Решение № 2-453/2020 2-453/2020(2-6835/2019;)~М-6143/2019 2-6835/2019 М-6143/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд указав, что на основании протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 199,95 руб., с учётом частичной оплаты без учёта взносов на капитальный ремонт. Согласно справке из ООО «ИРЦ» г.о. Балашиха задолженность по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 822,24 руб. Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил. Пени для взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 735,6 руб., что приведено в формуле расчёта пени по ФЛС помещения, подготовленной агентом.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый парус» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичной оплаты, без учёта взносов на капитальный ремонт, в размере 67 022,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 688,08 руб., государственную пошлину в размере 3 694,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., понесенный истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Я-32.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания в установленном порядке извещён, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности – адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в полном объёме. Завил ходатайство об истечении срока исковой давности заявленных требований, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> данном доме является ответчик.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, без учета взносов на капитальный ремонт в размере 67022 руб. 19 коп.

Представитель ответчика указывает что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 71886 руб. 45 коп.

Из представленных ответчиком платёжных документов усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик исполнял свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом. Указанное обстоятельство также подтверждается расчётом истца, и не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то и иные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Белый парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

УИД 50RS0№-76

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-6835/2019;)

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.