Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-453/2020

Гр.дело №2-453/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai, регистрационный номер №, (водитель ФИО4) и ВАЗ 2105, регистрационный номер №, (водитель ФИО7). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО7 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Nissan Qashqai. Во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 274259,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден. В связи с чем причиненный вред обязано возместить лицо, причинившее вред, в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 274259,74 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 5943 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что гражданка ФИО1 не имеет никакого отношения к ДТП. За рулем находился ее зять, и он не был вписан в страховой полис. Чтобы не направлять на освидетельствование этого гражданина, она просила указать ее, так как у них КАСКО. Сказала, что отремонтируют его машину, и он согласился. Они писали это в ГИБДД. У него не было страхового полиса. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель резко закрыл его дорогу, и он (ответчик) не успел затормозить. Он ехал спокойно по третьему кольцу по второй полосегде 3-4 полосы. Впереди автомашины притормаживали перед съездом. Он (ответчик) ехал медленно. Автомашина Nissan Qashqai справа резко обогнала его. Он (ответчик) чуть прижался, водитель резко вылетел и встал впереди него, и он (ответчик) не успел притормозить. Водитель ехал со скоростью и резко притормозил. Работников ГИБДД вызывали на место ДТП. Трудно сказать, кто виноват. Сотрудники ГИБДД на месте не смогли разобраться, кто виноват и их отправили в ГИБДД, где он (ответчик) согласился, что виноват, потому что у ФИО1 было КАСКО. Он считает, что виноват водитель автомашины Ниссан, он был в неадекватном состоянии и резко совершил маневр. С размером вреда не согласен. Ущерб был на сумму 40-50 тысяч максимум. Его (ответчика) автомашина до сих пор не отремонтирована. Автомашина Ниссан была в плохом состоянии, они решили сделать ремонт за его счет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 никакого отношения к ДТП не имеют. Такие повреждения не могли образоваться при ДТП. Остается спорным вопрос, кто виноват. ФИО1 обманула страховую компанию. Он (ФИО7) не виноват.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Qashqai, регистрационный номер №, водителем и собственником которой является ФИО4, и застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.9, 12-14).

ДТП произошло с участием автомашины марки ВАЗ 21053, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.18).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ 21053, регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением т/с и совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной Ниссан Кашкай, № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: ВАЗ – бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая; Ниссан Кашкай – бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, фара задняя левая (л.д.19).

Как указала в своих объяснениях ФИО4, она двигалась на автомашине Ниссан Кашкай по третьему транспортному кольцу, перед съездом на <адрес> получила удар в заднюю часть автомашины. Как указал в своих объяснениях ФИО7, он двигался по третьему кольцу, впереди ехавшая машина пропустила какую-то машину, перестроилась вправо, из-за погодных условий произошло столкновение. В Извещении о ДТП ФИО4 указала, что она двигалась в рамках своей полосы, при съезде на <адрес> получила удар в заднюю левую часть автомашины. В Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что свою вину признает полностью.

Таким образом, суд устанавливает, что ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей и схемы ДТП следует, что при перестроении на другую полосу движения водитель ФИО7 не учел интенсивность движения и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ниссан Кашкай.

Довод ФИО2 о том, что автомашиной Ниссан Кашкай управляло другое лицо, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, ФИО7 подписал Извещение о ДТП, подписанное, в том числе ФИО4. ФИО7 получил копии постановления и определения по делу об административном правонарушении, в которых указано, что вторым участником ДТП являлась ФИО4. Указанные постановления ответчик не оспаривал. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело оплату ремонта транспортного средства.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела не имеется. Напротив, представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на водителя, как на лицо, владеющее автомашиной марки ВАЗ 21053, регистрационный номер <***>, и причинившее вред.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный номер <***>, в размере 274259,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и Счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 274259,74 рублей. Указанная сумма подтверждается Заказ-нарядом и калькуляцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные ремонтные работы не связаны с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные судом по ходатайству ответчика экспертизы не проведены в связи с отказом ответчика от их оплаты, при этом ответчик не ходатайствовал об освобождении его от оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает доказательство истца о стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай в размере 274259,74 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 274259,74 рублей в соответствии с требованиями искового заявления, в котором цена указана именно в таком размере, государственная пошлина уплачена, исходя из суммы 274259,74 рублей. А также суд взыскивает с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 5943 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 274259 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ