Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020

УИД 33MS0073-01-2019-000090-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием прокурора Никулиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захарова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, судимый:

- *** приговором Суздальского районного суда <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ***, по ч.1 ст. 167, п. «з», ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** приговором Фрунзенского районного суда <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ***, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ***, по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к

наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** приговором Суздальского районного суда Владимирской

области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда <...> от *** освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 23 дня;

- *** приговором Суздальского районного суда <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ***, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытого по приговору Суздальского районного суда <...> от *** с *** по *** включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за

оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5550 ( пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Захарова О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никулину В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К.

Преступление совершено *** на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть мнение потерпевшего, который не просил назначить ему наказание в виде лишения свободы. Полагает, что свидетель К. в ходе следствия не давал показания, в связи с чем, считает показания данного свидетеля недействительными, поскольку эти показания сфабрикованы и выдуманы. Кроме того, просит отменить решение о взыскании с него (ФИО1) денежных средств за услуги адвоката, поскольку дохода и родственников он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулина В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установлены фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего К., признал, сообщив, что обстоятельства хищения плохо помнит. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте.

Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, в которой он признал факт совершения им хищения сотового телефона, принадлежащего К.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и последующей пропаже принадлежащего ему (К.) сотового телефона;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** он приобрел у Е. сотовый телефон «Lenovo P780»;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в августе 2018 года он встретил К. и ФИО1, и по предложению последнего он (Е.) продал сотовый телефон «Lenovo P780», который ему дал ФИО1, а на полученные деньги они приобрели спиртное;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 года около 22 часов к нему приехал ФИО1 и сообщил, что он (ФИО1) похитил в общежитии сотовый телефон «Lenovo P780». На следующий день ФИО1 предложил продать этот сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Телефон продал Е. в ларьке, расположенном по адресу: <...>;

– показаниями свидетеля Ж., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 года он приобрел у Р., сотовый телефон «Lenovo P780», который впоследствии сломался.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, в частности, протоколы следственных действий, заключение эксперта о стоимости телефона «Lenovo P780» с учетом износа, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для того, чтобы сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля К.

Судом первой инстанции обоснованно приведены в качестве доказательства показания свидетеля К., который был допрошен на стадии предварительного расследования. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля, однако он не явился в судебное заседание. Показания свидетеля К. были оглашены с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от *** (т. 2, л.д. 129).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В 2019 году по результатам судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО1 поставлен диагноз «органическое расстройство личности», судом проверено психическое состояние ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом по смыслу закона позиция потерпевшего о наказании определяющей для суда не является, поскольку решение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд

первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. .

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника является правильным.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденного от их взыскания, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, отсутствуют, так как ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Матвеева