Апелляционное определение № 22-920/2025 22-920/2026 22-920/26 от 11 февраля 2026 г.

Судья Батяева М.А. Дело №22-920/2025

УИД 50RS0003-01-2021-004139-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Чернышёвой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рубиной Е.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2025г., которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Защитник - адвокат Рубина Е.В. - в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не учел в достаточной степени все смягчающие наказание виновному обстоятельства, просит проявить снисхождение к ФИО2, считает, что он не опасен для общества; в жалобе приводятся сведения о личности осужденного: ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, является пенсионером характеризуется положительно, имеет хронические заболевание защита обращает внимание суда на то, что повод к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая взяла нож и нанесла несколько ударов ФИО2, в ответ на это ФИО2 нанес удар потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым она <данные изъяты> приехала к ФИО2 в гости, они распивали спиртные напитки. У них случился конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей несколько ударов по лицу. После чего она, решив его припугнуть, взяла с кухни нож, и данным ножом слегка порезала ФИО2 ФИО2 выхватил у неё нож и нанес ей удар в грудную клетку, попав в артерию. У неё началось сильное кровотечение. ФИО2 сам вызвал ей скорую помощь;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – фельдшеров со станции скорой медицинской помощи, согласно которым в <данные изъяты> поступил вызов ночью о ножевом ранении, после чего прибыв по адресу, увидели женщину с обильным кровотечением, она лежала на кровати. Ранение колотое ножевое. Рядом находился мужчина, и они были в состоянии алкогольного опьянения;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно дом по адресу: <данные изъяты>, с участием ФИО2, который указал на нож с деревянной ручкой и пояснил, каким образом он ударил свою знакомую Потерпевший №1. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, похожего на кровь.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив обстоятельства произошедшего при которых он умышленно нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки.

Показания потерпевшей и свидетелей, анализ которым приведен в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность и согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями осужденного ФИО2.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в числе которых: справка из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которая выдана Потерпевший №1 согласно которой она с <данные изъяты> находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с диагнозом: непроникающей коло-резаной раны грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> нож с деревянной ручкой; протокол получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, согласно которому у обвиняемого ФИО2, был изъят образец крови; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью сообщения, поступившего по единому номеру «112» <данные изъяты> в 01 час 40 минут от ФИО2 в котором, тот сообщил, что они поругались с подругой и нанесли друг другу ножевые ранения; протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и защитника с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на помещение комнаты по адресу: <данные изъяты>, а именно место, расположенное около дивана, где он удерживая нож в левой руке, тычком нанес Потерпевший №1 один удар в область предплечья слева; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на поверхностях клинка и ручки ножа, выявлена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 и не могла произойти от обвиняемого ФИО2; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленный на экспертизу нож с рукоятью черного цвета, относится к ножам хозяйственным и холодным оружием не является.

В обоснование виновности ФИО2 суд в приговоре сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии. Рана является колото-резаной, что подтверждается наличием раны с ровными краями, острыми углами, с наличием раневого канала, с повреждением по ходу него мягких тканей, подключичной артерии. Она причинена колюще-режущим предметом, каким мог быть, например, клинок ножа. Она образовалась от однократного ударного воздействия с местом приложения силы по левой половине грудной клетки - 2-ое межреберье слева, с направлением воздействия спереди назад, снизу вверх. Колото-резаная рана с повреждением подключичной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 1.1.22. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека Приказа МЗ и социального развития РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, о порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно исходил из того, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение экспертом при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности экспертное заключение и у судебной коллегии.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 носили активный, не оборонительный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Примененный ФИО2 нож, обладающий поражающими свойствами, направленность произведенного удара, в жизненно важный орган – грудную клетку, возникшие неприязненные отношения с потерпевшей как мотив преступления свидетельствуют о наличии в действиях виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: ФИО2 осознавал, что он противоправно причиняет вред здоровью другого лица, предвидел, что потерпевшей может быть причинен определенный тяжкий вред и сознательно допускал наступление таких последствий.

То обстоятельство, что, как показывал осужденный и потерпевшая - ФИО2, в ходе конфликта были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре приведено не только описание преступных действий с указанием места, времени и способа их совершения, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Оснований для иной правовой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы, связанные с видом и размером наказания виновному, судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательно мотивированы.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание виновному, суд признал на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, оказание ей первой медицинской помощи и вызов скорой помощи, возраст подсудимого, а также его состояние здоровья.

Наказание виновному назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность ФИО2, мотивы невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному и могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания – исправительная колония общего режима – определен верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора, предусмотренные ст.398.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: