Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья: Юсупова А.У. дело №22-1008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокуроров – Маргушева А.В., ФИО2,

адвоката – Маремуковой Р.В., в защиту интересов ФИО3,

осужденной – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Маремуковой Р.В., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 года, которым

ФИО3, осуждена:

-по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на условно осужденную ФИО3 возложены обязанности доказать поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться один раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденной ФИО3 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту её жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, мнения осужденной ФИО3 и его защитника – адвоката Маремуковой Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Маргушева А.В. и ФИО2, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 года, ФИО3, <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес><адрес>,

признана виновной в публичном оскорблении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД России «Нальчик» - Потерпевший №1.

Она же, ФИО3 признана виновной в совершении преступления против порядка управления, в угрозе применении насилия, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД России «Нальчик» - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Маремукова Р.В., в интересах осужденной ФИО3, просит оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что государственный обвинитель, приводя в судебном заседании предъявленное ФИО3 обвинение, не указал о том, что предшествовало вызову и появлению сотрудников полиции. ФИО3 приехала к своей золовке Свидетель №1 за ответом по поводу возврата полученной ранее на время квартиры, либо равноценных средств за квартиру дочери ФИО3.

Излагая в жалобе свою версию имевших место событий указывает, что ФИО3, не дождавшись ответа Свидетель №1, обещавшей переговорить с братом насчет квартиры и дать ей ответ, через несколько дней приехала к ней на работу. Однако Свидетель №1 заняла другую позицию, сказала, что она ФИО3 ничего не должна, еще и ударила ФИО3 штативом по голове, спровоцировав тем самым конфликт, но обвинение не акцентирует причины возникшего скандала и того, что Свидетель №1 первой нанесла удар ФИО3 по голове штативом, а начинает с того места, когда уже приехали сотрудники полиции. В ходе конфликта с ФИО3, Свидетель №1 позвонила по сотовому телефону и полиция быстро появилась в составе трех человек из чего делает предположение, что полиция видимо ждала этого звонка. Из-за того, что Свидетель №1 первой ударила ФИО3 железным штативом и тем самым спровоцировала скандал, по Свидетель №1 тоже было заведено уголовное дело и вынесено постановление по ст. 115 УК РФ.

Излагая свою версию имевших место событий и полагая заинтересованность сотрудников полиции указывает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 сразу стал кричать на ФИО3 со словами: Кто ты такая? Что ты тут делаешь? Как долго ты будешь мучить эту семью?

Многолетняя тяжба по поводу квартиры была им известна, и они не первый раз приезжали, но действовали в интересах Свидетель №1. Все сотрудники, давая показания в суде, утверждали, что видят ФИО3 в первый раз, однако «потерпевшая» Свидетель №1 сама в своих показаниях на этом суде говорила, что уже шесть лет она вызывает сотрудников, по этому поводу.

Быстрый приезд сотрудников в таком составе расценивает как специально спровоцированный Свидетель №1 скандал по договоренности с сотрудниками полиции.

Показания ФИО3, одинаковые как на следствии, так и в суде, считает свидетельствующими об их правдивости. Указывает, что трое прибывших сотрудника поступили бесчеловечно, нанеся ей телесные повреждения, запугивая ее, превысили свои должностные полномочия. Их утверждение о том, что ФИО3 сама легла на пол, абсурдны, просто им надо было выдвинуть ей обвинение, использовать ее обувь и получить отпечатки на одежде Потерпевший №1. А получить это можно было, только уложив ее приемами самбо на пол. Перед этим Потерпевший №1 ударил ФИО3 кулаком в лицо, при этом ее уложили лицом в пол, применив приемы самбо и связав руки бинтом, который дала Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не связывал руки ФИО3, по утверждению защиты опровергая показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №2 в судебном заседании, а крики Потерпевший №1 в адрес ФИО3 были для окружающих, для оправдания своих неправомерных действий.

Считает, что показания Потерпевший №1 взяты за основу только на основании того, что он является сотрудником полиции. Тогда как к ним следовало отнестись критически. Потерпевший №1 кричал ФИО3: «успокойтесь», чтобы люди думали, что ФИО3 ведет себя неадекватно.

ФИО3 является пострадавшей в результате нанесения ей телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №1, что подтверждено заключением СМО от 24.12.24г. где указано, что ФИО3 получены различные телесные повреждения и ЗЧМТ.

Высказывает предположение о запугивании остальных свидетелей, сотрудниками полиции.

Свидетель №1 является заинтересованным лицом, спровоцировавшим скандал, с целью избавиться от ФИО3 по надоевшему ей вопросу возврата долга, а ее показания относительно действий Потерпевший №1, о том, что он не хватал ФИО3 за волосы и не наносил ей телесных повреждений, опровергаются медицинская экспертизой.

Свидетель Свидетель №3, является зятем Свидетель №1.

Относительно показаний сотрудников указывает, что они участвовали в этом все вместе и естественно друг против друга, не свидетельствовали бы, но в их показаниях имеются противоречия, на которые подробно ссылалась сторона защиты, но суд принял сторону обвинения.

Считает, что обвинение против ФИО3 сфальсифицированы, и просит оправдать подзащитную согласно ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 года, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Приводит в своей жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Маремуковой Р.В..

Считает, что ей отказано в реализации законных прав по дополнительному вызову свидетелей на повторный допрос с целью устранения противоречий, выявленных в ходе судебных разбирательств и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела протокола судебного заседания Верховного Суда КБР от 25.02.25г. по административному делу №г по ч. 1 ст. 19.3 КОАП, составленного в отношении нее теми же сотрудниками полиции, в имеющейся аудиозаписи, которую она вела лично, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 дают показания которые противоречат показаниям этих же свидетелей в Нальчикском городском суде по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №3 в Верховном Суде от 25.02.25г. поясняет, что сотрудник полиции Потерпевший №1 «... он ее скрутил и положил на пол», то есть применил в отношении нее грубую физическую силу. Однако, в городском суде по уголовному делу 14.03.25г., поясняет иным образом «она бросилась на пол». В ходатайствах об отводе судьи в связи с нарушением ее прав, которые она заявляла дважды в письменной и устной форме 27.05.25г. ей было отказано.

Полагает, что судья занимала сторону обвинения, ей было отказано в детализации телефонных соединений свидетелей Свидетель №1, ее дочери ФИО6 и сотрудников полиции, которые связывались между собой до и после событий 23.12.2024г.

Не учтено ходатайство о недопустимости доказательств показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, тещи и зятя; свидетеля Свидетель №3, прибывшего на место событий значительно позже и не являвшегося очевидцем.

Недопустимыми доказательствами считает показания сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, как заинтересованных в исходе дела, находящихся в служебной зависимости от Потерпевший №1. Показания свидетелей ФИО7 Свидетель №6, Свидетель №2, данные ими на следствии считает противоречащими показаниям, данным ими в суде.

Свидетель №2 в суде –показала, что не видела нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1 по ногам, и 1 раз правой ногой область живота, опровергая показания, написанные в досудебном следствии, которые суд принял во внимание, расценив показания данные в суде как «добросовестное заблуждение».

Указывает, что судом не учтен факт нанесения ей телесных повреждений и причинение вреда здоровью согласно заключению СМЭ № от 09.01.25г..

Судом не устранены противоречия относительно того: связывал ли ей руки бинтом Потерпевший №1, срывала ли она шеврон с куртки Потерпевший №1 и реакции Потерпевший №1 на «сорванный» шеврон; в какой момент она, якобы, ударила Потерпевший №1 ногой.

Имеются противоречия в части того, кто звонил в участковый пункт полиции - Свидетель №1 или оперативный дежурный.

Излагает свои суждения свидетельствующие, по ее мнению, о знакомстве Свидетель №1, ее дочери и зятя Свидетель №3, с сотрудниками полиции, утверждая, что они действовали в сговоре с ними.

Указывает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не представился по форме согласно ФЗ «О Полиции» п. 1 ч. 4 ст. 5. о чем по ее мнению свидетельствуют показания ФИО7, которая находилась в помещении, однако не слышала, чтобы он представился.

Имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №2, которым суд дал неверную оценку.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, как в части доказанности вины осужденной, квалификации ее деяний, так и в части назначенного наказания.

Приводит в возражении содержание показаний данных в суде первой инстанции: подсудимой ФИО3, не признававшей своей вины, изобличающие ФИО3, по мнению прокурора, показания потерпевшего Потерпевший №1, согласующиеся с ними показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №7, показания данные на следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные судом иные письменные доказательства обвинения.

Полагает, что показания потерпевшего и допрошенных свидетелей являются правдивыми и объективными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу, не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судом не установлено наличие оснований для оговора осужденной допрошенными лицами. Все они перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что при таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия ФИО3 были спровоцированы Свидетель №1 по делу не усматривается.

Доводы осужденной о нарушении ее законных прав отказом в повторном вызове свидетелей для допроса находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания у них была возможность задавать свидетелям любые вопросы, и каждый из этих свидетелей был тщательно допрошен стороной защиты и осужденной.

Отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела протокола судебного заседания Верховного Суда КБР от 25.02.2025 по административному делу № в отношении нее по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ находит обоснованным с учетом того, от осужденной и защитника не поступало ходатайства о возобновлении судебного следствия и исследовании новых доказательств.

Утверждения обвиняемой о том, что постановление суда по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ отменено Верховным Судом КБР по ее жалобе, из чего делает вывод, что это свидетельствует о том, что с ее стороны не было факта неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, считает необоснованными по следующим основаниям.

Решением судьи Верховного суда КБР от 30.06.2025г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по событиям, произошедшим 23.12.2024г. в лаборатории ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» М3 КБР отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, на том основании, что при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, образующие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, прекращение административного производства в отношении ФИО3 по изложенным выше обстоятельствам с учетом возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ не является реабилитирующим.

Считает, что судом, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, чему дана надлежащая и объективная оценка.

По факту незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и постановлением от 04.07.2025г. в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 отказано.

По неоднократным жалобам ФИО3 на указанное постановление от 04.07.2025г. в Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

Довод о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, считает не обоснованным, а принятое решение суда по отводу, отвечающим требованиям ст.ст.61, 64 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы о невиновности расценивает как стремление уйти от уголовного наказания за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства (состояние ее здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, основаны на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Так вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается объективно исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах конфликта, применении к нему насилия и публичном оскорблении со стороны ФИО3; показаниями свидетелей Апажeва А.А., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, подтвердивших обстоятельства происшествия, поведение осужденной, характер ее высказываний и применение физической силы в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Виновность ФИО1 подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; заключением медицинской судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела, наличии сговора между потерпевшим, свидетелями и сотрудниками полиции, а также о провокации со стороны потерпевшей, причинении вреда здоровью ФИО3 были предметом подробного исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции чему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с согласующимися с ними в целом показаниями свидетелей ФИО22 Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, и подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами: заключением судебной экспертизы №-А от 27.12.2012г. о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением медико –криминалистической судебной экспертизы № от 28.12.2024г. о наличии на форменной куртке Потерпевший №1 рваного повреждения; заключения лингвистической судебной экспертизы от 30.12.2024г. о том, что фраза ФИО3, высказанная старшему УУП ОП № Управления МВД по КБР Потерпевший №1 является оскорбительной, унижающей честь и достоинство представителя власти суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность приведенных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам защиты, после устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии суд, устранив противоречия, положил их в основу приговора, мотивировав приятое решение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о признании недопустимыми показаний указанных свидетелей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по повторно заявленному ФИО3 в суде апелляционной инстанции ходатайству об исключении из числа доказательств показаний этих же свидетелей по таким же основаниям.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции и применении ими физической силы также были проверены судом первой инстанции. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренный ст.ст. 285, 286 УК РФ. Данных о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий либо о совершении ими незаконных действий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3, материалы уголовного дела не содержат.

Как обоснованно указано в возражении на апелляционные жалобы отмена постановления Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по событиям, произошедшим 23.12.2024г. в лаборатории ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» М3 КБР на том основании, что при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства и прекращение административного производства в отношении ФИО3 по этим обстоятельствам с учетом возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ не являются свидетельством того, что с ее стороны не было факта неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, как об этом в своей жалобе утверждает ФИО3, что подтверждается и принятыми по многочисленным жалобам ФИО3 решениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Давая в приговоре оценку доводам защиты о наличии у ФИО3 телесных повреждений, подтвержденных экспертным заключением, суд, исходя из совокупности вышеуказанных материалов пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции не допущено каких-либо превышений должностных полномочий и иных незаконных действий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимой, а физическая сила к ней применена правомерно, только после проявления с ее стороны физического воздействия и неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Право на защиту осужденной было соблюдено в полной мере. В удовлетворении ходатайств стороны защиты судом отказано обоснованно, с приведением соответствующих мотивов.

Отвод заявленный судье в ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующей не ставился на обсуждение со ссылкой на положения ч.2 ст. 64 УПК РФ в связи с тем, что :«отвод может быть заявлен в подготовительной части судебного разбирательства и в ходе дальнейшего судебного разбирательства, если основания отвода ранее не были известны стороне, доводы подсудимой сводятся к несогласию с принятым судом решением по ходатайству и не являются основанием для отвода».

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами надлежащей квалификации, их выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильной квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является мотивированным и основанным на материалах уголовного дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора либо повлечь его отмену или изменение, судебная коллегия не находит.

В этой связи апелляционные жалобы адвоката Маремуковой Р.В. и осужденной ФИО5 судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Маремуковой Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева