Решение № 12-856/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-856/2018

Дело №12-856/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – начальника отдела (по правовым вопросам) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань» Нуриева И.И. на постановление начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пивоман-Казань» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Пивоман-Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Пивоман-Казань» Нуриев И.И. подал на него жалобу в районный суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, заменить административный штраф в отношении ООО «Пивоман-Казань» на предупреждение. При этом заявитель ссылается на то, что при применении меры административной ответственности орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, не принял во внимание положения части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение является впервые совершенным административным правонарушением в области трудового законодательства, и, в связи с тем, что данное правонарушение было выявлено в тот период, когда работник был уволен по собственному желанию, и в дальнейшем не мог быть допущен к выполнению своих должностных обязанностей, угроза причинения вреда жизни и здоровью работника уже не могла возникнуть, а в период выполнения своих должностных обязанностей работником – не возникла. Кроме того, по имеющейся информации, указанный работник проходил все необходимые инструктажи по охране труда, однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство были утеряны на момент проведения проверки и, возможно, будут представлены при рассмотрении жалобы. Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания имеется возможность уменьшить размер административного штрафа до 55 000 рублей либо заменить такой штраф на предупреждение, так как размер административного штрафа явно несоразмерен выявленному нарушению.

ООО «Пивоман-Казань» и его защитник Нуриев И.Р. своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились, ходатайство директора ООО «Пивоман-Казань» ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду нахождения защитника Нуриева И.Р. на больничном оставлено без удовлетворения, при этом позиция юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ясно и определенно выражена в жалобе, в связи с чем, на основании статей 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело без участия законного представителя либо защитника ООО «Пивоман-Казань».

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – начальника отдела (по правовым вопросам) ФИО1 просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что на момент составления протокола рассматривались только те доказательства, которые имелись в деле, ООО «Пивоман-Казань» имело право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления иных доказательств, однако в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство директора юридического лица о рассмотрении дела в тот же день, из чего следует вывод, что все имеющиеся документы для рассмотрения дела юридическим лицом были представлены. Тот факт, что ООО «Пивоман-Казань» является субъектом малого бизнеса, не является основанием для снижения размера штрафа, так же не применимы в денном случае и положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пивоман-Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Так, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ и пункта 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства Образования РФ №1/29 от 13 января 2003 года, при приеме на работу не проведен вводный инструктаж с работником <дата изъята> (принят <дата изъята>). Не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, журнал первичного инструктажа отсутствует, в нарушение требованиям пункта 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства Образования РФ №1/29 от 13 января 2003 года. Программа для проведения вводного инструктажа (программа вводного инструктажа) не разработана в нарушение ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1, Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. В нарушение пункта 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 отсутствует программа проведения первичного инструктажа, утвержденная приказом №35 от 05 декабря 2016 года. Журнал вводного инструктажа отсутствует в нарушение требований приложения 4 пункта 7.1.5 и пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90. Отсутствует приказ (распоряжение) о назначении ответственного за проведение вводного инструктажа в нарушение пункта 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90).

К проверке не представлен список (перечень) руководителей и специалистов, которым необходимо пройти обучение по охране труда.

В нарушение пункта 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 работодателем (или уполномоченное им лицо) не организовано в течение месяца после приема на работу Б. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В нарушение пункта 2.2.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 не организовано периодическое обучение работника в 2018 году.

В нарушение требований пункта 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 руководитель - ФИО2 не прошел специальное обучение по охране труда позднее одного месяца при поступлении на работу (<дата изъята> вступил в должность). Удостоверение <номер изъят> от 26 <дата изъята>. Место совершения ООО «Пивоман-Казань», время обнаружения <дата изъята>.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ООО «Пивоман-Казань» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела: протоколом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в отношении ООО «Пивоман-Казань», которым установлен факт нарушения юридическим лицом требований норм трудового законодательства; актом внеплановой, документарной проверки <номер изъят> от <дата изъята>, проведенной на основании распоряжения на проверку <номер изъят> от <дата изъята> врио Руководителя Государственной инспекции труда в РТ, с приложенными документами, которыми установлено, что Б. принят на должность кладовщика в AXО с тарифной ставкой 8 252 рублей на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> и трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка получена работником в день прекращения трудовых отношений. Сроки выплаты заработной платы определены пунктом 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка: 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего за расчетным - оставшаяся часть заработной платы. В соответствии с представленными расчетно-платежными документами за период с декабря 2017 года по январь 2018 года установлено, что в день увольнения работнику выплачено по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 715,76 руб., по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 9 201,18 руб., по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 669,30 руб. Аванс за январь 2018 года выплачен по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 000 руб. Аванс за ноябрь 2017 года выплачен по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 000 руб., заработная плата за декабрь 2017 года выплачена по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 5 180 руб. Аванс за декабрь 2017 года выплачен по платежной ведомости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 000 руб., заработная плата за декабрь 2017 года выплачена по п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 5 179 руб. В нарушение требований статьи 136 ТК РФ заработная плата (аванс) за ноябрь 2017 года произведен не в установленный (определенный) правилами внутреннего трудового распорядка срок, также с учетом отработанного работником фактически времени за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года каждые полмесяца аванс выплачивается не за фактически отработанное время, так первую половину месяца января 2018 года отработано 40 часов 5 дней, в декабре 2017 года 11 дней 88 часов, в ноябре 2017 года 10 дней 79 часов. В нарушение требований статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты аванса за ноябрь 2017г. не начислена и не выплачена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно записке-расчет работнику начислено за 32,67 неиспользованных дня отпуска в размере 9201,18 руб., заработная плата 6 795,76 руб., итого 15 996,94 руб., НДФЛ 2 080 руб., к выплате 13 916,94 руб. К проверке представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> с работником проведен первичный инструктаж на рабочем месте. Представлено удостоверение <номер изъят> от <дата изъята> на начальника логистического бздела П. Протокол <номер изъят> от <дата изъята> заседания комиссии по проверке знаний работников по программе 72 часа в ЧОУ ДПО «Центр Качества» на начальника логистического отдела П. (первичный) и заведующего складом ФИО (первичный).

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статья 22 ТК РФ закрепляет обязанности работодателя, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п. 2.1.3 Порядка).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации._

Работники, несвязанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

2.1.5.Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4, настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно пункту 2.1.2 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого ^приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

На основании пункта 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Как следует из пункта 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К проверке представлен журнал вводного инструктажа, начатый <дата изъята>.

Тем самым, при приеме на работу не проведен вводный инструктаж с работником <дата изъята> (принят <дата изъята>) в нарушение требованиям статьи 212 ТК РФ и пункта 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства Образования РФ №1/29 от 13 января 2003 года.

Не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, журнал первичного инструктажа отсутствует, в нарушение требованиям пункта 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства Образования РФ №1/29 от 13 января 2003 года.

Программа для проведения вводного инструктажа (программа вводного инструктажа), не разработана в нарушение ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда», Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1, Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 Первичный инструктаж на рабочем месте проводят по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений предприятия, учебного заведения для отдельных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм, и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации. Программы согласовывают с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом подразделения, предприятия.

В нарушение пункта 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 отсутствует программа проведения первичного инструктажа, утвержденная приказом №35 от 05 декабря 2016 года.

Журнал вводного инструктажа отсутствует в нарушение требований приложения 4 пункта 7.1.5 и пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 согласно пункту 2.3.1. которого руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года у руководителя общества и лица, ответственного за соблюдение требований охраны труда.

Отсутствует приказ (распоряжение) о назначении ответственного за проведение вводного инструктажа в нарушение пункта 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90).

Согласно статье 225 и 76 ТК РФ:

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение и проверку знания требований охраны труда.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 согласно пункту 2.3.1 руководитель (генеральный директор) и специалист (инженер) по охране труда прошли специальное обучение по охране труда.

К проверке не представлен список (перечень) руководителей и специалистов, которым необходимо пройти обучение по охране труда.

В нарушение пункта 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 работодателем (или уполномоченное им лицо) не организовано в течение месяца после приема на работу Б. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 2.3.2. обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Порядка - Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

2.2.4. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

В нарушение пункта 2.2.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 не организовано периодическое обучение работника в 2018 году.

Согласно пункту 2.3.1. Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В нарушение требований пункта 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 руководитель - ФИО2 не прошел специальное обучение по охране труда позднее одного месяца при поступлении на работу (<дата изъята> вступил в должность). Удостоверение <номер изъят> от <дата изъята>г.

Согласно пункту 3.4 Порядка - Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Для проверки знаний требований охраны труда работников по безопасности труда не создана постоянно действующая экзаменационная комиссия в нарушение норм пункта 3.4 «Постановления №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки "Знаний требований охраны труда работников организаций на основании приказа №19 от 20 апреля 2017 года.

На основании представленного больничного листа работник временно нетрудоспособен в период с <дата изъята> по <дата изъята> (б.л. <номер изъят>).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2017г.г. территориальными органами Фонда Социального страхования РФ застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление №294) с 1 июля 2015 года на территории Республики Татарстан реализуется пилотный проект ФСС РФ «Прямые выплаты страхового обеспечения», в связи с чем изменился порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством гражданам, чьи работодатели зарегистрированы в качестве страхователей на территории РТ.

Согласно Положению об особенностях назначения и выплаты в 2012-2017годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденному Постановлением №294 (далее - Положение), застрахованное лицо (работник) при наступлении страхового случая обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия по форме, утвержденной приказом ФСС РФ от 17 сентября 2012 года №335 «Об утверждении форм документов, применяемых для выплаты в 2012 и 2013 годах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных выплат и расходов территориальными органами ФСС РФ (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения работодатель не позднее 5 календарных дней со дня предоставления работником заявления должен направить в филиал Регионального отделения по месту своей регистрации в качестве страхователя заявление и документы для назначения пособия, либо сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия, в электронной форме (далее реестр сведений). После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия соответствующего вида, либо реестра сведений территориальный орган ФСС РФ в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия. Пособия рассчитываются филиалами Регионального отделения и выплачиваются работающим гражданам напрямую на их индивидуальные счета в банке или почтовым переводом через организацию федеральной почтовой связи.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель (страхователь) обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников, в порядке, установленном федеральными законами.

Документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, предоставлены (заявление) от <дата изъята>, реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности предоставлен работодателем-страхователем ООО «Пивоман-Казань» <дата изъята> по листу нетрудоспособности <номер изъят>, согласно срока, установленного пунктом 3 Положения.

В рамках статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно статье 3 Федерального закона ФЗ-255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 183 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оплата трех дней больничного листа произведена 01 февраля 2018 года в размере 669,30 руб.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Пивоман-Казань» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку оно допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом сторона защиты не отрицала факт наличия указанных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, таких возражений не содержит и подданная в суд жалоба.

Учитывая, что документы в доказательство прохождения инструктажей работником Б. представлены лишь к настоящему судебному заседанию и не были представлены при рассмотрении дела, оснований считать, что на момент проведения проверки указанные документы имелись в ООО «Пивоман-Казань» и в соответствии с ними проводилось обучение охране труда названного работника и проверка у него теоретических знаний требований охраны труда, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Пивоман-Казань» в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Пивоман-Казань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда и предусмотренных законом пособий.

Согласно частям 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни должностному лицу, ни в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В связи с чем ссылки жалобы на то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нарушения были устранены в течение непродолжительного времени после их выявления, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Также отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

При этом согласно абзацу 5 пункта 21 названного Постановления Пленума такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Права ООО «Пивоман-Казань» по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Пивоман-Казань» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Пивоман-Казань» Нуриева И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.