Апелляционное определение № 22-841/2025 22-841/2026 22-841/26 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ушаков В.В. № 22-841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.;

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Созонова В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года, которым

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-17.10.2024 Приокским районным судом г. Н.Новгород по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25.06.2025; отбыто 10 месяцев и 3 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 1 месяц и 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгород от 17.10.2024 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц и 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.07.2025 по 18.01.2026 включительно, а также со дня постановления приговора - 19.01.2026 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества, наложенного на сотовый телефон «Redmi Not 7», имей 1) 350972021549535, имей 2) 354034701549534 отменена.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- копии материалов уголовного дела № №, полученные в ответ на запрос, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока его хранения;

- грабли металлические, изъятые у свидетеля ФИО32 И.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду – возвратить ФИО32 И.И., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- банковскую карту «Тбанк» № № и сим карту «Тбанк», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду - выдать представителю ФИО1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Хуавей» серийный номер № imei №, imei 2 №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО32 И.И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду – выдать свидетелю ФИО32 И.И.;

- две стеклянные трубки со следами копоти и прозрачный корпус ручки со следами напыления вещества светлого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, стеклянную трубку для курения, изъятую в ходе личного досмотра ФИО32 И.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду – уничтожить;

- конверт с наркотическим средством <данные изъяты> общий вес 9,270 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № 560/25) - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотического средства;

- сотовый телефон «Redmi Not 7», имей 1) №, имей 2) №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду - выдать представителю ФИО1

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ);

- за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ);

- за незаконный сбыт наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены на территории Ленинского района г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал; вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный находит обвинение в части распространения наркотических средств оговором со стороны ФИО32 и ФИО39. Так, ФИО1 оспаривает показания ФИО39 А.Е., указывая, что пачка сигарет, в которой, по словам ФИО39, было передано ему наркотическое средство осужденным, не исследовалась, в то время как осужденный желал снять с нее отпечатки пальцев, провести экспертизу, доказать свою невиновность, однако данные просьбы внимания, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства, не получили. Также ФИО1 обращает внимание на установленный факт наличия садовых граблей у ФИО32 И.И. при его задержании, что свидетельствует о том, что именно он откопал закладку, насыпал наркотическую смесь в курительную колбу и, употребив наркотическое вещество, передел пакетик с наркотическим средством ему (ФИО1). Также осужденный отмечает, что ФИО32 состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, в связи с чем, он, испугавшись грозящего ему наказания, оговорил ФИО1 Относительно ФИО39 А.Е. апеллянт указывает, что он недавно вышел из мест лишения свободы и также боялся возможного наказания, в связи с чем также имел умысел на оговор осужденного. Автор жалобы считает, что показания указанных свидетелей недостоверны и являются оговором, в связи с боязнью свидетелей грозящего им наказания.

Кроме того, осужденный указывает, что наркотическое средство было им приобретено для личного потребления единой партией в одном пакете, при этом свёрток с наркотическим средством не был упакован в пленку для избегания попадания влаги, поскольку не был пригоден для дальнейшего сбыта. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений, о его договоренности с кем-либо о сбыте наркотических средств. Считает, что материалы дела не содержат доказательств об умысле на сбыт запрещенных веществ, а доводы суда являются лишь попыткой уйти от полного анализа и оценки фактических установленных обстоятельств дела, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства указывают лишь на факт хранения наркотических средств.

Помимо оспаривания виновности, осужденный полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, отсутствие отрицательной характеристики с места жительства от участкового, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что его действия не повлекли общественную опасность.

В апелляционной жалобе адвокат Созонов В.Г. в защиту осужденного ФИО1, находя приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Сторона защиты оспаривает виновность ФИО1 по преступлениям № 2 и № 3, указывая, что умысел осужденного на сбыт некротических средств судом обоснован не был. Так, адвокат считает, что судом первой инстанции не дана полная оценка показаниям свидетеля ФИО39 А.Е., который не видел передачу ФИО1 наркотических средств ФИО32 И.И., а также свидетеля ФИО32 И.И., который не видел передачу ФИО1 наркотических средств ФИО39 А.Е.

Также сторона защиты отмечает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о договоренности передачи наркотических средств ФИО1 свидетелям. Адвокат указывает на наличие оговора осужденного со стороны свидетелей, поскольку у ФИО1 имелся свой телефон, с которого он имел возможность самостоятельно заказать наркотическое средство, однако данные обстоятельства остались без оценки суда.

Других жалоб, а также апелляционного представления, возражений на поданные жалобы, в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции

осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, считать совершенное деяние ФИО1 как приобретение наркотического средства без цели сбыта и квалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ. По преступлениям, квалифицированным по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ - его оправдать;

прокурор Егунова Ю.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, просила обжалуемый приговор оставить без изменений, находя его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 виновен в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 в части приобретения без цели сбыта наркотических средств, а также его показаниями, несмотря на непризнание вины по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, содержания которых приведены в обжалуемом приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО32 И.И., в том числе полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде, согласно которым 15.07.2025 к нему домой пришли ФИО39 А.Е. и ФИО1 вместе. При этом ФИО1 приехал к нему домой на такси по предварительной договорённости, с целью забрать у него (ФИО32 И.И.) денежный долг, поскольку ему не хватало денег для приобретения наркотического средства. ФИО1, находясь у него дома, сказал, что купит «соль» и амфетамин. После чего ФИО1 через телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО32 И.И. с помощью приложения «Телеграмм» списался с магазином по продаже наркотических средств и заказал наркотическое средство «соль» массой 10 гр., на каком сайте, ему (ФИО32 И.И.) не известно, он не видел и не смотрел. ФИО39 А.Е. об этом также не знал. Поскольку он (ФИО32 И.И.) был должен ФИО1, то перевел последнему через мобильное приложение «Яндекс банк» денежные средства в размере 2500 рублей. Затем ФИО1 предложил ему (ФИО32 И.И.) и ФИО39 А.Е. съездить за «закладкой». Они согласились и все втроем спустились к машине, на которой приехал ФИО1, и поехали за «закладкой» по адресу, который назвал водителю ФИО1 Прибыв к гаражному массиву на ул. Июльских дней Ленинского района, они, разделившись, стали искать «закладку», которую спустя время нашел ФИО1 После чего они вернулись в автомобиль, где ФИО1 передал ФИО39 А.Е. пачку из-под сигарет с неизвестным содержимым. У ФИО32 И.И. возникло желание употребить наркотическое средство, и он попросил ФИО1 угостить его наркотическим средством. ФИО1 ответил согласием, положив в курительную колбу ФИО32 И.И. кристаллическими камешек белого цвета. Около 22 часов они вышли из такси у ТЦ «Муравей» в Ленинском районе, направились в кафе, около которого были задержаны сотрудниками полиции. Они были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. Для чего ФИО1 приобретал наркотические средства, ему неизвестно, возможно для себя. Ранее он (ФИО32 И.И.) у ФИО1 наркотические средства не приобретал. После задержания он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО39 А.Е., данными в суде и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.07.2025 он договорился встретиться со знакомым ФИО32 И.И. по адресу его проживания. Подходя к дому ФИО32 И.И., он встретил последнего с их общим знакомым ФИО1, после чего они все зашли домой к ФИО32 И.И. Из разговора ФИО32 И.И. и ФИО1 он понял, что они собираются ехать за «закладкой» с наркотическим средством. ФИО1 предложил съездить вместе с ними за закладкой, на что он согласился. Они на такси отправились на улицу Июльских дней Ленинского района г.Н.Новгорода к гаражному массиву. Водителю такси они сказали, что их следует подождать, водитель остался в салоне автомобиля. Затем ФИО32 И.И. и ФИО1 пошли искать «закладку» с наркотическим средством, а он пошел за ними. Кто нашел «закладку» ФИО32 И.И. или ФИО1, он не видел, после чего они сели в машину, где ФИО1 предложил ему (ФИО39 А.Е.) наркотическое средство, пояснив, что он угощает, и деньги за наркотик переводить не нужно, на что он (ФИО39 А.Е.) согласился. ФИО1 передал ему (ФИО39 А.Е.) пачку из-под сигарет черного цвета, которую он открыл и внутри которой находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала. В пакетике находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков. Также на дне пачки из-под сигарет находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, оклеенный липкой лентой из полимерного материала синего цвета. В пакетике находился еще один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков. Вышеуказанные пакетики он обратно убрал в пачку из-под сигарет черного цвета. Около 22 часов 00 минут 15.07.2025 они подъехали на парковку ТЦ «Муравей» и втроем вышли из автомобиля, направившись в кафе «Легенда», рядом с которым были задержаны сотрудниками полиции. После чего их доставили в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. У него в ходе личного досмотра из пачки из-под сигарет черного цвета, находящейся в правом переднем кармане шорт белого цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала. В пакетике находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков. Также из вышеуказанной пачки сигарет был обнаружен и изъят пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, оклеенный липкой лентой из полимерного материала синего цвета. В пакетике находился еще один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков. Вышеуказанные пакетики были упакованы в конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой синей печати. Он знал, что ФИО32 И.И. является потребителем наркотических средств. В тот день, он сам хотел употребить наркотическое средство, и не исключает, что мог сказать об этом и поехал, чтобы «угоститься» наркотиком, за что в настоящее время привлечен к уголовной ответственности;

- показаниями свидетелей ФИО74 Д.М., ФИО75 А.В., в том числе полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО76 И.Д., из которых следует, что указанные свидетели в составе оперативной группы, состоящей из сотрудников 7 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на территории Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгорода с целью задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 20 часов 30 минут в указанный день в районе дома 11 «а» корпус 2 по ул. Мончегорская г. Н.Новгорода ими были замечены трое мужчин, по внешним признакам похожие на лиц, употребляющие наркотические средства, которые заметно нервничали и постоянно оглядывались. Данные мужчины сели в автомобиль и проследовали до дома 1 «г» по ул.Июльских дней, г.Н.Новгорода, после чего вышли из автомобиля и также втроем проследовали в гаражный массив. Пробыв там некоторое время, на той же машине они проследовали к дому 33 по пр. Ленина, где на парковке ТЦ «Муравей» вышли и направились в сторону д. 29 «а» по ул. Героя ФИО2 Новгорода. Около 22 часов 15 минут было принято решение о задержании данных лиц с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотиков. После того, как данные мужчины были задержаны, они представились как ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> и ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> После чего ОРМ «Наблюдение» было решено прекратить и приступить к досмотровым мероприятиям задержанных лиц. Данный личный досмотр проводился в служебном помещении ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду. В ходе личного досмотра ФИО32 И.И. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе серого цвета, стеклянная трубка (колба) для курения, садовые грабли. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, банковская карта «Тинькофф Блэк», две стеклянные трубки со следами копоти, прозрачный корпус шариковой ручки со следами напыления светлого цвета, сим-карта «Тинькофф», пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра ФИО39 А.Е. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 12 про макс» в корпусе серого цвета, прозрачный полимерный сверток с неизвестным веществом внутри, сверток обмотанный синей липкой лентой с неизвестным веществом внутри. Далее задержанные были доставлены в здание УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области для получения объяснения по факту задержания;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО83 А.В., ФИО84 Н.Е., которые 15.07.2025 являлись понятыми при личном досмотре в отделе полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левой руке был обнаружен сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, в сумке была обнаружена банковская карта «Тинькофф Блэк», сим карта «Тбанк», две стеклянные трубки со следами копоти и прозрачный корпус шариковой ручки со следами напыления светлого цвета. В правом кармане шорт был обнаружен пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе проведения личного досмотра ФИО32 И.И. был обнаружен в правой руке сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе серого цвета, в правом кармане штанов был обнаружены стеклянные трубки для курения. Там же в штанах за поясом были обнаружены садовые грабли. В ходе проведения личного досмотра ФИО39 А.Е. был обнаружен в правой руке сотовый телефон марки «Айфон 12 про макс» в корпусе серого цвета. В кармане шорт была обнаружена пачка от сигарет, внутри которой были обнаружены два свертка, а именно прозрачный полимерный сверток с неизвестным веществом внутри, и сверток обмотанный синей липкой лентой.

Изъятые предметы у всех трех задержанных были упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и снабжены пояснительными надписями. Так же был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые ознакомились, после чего поставили свои подписи, так же и другие участвующие лица поставили свои подписи;

- справкой о результатах исследования № № от 16.07.2025, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 9,303 грамма (т.1 л.д. 61);

- заключением эксперта № № от 30.07.2025, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 9,293 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, с учетом отобранной при проведении оперативного исследования пробы (согласно справке о результатах исследования № № от 16.07.2025 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО91) составляла 9,303 грамма (т.1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № № от 16.09.2025, согласно которому на внутренних поверхностях трех трубок, представленных на экспертизу, обнаружен а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса <данные изъяты> – производного наркотического средства <данные изъяты>, обнаруженного на внутренних поверхностях трех трубок, представленных на экспертизу, составляет 0,0065 грамма (0,0025+0,0028+0,0012) (т.1 л.д. 80-85);

- справкой о результатах исследования № № от 16.07.2025, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике № 1 содержит в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Представленное на исследование вещество в пакетике № 2 содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Амфетамин является психотропным веществом и входит в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 486). Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике № 1 составила 0,327 грамма. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике № 2 составила 0,945 грамма (т.1 л.д. 105-107);

-заключением эксперта № № от 24.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике № 1 содержит в своем составе <данные изъяты> – производное <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Представленное на экспертизу вещество в пакетике № 2 содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Амфетамин является психотропным веществом и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 486). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике № 1 составила 0,317 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике № 1 составляла 0,327 грамма (согласно справке о результатах исследования № № от 16.07.2025 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике № 2 составила 0,935 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике № 1 составляла 0,945 грамма (согласно справке о результатах исследования № № от 16.07.2025 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО91) (т.2 л.д. 51-59);

- а также иными письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированных ему деяний, и критически относится к показаниям осужденного в части отрицания им умысла на сбыт наркотических средств, приняв их только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, а стороной защиты не представлено. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката предположения об оговоре в связи с образом жизни ФИО39 А.Е., ФИО32 И.И. и их личностных характеристик, такими доказательствами являться не могут.

Заключения экспертов проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение которых были представлены материалы уголовного дела и иные документы, на основании которых и в строгом соответствии с которыми эксперты сделали свои выводы, изложенные в заключении экспертизы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 и 199 УПК РФ. Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности осужденного ФИО1 к сбыту наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного на сбыт наркотических средств.

Так, по смыслу закону, разъясненному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на безвозмездной основе передал ФИО39 А.Е. пачку из-под сигарет, в которой находились один пакетик с наркотическим средством массой 0,327 грамма а-пирролидиновалерофенон производное <данные изъяты> и один пакетик с психотропным веществом амфетамин массой 0,945 грамма, а ФИО32 И.И. он по просьбе последнего положил в курительную колбу наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,105 грамма, то есть незаконно сбыл указанные наркотическое и психотропное вещества данным лицам.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства приобретения указанных выше наркотического и психотропного веществ в результате совместных согласованных действий ФИО1 с ФИО32 И.И. и ФИО39 А.Е., суду предоставлены не были.

Так, ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, дал показания о том, что наркотическое средство он приобретал лично для себя, оплачивал он в полном объеме сделанный им заказ из своих личных денежных средств, безналичным расчетом. ФИО32 И.И. предоставил ему только свой телефон, никакой договорённости о совместном приобретении наркотических и психотропных веществах между ним и ФИО32 И.И., а также ФИО39 А.Е., не было.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки сбыта по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – «в крупном размере» и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – «в значительном размере» в соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных исследований по выявленным веществам, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и с учетом высказанной в ходе судебных прений позиции государственного обвинителя на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, правильно квалифицировал его действия:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту приобретения наркотического средства а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства <данные изъяты> массой 9,303 грамма) как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства и психотропного вещества ФИО39 А.Е.) как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического вещества ФИО32 И.И. ) как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе на предмет их достаточности для вынесения обвинительного приговора, однако несогласие с их судебной оценкой не является основанием для ревизии приговора в апелляционном порядке.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходя из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в содержании детей сожительницы; полное признание своей вины по первому преступлению; состояние здоровья его и состояние здоровья его близких родственников; положительные данные, характеризующие осужденного.

Не остались и без внимания суда иные характеризующие данные ФИО1, согласно которым последний является вменяемым, он в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде синдрома зависимости от других стимуляторов (синтетических психостимуляторов), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление, по неофициальному месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.69, ст.70 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса.

Невозможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирована, с выводами суда в этой части апелляционная инстанция соглашается. Необходимость исправления осужденного исключительно в условиях его личной несвободы в рамках строго регламентированного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения – надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении ему наказание применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу установлено не было.

С учетом изложенного, наказание осужденному определено с учетом всех данных, влияющих на справедливость избираемого вида и размера наказания, а также исходя из основанного на материалах дела вывода суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях его изоляции от общества

Кроме того, суд в приговоре указал мотивы, на основании которых не применяет дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциямич.ч.1,3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Исправительное учреждение для отбывания осужденным лишения свободы судом первой инстанции определено, верно, как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества, наложенного на сотовый телефон «Redmi Not 7», имей 1) №, имей 2) № отменена законно, с указанием мотива принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года, которым ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Созонова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи