Приговор № 1-1/2020 1-106/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

УИД 72RS0012-01-2019-000434-95

№ 1-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22.05.2018 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19.07.2019 освобождён по отбытию основного срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 15.01.2020 составляет 2 года 3 дня; под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

21.09.2019 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по улице 40 лет Октября с. Казанское Казанского района Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыл крышку топливного бака автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, находящегося на территории, прилегающей к указанному домовладению, и пытался тайно похитить, принадлежащий Щ. бензин, сливая его в канистру. Успев слить в канистру пять литров бензина «АИ 92», общей стоимостью 208 рублей, в момент хищения ФИО1 был застигнут Щ. на месте совершения преступления, после чего перестал сливать бензин, и, осознавая, что его действия обнаружены, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным бензином. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате преследования Щ., он не смог скрыться с похищенным имуществом и оставил канистру с похищенным на автодороге.

Он же, 21.09.2019 в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завёл двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, и, управляя данным автомобилем, начал движение от ул. Комсомольская с. Казанское Казанского района Тюменской области до дома № по ул. 40 лет Октября с. Казанское Казанского района Тюменской области. 21.09.2019 в 08 часов 04 минут ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. В его (ФИО1) пользовании имеется автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №. В 2017 году он был лишен права на управление транспортными средствами. 22.05.2018 он был осужден Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы, 19.07.2019 освободился по отбытию срока наказания. 21.09.2019 около 02 часов по просьбе знакомого ему М. приехал за ним <адрес>, чтобы отвезти домой. М. был с молодым парнем по имени Ш., с которым он (ФИО1) не был ранее знаком. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, Ш. был трезвым. Они решили покататься по с. Казанское. После чего Ш. сел руль, а он со М. стали употреблять спиртное – водку, которая была у него (ФИО1) в салоне его автомобиля. Около 5 часов они ехали по ул. 40 лет Октября с. Казанское, в это время автомобиль заглох. Они все вышли из автомобиля, он (ФИО1) открыл капот, а М. и Ш. стали проверять причину остановки двигателя. Напротив дома, где они остановились, рядом с оградой он (ФИО1) увидел автомобиль марки ***. Он знал, что в его автомобиле должен был закончиться бензин, поэтому у него возник умысел слить бензин с автомобиля ***. Из багажника своей автомашины он взял металлическую канистру объёмом 20 литров и кусок старого резинного шланга. М. и Ш. не видели, как он достал канистру со шлангом, он им о своих намерениях слить бензин не говорил. На улице было еще темно и освещения не было. После чего он подошел к автомобилю ***, открыл крышку бензобака, открутил пробку топливной заливной горловины, вставил шланг и стал сливать бензин в канистру. В это время М. и Ш. смотрели, что с двигателем автомобиля, и на него внимания не обращали. Во время, когда лился бензин в канистру, выбежал мужчина, он понял, что он хозяин автомобиля, позднее узнал, что его зовут Щ., который стал кричать. Тогда он (ФИО1) схватил канистру со шлангом и побежал в сторону ул. Северная, так как ему был необходим бензин. Отбежав от указанного дома около 20-30 метров, остановился на дороге. Хозяин автомобиля что-то выяснял с М. и Ш.. После чего Щ. побежал в его сторону. Тогда он бросил канистру и шланг, так как уже устал бегать с канистрой в руках от Щ. и побежал в сторону ул. Комсомольская. Хозяин автомобиля опять побежал за ним. Он не помнит, догонял ли Щ. его, так как был пьян. Когда бежал, не оглядывался, лишь услышал, что завелся его автомобиль. Выбежав на ул. Комсомольская, он побежал налево от перекрестка, отбежал около 50 метров и остановился. В этот момент подъехали М. и Ш., которые вышли из автомобиля и куда-то ушли, при этом сказали: «Иди, решай свои проблемы сам». Тогда он (ФИО1) сел в свой автомобиль и поехал к хозяину автомобиля, у которого слил бензин, чтобы извиниться. Когда подъехал, то увидел женщину и Щ., у которого левая часть лица была в крови. Он спросил, что случилось, так как не знал, что произошло и откуда у него кровь. Женщина ответила: «Что не видишь, что произошло, зачем слил бензин, и зачем наехал?». Он хотел все уладить мирным путем, чтобы не вызывать полицию, говорил, что он не совершал наезд на Щ., но женщина ответила, что она уже вызвала сотрудников полиции. Подъехали сотрудники Росгвардии и отвезли его в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции сотрудники ДПС освидетельствовали его на наличие алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Результаты алкотестера были 0,74 мг/л, с результатом он был согласен. Вину в хищении бензина признает, слил примерно около 5 литров, а так как канистра была дырявая, то бензин вытек из неё. В то время, когда он сливал бензин, понимал, что его застал хозяин машины на месте преступления, но хотел убежать с похищенным бензином. Также признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.112-115,181-183).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшему Щ..

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Щ. в судебном заседании пояснил, что 20.09.2019 он заправил в принадлежащий ему автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № 10 литров бензина стоимостью 41-42 рубля за литр. После этого приехал домой, автомобиль находился возле ворот его дома №, расположенного по адресу: <...> Октября. 21.09.2019 около 05 часов он проснулся от того, что в ограде лаяла собака. Он, посмотрев в окно, увидел, что около его автомобиля находится человек. Когда вышел на улицу увидел, что мужчина находится рядом с его автомобилем, а около него стоит канистра, в которую вставлен шланг, а второй конец шланга был вставлен в бензобак его автомобиля. Он (Щ.) заругался, и стал кричать на мужчину, а тот стал убегать, взяв шланг и канистру. Тогда он (Щ.) побежал за ним. На дороге стоял автомобиль марки ***, без бампера, около которого находились двое молодых парней. Они стали садиться в данный автомобиль, одного из них, он (Щ.) прижал дверкой автомобиля. Парни стали говорить, что они ремонтируют автомобиль, тогда он (Щ.) продолжил бежать за парнем, который сливал бензин, тот выронил шланг, он подобрал шланг и побежал дальше за парнем, когда догнал его, парень стал отмахиваться от него канистрой, при этом бензин выплескивался из канистры. Затем парень побежал в обратную сторону, он (Щ.) побежал за ним, парень бросил канистру с бензином. В это время услышал, что сзади него заработал двигатель машины ***, оглянулся и увидел, что машина едет в его сторону, после чего данный автомобиль его сбил, и он упал на обочину, напротив дома № по ул. 40 лет Октября с. Казанское. В результате наезда на него автомобилем он получил телесные повреждения. В это время из дома вышла его (Щ.) супруга, которая вызвала полицию. Через несколько минут на том же автомобиле *** без бампера, подъехал парень, который ранее сливал бензин из его машины и бежал от него с канистрой. При этом парень был один, он сам управлял машиной. Парень вышел из машины, подошел к нему и стал разговаривать с ним, просил прощения и предлагал урегулировать конфликт без полиции, при этом он (Щ.) почувствовал запах алкоголя у парня изо рта. Затем приехали сотрудники Росгвардии и скорой помощи. Позже от сотрудников полиции он узнал, что парня, который сливал у него бензин, зовут ФИО1 Примерно ФИО1 слил из бака автомобиля около 5 литров бензина, замок бензобака остался без повреждений. Впоследствии ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения, ущерб, причинённый ему хищением бензина, возместил, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т., данных ею в период предварительного расследования следует, что 21.09.2019 около 05 часов утра они с мужем проснулись от того, что собака сильно лаяла. Щ. пошёл проверить, в чем дело, она пошла в кухню, где в окно она увидела машину белого цвета отечественного производства. Она вышла на улицу за мужем, чтобы проверить что случилось. Когда вышла за ворота, то увидела, что на обочине дороги напротив дома № её муж пытается подняться с земли, лицо и руки у него были в крови. Она сразу поняла, что его сбили машиной. Она спросила у мужа, запомнил ли он машину. Он сказал, что запомнил. После этого она пошла в дом и вызвала полицию и скорую помощь, после чего вернулась к мужу. Пока ждали, то к ним подъехала та же машина, которую она видела в окно. В машине находился один парень, он сам управлял автомашиной. Данного парня она ранее не знала и видела его первый раз. Как позже от сотрудников полиции она узнала, это был ФИО1, который вышел из машины, подошел к ним и стал разговаривать с мужем, стал спрашивать, что случилось. Она ответила: «Ты что не видишь, что муж в крови». ФИО1 стал просить не сообщать в полицию, но она сказала, что уже сообщила в полицию. Далее подъехали двое сотрудников вневедомственной охраны, фамилии которых она не знает, от них она слышала, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как они разговаривали с ФИО1 и говорили, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. Сама она запах не почувствовала, так как ФИО1 к ней близко не подходил (том 1 л.д.87-88).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных им в период предварительного расследования следует, что 21.09.2019 около 02 часов он совместно с Ш. находился в гостях у своего знакомого З., где употреблял спиртное. В 2 часа 27 минут он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил его отвезти их по домам, тот согласился. Примерно через 10 минут ФИО1 приехал за ними на своем автомобиле марки *** государственный регистрационный знак он (М.) не помнит. ФИО1 находился за рулем автомобиля, кроме него в автомобиле никого не было, и предложил прокатиться, на что они согласились. Катаясь по улицам с. Казанское он вместе с ФИО1 распивали вдвоём спиртное - водку, при этом ФИО1 употреблял спиртное, управляя своим автомобилем. Он во время распития спиртного находился на пассажирском переднем сидении, Ш. сидел на заднем сидении, он спиртное не употреблял. Затем, проезжая по улице 40 лет Октября с. Казанское Владислав сказал, что машина странно себя ведет. Автомобиль по ходу движения стал дергаться. Затем ФИО1 остановился, после чего они втроем вышли из автомобиля. ФИО1 открыл багажник. Он в это время с Ш. открыли капот и стали осматривать стартер, а именно хотели замкнуть стартер, так как решили, что заклинил замок зажигания, и хотели напрямую завести стартер. Сколько было времени он не помнит, так как не обращал внимания на время. Он предположил, что Владислав пошел за ключами для ремонта автомобиля, но при этом ФИО1 ничего им не сказал. Пока он и Ш. разбирались с неисправностью автомобиля, ФИО1 отсутствовал, и ему не было известно, куда тот ушёл. После чего через пару минут он услышал крики и увидел, что в их сторону бегут двое мужчин. Кто это был, он не знал на тот момент, так как на улице было темно и туманно. Когда они вдвоем подбежали ближе, он увидел, что это был ФИО1, он бежал первым. У него в руках была канистра, какого она была цвета, не помнит, и за ним бежал неизвестный мужчина. Мужчина что-то громко кричал и бежал за ФИО1. Он и Ш. растерялись и не понимали, что происходит. Он закрыл капот, а Ш. сел на водительское сидение автомобиля. После чего он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 и мужчина продолжали бегать вокруг автомобиля и по улице 40 лет Октября. Ш. запустил двигатель автомашины, включил передачу, но фары не включил, так как они растерялись с Ш. Затем они поехали по улице прямо в сторону улицы Комсомольская. По ходу движения он почувствовал удар по машине спереди с водительской стороны, но что это было, он не понял, так как на улице было туманно и темно. После удара они не остановились, все произошло очень быстро. Примерно через 20 метров Ш. остановил автомобиль, так как на обочине автодороги данной улицы увидели ФИО1 Он (М.), не помнит, была ли у него в руках канистра, так как он был растерян и в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились возле ФИО1, выскочили с Ш. из автомашины и побежали по домам. ФИО1 сказали, чтоб он решал свои проблемы самостоятельно и не втягивал их. Что было дальше ему не известно. Больше ФИО1 он не встречал и не говорил с ним (том 1 л.д.89-91).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М., данными в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, при этом свидетель Ш. дополнительно пояснил, что после того, как они с М. сказали ФИО1, чтоб он решал свои проблемы самостоятельно, он (Ш.) увидел, что ФИО1 сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель и поехал в обратную сторону. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил М., который сообщил, что ему (Ш.) необходимо прибыть в отдел полиции. В ходе разбирательства было установлено, что он (Ш.), управляя автомобилем ФИО1, случайно наехал на Щ., и тем самым нанёс ему телесные повреждения. За оставление места дорожно-транспортного происшествия и за управление автомобилем ФИО1 без страхового полиса он был привлечен к административной ответственности. Больше ФИО1 он не встречал и не говорил с ним (том 1 л.д.102-104).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных им в период предварительного расследования следует, что он служит полицейским в МОВО. Совместно с Ч. находился на суточном дежурстве. Около 05 часов 25 минут 21.09.2019 от дежурного Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение о том, что неизвестные люди пытаются слить бензин из автомобиля, находящегося по адресу: <...> Октября, д. № Казанского района Тюменской области. Так как они находились недалеко от указанного места, то почти сразу приехали на указанный адрес. При въезде на улицу 40 лет Октября с улицы Комсомольская, они заметили, что на проезжей части стоит автомобиль *** в кузове белого цвета. Двигатель автомобиля был заглушён, в машине никого не было. На улице возле автомобиля стояли двое мужчин, один из них был ранее знакомый местный житель Щ. с травмой на голове, у него в области левого глаза была гематома и отек, на лице была кровь. Рядом с Щ. стоял местный житель - ФИО1, которого он знает, так как ранее его уже задерживали за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Также на улице была Т. В ходе разговора с мужчинами, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, по его разговору и поведению было понятно, что ФИО1 употреблял алкоголь. Т. пояснила, что ФИО1 приехал на автомобиле ***, который стоял рядом. Щ. подтвердил её слова и сказал, что на него наехали на вышеуказанном автомобиле и после через некоторое время ФИО1 подъехал к ним один на указанном автомобиле. Сам ФИО1 также подтвердил, что автомобиль *** принадлежит ему, и он приехал на этом автомобиле в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения разбирательства (том 1 л.д.92-93).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К. (том 1 л.д.96-97).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных им в период предварительного расследования следует, что с 14 часов 20.09.2019 он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района Тюменской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д. Около 05 часов от оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение о том, что возле дома № по ул. 40 лет Октября с. Казанское произошел наезд автомобилем под управлением неустановленного лица, на мужчину. После чего он совместно с Д. прибыли к указанному домовладению, участвовали в ходе осмотра места наезда на потерпевшего Щ. Было установлено, что кроме этого произошла кража. До их прибытия к месту происшествия сотрудниками ФИО3 и К. по подозрению в совершении кражи был задержан ФИО1 на улице 40 лет Октября напротив дома № в с. Казанское. Кроме того, было установлено, что ФИО1 подъехал к указанному домовладению уже после кражи бензина и наезда на Щ., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где после установления его личности ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотестер 6810», на что ФИО1 согласился. Прежде чем пройти освидетельствование на состояние опьянения он объяснил ФИО1 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования, показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке и записи о проверке в паспорте данного алкотестера. В его присутствии, в присутствии инспектора ДПС Д. и двух понятых ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 0,74 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. Однако от дачи объяснения, отказался. По результатам освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После проверки по базе ФИС-М по ранее совершенным административным правонарушениям было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в сентябре 2018 года и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (том 1 л.д.98-99).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В. (том 1 л.д.100-101).

Факт совершения подсудимым ФИО1 покушения на грабеж подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированного за № от 21.09.2019, согласно которого 21.09.2019 года в 05 часом 17 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Т. о том, что 21.09.2019 около 05 часов 17 минут в <...> Октября, №, неизвестные лица пытались слить бензин с её автомобиля, нанесли побои мужу, наехали на него на автомобиле (том 1 л.д.10):

- протоколом принятия устного заявления от 21.09.2019, согласно которого Щ. просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 21.09.2019 коло 5 часов слило около 5 литров бензина АИ -92 с его автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по ул. 40 лет Октября с. Казанское Казанского района Тюменской области. В ходе осмотра изъяты: канистра со шлангом, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.12-23);

- рапортом полицейского отделения № 3 (дислокация с. Казанское) взвода № 2 в составе роты полиции Ишимского МОВО - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области, согласно которого 21.09.2019 по подозрению в совершении покушения на грабеж был задержан ФИО1 (том 1 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019, согласно которого осмотрены канистра со шлангом и автомобиль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра территории, прилегающей к дому № по ул. 40 лет Октября с. Казанское Казанского района Тюменской области: канистра металлическая темно-зеленого цвета. На поверхности канистры имеются следы загрязнений и ржавчины. В верхней части канистры имеется металлическая ручка и накидная крышка. С лицевой стороны имеется надпись «20 л», на момент осмотра канистра пустая, от канистры исходит характерный запах бензина, крышка канистры закрыта. В нижней части канистры имеется повреждение в виде трещины. К канистре при помощи липкой ленты коричневого цвета прикреплен резиновый шланг черного цвета, длиной 1,20 м на шланге имеются следы загрязнений, от шланга исходит запах бензина. Автомобиль *** государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, находящийся на территории Отд МВД России по Казанскому району. Идентификационный номер автомобиля №. На кузове указанной автомашины имеются многочисленные следы ржавчины. Отсутствует передний бампер. Повреждена передняя левая фара. На крышке капота в левой части с водительской стороны, имеются следы загрязнений в виде пятен бурого цвета. В салоне автомашины порядок не нарушен (том 1 л.д. 63-65).

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированного за № от 21.09.2019, согласно которого 21.09.2019 в 08 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от инспектора ДПС Д. о том, что 21.09.2019 в 05 часов 25 минут напротив дома № ул. 40 лет Октября с. Казанское Казанского района Тюменской области, ФИО1 управлял автомобилем марки *** государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.40);

- рапортом ИДПС В. о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки *** государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 в ходе которого осмотрен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, находящийся на территории Отд МВД России по Казанскому району по адресу: <...> на котором зафиксировано: отсутствие бампера, повреждения передней левой фары, на крышке капота пятна бурого цвета (том 1 л.д.42-45);

- актом 72 ВТ № 184545 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем от 21.09.2019, согласно которого ФИО1 в 8 часов 12 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения - 0,74 мг/л, с чем он был согласен (том 1 л.д.50,51);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019, согласно которого осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории Отд МВД России по Казанскому району. На кузове указанной автомашины имеются многочисленные следы ржавчины. Отсутствует передний бампер. Повреждена передняя левая фара, имеются четыре колеса на металлических штампованных дисках, стекла без повреждений. На крышке капота в левой части с водительской стороны, имеются следы загрязнений в виде пятен бурого цвета. В салоне автомашины порядок не нарушен (том 1 л.д.63-65);

- распиской ФИО1 о получении им принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.70);

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д.154-156);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от 24.09.2019, согласно которой ФИО1 приговором от 22.05.2018, вступившим в законную силу 02.07.2018, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год; по ст.264.1 УК РФ в виде лишение свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22.05.2018. Срок отбывания наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишение свободы отбыто - 19.07.2019. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет с 19.07.2019 по 18.01.2022 (том 1 л.д.168).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего Щ., данных в судебном заседании, а также свидетелей Т., М., К., Ч., В., Д., Ш., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на грабёж по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённого до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на грабёж судом усматривается в том, что подсудимый пытался завладеть бензином, принадлежащим потерпевшему, в целях безвозмездного обращения в свою пользу, при этом осознавал, что его действия, по завладению бензином, являются противоправными и очевидными для потерпевшего, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут собственником имущества, который его преследовал и подсудимый был вынужден оставить канистру с бензином недалеко от места совершения преступления, не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Судом не принимаются доводы адвоката подсудимого о том, что его действия по факту покушения на хищение бензина следует квалифицировать не по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 первоначально тайно стал совершать хищение бензина из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, но в момент хищения бензина был застигнут потерпевшим Щ., однако, он, взяв канистру с бензином покинул место совершения преступления.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018, которым был осуждён по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за преступления против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет не снятую и не погашенную судимость, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства УУП неудовлетворительно, администрацией Казанского муниципального района как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учёте у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность С., с которой подсудимый состоит в близких отношениях, состояние здоровья близкого родственника (сестры).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений, имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (приговор Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018) и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность совершенных преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимого, его личность, учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется УУП неудовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия, через небольшой промежуток времени после освобождения, он вновь совершил умышленные преступления. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание им отбыто 19.07.2019, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 15.01.2020 к отбытию подлежит 2 года 3 дня.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.05.2018.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки *** считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1,

- канистру со шлангом уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-1/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 г.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.03.2020 приговор изменен. ФИО1 смягчено основное наказание, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы