Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.

с участием: помощника прокурора Касьяновой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Малышева М.П., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитника Малышева М.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// края, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: /// ///, проживающий – ///, <данные изъяты>, судимый:

- 08.04.2015 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от +++ и +++) к 4 года лишения свободы, освобожден +++ по отбытию наказания;

- 06.05.2022 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, продленным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от +++ на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.05.2022. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.05.2022, назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб и не возражавших по доводам представления, помощника прокурора, поддержавшую доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено +++ около 12 часов 30 минут в баре <данные изъяты> расположенного по адресу ///А, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре.

Осужденным подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он не оспаривая виновность, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание условно, указав в обоснование, что он вину признал, раскаялся, содействовал расследованию. По мнению осужденного мировым судьей не учтено, что при выемке телефона из ломбарда «Аверс», данному ломбарду ущерб возмещен и приняты извинения. Он не уклонялся от суда, являлся в назначенное время. Мировой судья не принял во внимание, что он женат и в семье работает один, супруга не работает, лечится, является сиротой и не имеет возможности работать и обратиться к кому либо. Он по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев М.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку мировой судья необоснованно не признал написанную ФИО1 явку с повинной в качества обстоятельства смягчающего вину, т.к. до её написания на него никто не показал, как на лицо совершившее преступление, доказательств, изобличающих осужденного, кроме показаний последнего, у правоохранительных органов не имелось. Также мировой судья, в нарушение положений п.п.«а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, посчитал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а именно судимость от +++ по приговору Ленинского районного суда ///, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, при решении вопроса о мере наказания, мировым судьей не были учтены правила ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению адвоката, мировым судьей формально была учтена личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Мировым судьей не принято во внимание, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, негативно отразится на жизни его семьи, т.к. он является единственным кормильцем. Также защита не может согласиться, что при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашел оснований для признания их исключительными и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не учел, что все указанные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Приговор мирового судьи от 24.11.22023 адвокат просит изменить, меру наказания понизить, применить ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Касьянова С.В. в апелляционном представлении просит его изменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что мировой судья, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на нормы статьи при квалификации действий ФИО1, не указал в чем конкретно признал его виновным. В связи с этим, государственный обвинитель просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированным по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом доказанность и фактические обстоятельства преступления никем не оспариваются. Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного также никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел материальное положение подсудимого, а также принял во внимание состояние здоровья его, близких родственников и супруги. Обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правоохранительные органы до написания ФИО1 явки с повинной располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, что помимо пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он был приглашен в УПП в связи с подозрением в совершении преступления, также следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Ли о том, что работая по сообщению о преступлении, +++ в ломбарде <данные изъяты>» был обнаружен похищенный телефон, в залогового билете на который указано, что его сдал ФИО1 В последующем местонахождение ФИО1 было установлено, последний был приглашен в УПП, где сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Таким образом, с учетом положений п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от +++ «О практике назначении судами Российской федерации уголовного наказания», оснований для признания данной явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказании не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, который создает не судимость по приговору Ленинского районного суда /// от +++, как указывает в апелляционной жалобе защитник, а судимость по приговору этого же суда от +++.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельно, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, мировой судья пришел к верному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы со ссылкой на применение ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, являющейся преступлением небольшой тяжести, не ограничено нижним пределом, рассмотрение вопроса о применении положений ст.64 УК РФ не требуется.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.05.2022 мировым судье мировым судьей мотивированно в достаточной степени, является обоснованным. Требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей соблюдены. Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требования ч.5 ст.307, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, является ли инкриминированное в вину подсудимому деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, указав, какими частью и статьей Уголовного кодекса РФ квалифицирует содеянное, приведя обоснование принятого решения, мировой судья при этом не указал каким преступлением это деяние является, а именно кражей, то есть тайным хищением чужого имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова