Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2971/2018;)~М-922/2018 2-2971/2018 М-922/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ООО РК «Качество жизни» ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни», ФИО2, ФИО18 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ООО РК «Качество жизни», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что в <данные изъяты>. истцы продали свою трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> купили двухкомнатную квартиру для своей дочери и сестры ФИО17, после чего занялись поиском квартиры для себя. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «авито.ру» истец получила информацию о продаже квартиры, по адресу: <адрес>. Контактные данные в объявлении были предоставлены риэлторской компанией «Качество жизни» - ФИО6 иной информации по истории квартиры не было. Основным видом деятельности указанной компании являлось предоставление посреднических услуг при купли-продажи недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. ООО РК «Качество жизни» является действующим членом Некоммерческой организации «Российская гильдия Риэлторов», сотрудник компании ФИО6, давший объявление имеет аттестат об обладании знания, соответствующие требованием, предъявляемым стандартам. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях защиты от мошенничества заключил договор № с указанной компанией на оказание риэлторских услуг по покупке жилого помещения, предметом которого являлось покупка вышеуказанного жилого помещения, а также оказание помощи в подготовке документов, организация юридического оформления договоров купли-продажи, регистрация и переход права собственности в Управление Росреестра, организация своевременности безопасных взаиморасчетов между участниками сделки. Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения указанного в договоре соответствует денежной сумме 1 950 000 рублей. Во исполнение риэлторского договора ответчик составил истцу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО18 и по условиям которого в тот же день ФИО15 сумма 1 950 000 рублей была передана ФИО18 в присутствии риэлтора ФИО6, а также поданы через МФЦ документы на переход права собственности. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ уплатила исполнителю вознаграждение согласно п. 4.1 договора в размере 15 000 рублей. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация указанного права по аресту Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению настоящих родственников в связи с оспариванием дарственной продавцу ФИО18 от наследодателя ФИО20 После чего истец был вынужден с привлечением ФИО18 третьим лицом участвовать в гражданских делах в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по притязанию родственников дарителя квартиры ФИО20, а также безуспешно доказывать свою добросовестность и как следствие выселена со своей матерью, как недобросовестный приобретатель, не имеющий права собственности. Покупка жилого помещения, указанного в договоре № осуществлялась для приобретения места постоянного проживания, владения и пользования жилым помещением на законных основаниях, получение права собственности на указанное жилое помещение. Как указано в ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации несет ответственность за недостатки, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. В договоре № ответчик обязался осуществить юридическое оформление договоров купли-продажи, регистрацию и переход права собственности, что включает обязательную проверку всей информации по квартире, ее истории. Согласно п. 8.4.4 «Стандарта РГР», зарегистрированного в реестре Госстандарта России РОСС RU № исполнитель должен своевременно письменно информировать потребителя обо всех ставших известных ему обстоятельствах и фактах, относящихся к правам на предмет сделки, способных изменить условия сделки и привести впоследствии к потере права собственности и рекомендовал потребителю застраховать риск потери прав на предмет сделки. Бремя доказывания своей невиновности, лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Компания обязана была проверить родство продавца ФИО18 с дарителем квартиры, для устранения возможных негативных последствий, а точнее притязания третьих лиц на квартиру, при котором покупатель ФИО15 избежала бы риска несения убытков. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор ФИО6 при осмотре квартиры по <адрес> рассказал истцу, что в данной квартире проживала бабушка, которая скончалась, владельцем квартиры является внук, которому бабушка подарила квартиру – ФИО18 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча в офисе ООО РК «Качество жизни», на встрече присутствовали: знакомая истца ФИО3, сестра истца ФИО4, продавец ФИО18 и риэлтор ФИО6 При этом самим ФИО18 озвучивалось, что он является внуком бабушки, которая подарила ему квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти, он решил продать квартиру. Только на судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, истец узнала, что ФИО18 не является внуком ФИО11, а настоящими внуками подан иск к ФИО18 о признании договора дарения между ФИО11 и ФИО18 недействительным. Указанные обстоятельства по получению истцом ложной информации от работника ООО РК «Качество жизни» ФИО6 о ФИО18 как о внуке бывшей владелице квартиры подтверждаются его объяснительной в постановлении ОП № СУ УМВД России по Хабаровскому краю. При этом о притязаниях третьих лиц, продавец ФИО18 знал еще при жизни дарителя ФИО11 когда давал объяснения следователю. В указанном постановлении указано, что ФИО11 поясняла следователю, что никакого ФИО18 не знает, какие-либо документы на отчуждение квартиры и дарственную она не подписывала, но когда к ней стали приходить незнакомые люди она подписала какие-то документы по их настаиванию, по оформлению отчуждения своей квартиры она никуда не ходила. Вопреки указанным обстоятельствам в составленном ответчиком договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о гарантии отсутствия притязания третьих лиц. Тем самым в нарушение названных норм закона истцы получили недостоверную информацию. Этими обстоятельствами и действиями ответчика истец был введен в заблуждение по правильному выбору покупки, чем ограничена была свобода выбора истца по покупке квартиры с гарантией безопасности настоящих родственников. Переход к покупателю право собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, такие же требования установлены в п. 8.5.2 «Стандарта РГР». В нарушение исполнения договора № ответчик не организовал безопасную схему производства взаиморасчетов за недвижимое имущество. Так ответчиком по данной обязанности не был составлен договор аренды банковской ячейки с дополнительным соглашением, которое заключается между покупателем, продавцом и банком. В дополнительном соглашении должны быть условия доступа к ячейке с деньгами для продавца квартиры, а именно: договор купли-продажи квартиры со штампом Росреестра и записью о том, что сделка прошла государственную регистрацию и квартира передана в собственность покупателя. Если же регистрация по каким-то причинам не произошла и сделка не состоялась, то к ячейке получает доступ покупатель и забирает свои деньги назад, в чем именно и заключается безопасность «взаиморасчетов». Вместо этого компания составила истцу такой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу привело к обратному – опасности взаиморасчетов. Так ответчик включил в п. 2.1 названного договора условие, что сумма 1 950 000 рублей уплачивается к моменту подписания этого договора, и истец под влиянием заблуждения в безопасности такого взаиморасчета исполнил это условие, уплатив всю сумму сразу и подписав данный договор. Таким образом, ответчик грубо нарушил условия договора № в части организации безопасности взаимных расчетов. При таких обстоятельствах все полностью обязательства по названному договору № до настоящего времени считаются не выполненными. В связи с чем, не смотря на полную уплату квартиры, истец не получила взаиморасчета и лишилась права собственности с возможностью свободно владеть и пользоваться жилым помещением. В итоге истец, как потребитель понесла убытки в размере 1 980 000 рублей. Оказание истцам некачественной услуги, вызвали у них как физические, нравственные страдания, так и вред здоровью, что подтверждается выписками из амбулаторных карт. Расходы на лечение составили более 5000 рублей на каждого истца. Истец подала претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанных услуг. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на акт об окончании выполненных услуг. Истец считает, что требования должны быть возмещены солидарно юридическим лицом и руководителем общества, поскольку руководитель общества несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 277 ТК РФ. На основании вышеизложенного, истцы просят: 1) признать факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления достоверной информации и безопасности взаиморасчетов. 2) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца. 3) взыскать денежные средства в счет компенсации вреда здоровью по 5000 рублей в пользу кажддого истца. 4) взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 000 рублей с неустойкой в размере 15 000 рублей связанные с оплатой риэлторских услуг, убытки в размере 1 950 000 рублей, связанные с уплатой стоимости квартиры, судебные расходы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО18.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого истца, за причинения вреда здоровью в размере 43 000 рублей в пользу ФИО15, остальные требования оставили в прежней редакции.

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что закон о защите прав потребителей обязывает организацию возместить вред причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Исковые требования были заявлены именно к юридическому лицу ООО РК «Качество жизни» и его директору, которые не выполнили свои обязательства по надлежащему оказанию риэлторских услуг. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным с исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что изначально договор о купли-продажи квартиры был заключен с сестрой истца – ФИО4, был внесен аванс, составлен договор задатка, сделка состоялась. Затем истец ФИО15 обратилась повторно и попросила выдать ей новый договор на риэлторские услуги, подписанный от ее имени, пояснив, причину переоформления договора, фирма пошла ей навстречу оформив данный договор на покупку спорной квартиры от ее имени. При исполнении договора был подписан акт приема выполненных работ, что говорит о том, что клиент принял и согласен с выполненными услугами. Квартиру продавал ФИО18, который пояснил, что он внук, которому бабушка подарила квартиру, что он является добросовестным приобретателем. Порядок расчетов по сделке между покупателем и продавцом определяется ими самостоятельно. Виновные действия ООО РК «Качество жизни» в том, что не состоялся переход права собственности отсутствуют, поскольку сделка по покупке квартиры состоялась, все документы были переданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, как оказалась в этот же день Индустриальным районным судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер, в связи с подачей иска о признании договора дарения по спорной квартире недействительным, датой принятия искового заявления к производству является также ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купле-продаже квартиры выло вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 с требованиями истцов не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал, пояснив, что продавец ФИО18 фактически осуществил передачу квартиры покупателю ФИО15, а взамен получил за нее денежные средства. В дальнейшем по иску третьих лиц, покупатель ФИО15, фактически получившая вещь утратила право на нее на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, способом защиты прав покупателя ФИО15 должно было быть обращение в суд к продавцу ФИО18 за взысканием с него убытков, но вместо этого, ФИО22 было принято решение обратиться в суд за взысканием к ООО РК «Качество жизни», ни являющемуся стороной договора купли-продажи квартиры, ни получившему плату за приобретение квартиры. Таким образом истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку законных оснований требовать с ООО РК «Качество жизни» возмещение убытков не имеется. Кроме того, ФИО15 уже обращалась с исковым заявлением к ФИО18, однако исковое заявление было возвращено, что не препятствует ей вновь обратиться с иском с теми же требованиями, к тому же лицу после устранения препятствий мешающих принятию искового заявления.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес ответчика, судом неоднократно направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО3 суду пояснила, что работает риэлтором в компании «Мегаполис». Ее знакомая ФИО16 попросила присутствовать при передачи задатка по квартире, которую они собрались покупать. От агента, которому передавался задаток ей стало известно, что квартира находится в собственности и передана внуку бывшего собственника по договору дарения. Первая сделка по продаже квартиры ФИО16 сопровождалась ею, затем она только присутствовала при передаче задатка. Затем от ФИО16 ей стало известно, что она осталась без квартиры и без денег, ФИО16 жаловалась ей на состояние здоровья.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО4 суду пояснила, что истец ФИО16 является ее мамой, истец ФИО15 сестрой. При покупке спорной квартиры у риэлтора спрашивали о продавце квартиры, на что он пояснял, что квартиру продает внук, данная квартира внуку досталась от бабушки по договору дарения. При оплате залога, присутствовала она, представитель фирмы ООО РК «Качество жизни» и ФИО3 Посте того, как квартира не перешла маме и сестре на праве собственности у мамы ухудшилось самочувствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО5 суду пояснил, что ФИО15 является его супругой, ФИО16 матерью супруги. Со слов жены ему стало известно, что ФИО18 продал ее супруге квартиру, говоря о том, что является внуком собственника квартиры. Всей сделкой занималась его супруга ФИО15 Данная ситуация с покупкой квартиры вызвала у его супруги нервное потрясение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО6 суду пояснил, что работает риэлтором в ООО РК «Качество жизни». ФИО18 попросил его продать квартиру, пояснив, что его бабушка подарила ему квартиру, которую он решил продать. Были предварительно оговорены условия сделки, после чего сделка состоялась. Ему также известно, что ФИО18 и истец ФИО23 встречались и вели переговоры о возврате денежных средств.

Опрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО7, суду пояснила, что работает в в/ч № социальным инструктором боевого подразделения, имеет среднее медицинское образование и высшее психологическое образование по специальности педагог-психолог. По существу пояснила, что к ней как к специалисту обратилась ФИО15 для получения заключения психологического состояния, после потери ею жилья. Как специалист, может пояснить, что на фоне нервного потрясения аллергические высыпания у ФИО15 в виде «крапивницы» перешли в острую форму, а затем в хроническую. Также у нее наблюдалось тревожное депрессивное состояние.

Опрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО8, суду пояснила, что в <данные изъяты>. работала врачом в больнице №, так как ежедневно принимает пациентов, запомнить всех не может. Единственное она помнит, что к ней обращалась пациент, которая жаловалась что у нее стрессовое состояние из-за того, что она после покупки квартиры, ее лишилась. Фамилию пациента она не помнит. Обозрев в судебном заседании заключение которое она составляла ранее в отношении ФИО15 пояснила, что диагноз который был установлен у ФИО15 может быть связан со стрессом, тем более что пациент сама констатирует этот факт. На фоне психоэмоционального невроза ухудшилось состояние здоровья, ей были назначены успокаивающие лекарственные препараты. Аллергические реакции на стресс в виде крапивницы в своей практике не встречала.

Опрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО9, суду пояснила, что работает врачом аллергологом-иммунологом в Краевой клинической больнице, после осмотра в судебном заседании своих заключений, вспомнила, что в <данные изъяты> к ней обращалась пациент девушка и рассказала, что совершила неудачно покупку квартиры, после чего у нее начались проблемы со здоровьем. Причину аллергических симптомов у ФИО15 она как врач связывала с проблемами желудочно-кишечного тракта. Проявление аллергической реакции не может быть вызвано стрессом, так как аллергия проявляется на конкретный аллерген.

В своем заключении прокурор Демидова А.В. полагала, что требования о взыскании убытков в размере 1 950 000 рублей подлежат удовлетворению с ФИО18, полагала необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РК «Качество жизни» и ФИО15 был заключен договор на оказание риэлторских услуг № (по покупке жилого помещения). Согласно указанного договора ООО РК «Качество жизни» обязуется оказать ФИО15 помощь в покупке жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО15 заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО15 передала ФИО18 задаток за покупку квартиры в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в пункт 2.1 указанного договора в части стоимости жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО18 (продавец) продает ФИО15 (покупатель) однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, общей площадью 33,1 кв.м.

Согласно расписке представленной в материалы дела, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО15 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 950 000 рублей.

Актом выполненных работ к договору на оказание риэлторских услуг № (по покупке жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору пришли к соглашению, что все обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ООО РК «Качество жизни» в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. ФИО15 претензий к исполнителю не имеет. Квартира принята покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на указанную квартиру в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО18 о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> в спорный период являлись ФИО10, ФИО12, ФИО13 по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Право долевой собственности зарегистрировано на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО12 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователь пришел к выводу, что квартира, принадлежащая ФИО11 перешла в собственность ФИО18 на основании договора дарения, таким образом, отношения, сложившиеся между ФИО11 и ФИО18 носят гражданско-правовой характер. В ходе проведенной проверки следователем был опрошен в том числе ФИО18

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО18 о признании сделки недействительной, требования истца удовлетворены, договор дарения квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО18 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования, аннулирования записи о праве собственности удовлетворены требования истца. Суд обязал Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности за ФИО18 на квартиру № в доме № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10, ФИО12, ФИО13 к ФИО15, ФИО16, УМВД России по г.Хабаровску о выселении и снятии с регистрационного учета, требования истцов удовлетворены, ФИО15, ФИО16 выселены из квартиры № в доме № по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании добросовестным приобретателем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО15 без удовлетворения.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании добросовестным приобретателем.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании добросовестным приобретателем.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО12, ФИО13 к ФИО15, ФИО16 о выселении.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная позиция отражена также в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № за <данные изъяты>, покупатель который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было установлено, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между ФИО15 и ФИО18 (л.д.23, Т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена указанной квартиры определена в сумме 1 950 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 950 000 рублей ФИО15 переданы ФИО18 в полном объеме, что подтверждается их подписями (л.д. 86, Т. 1).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ФИО11, на основании которого ФИО18 стал собственником квартиры, признан недействительным, право собственности ФИО18 на квартиру аннулировано.

В последствии, указанным выше решением суда, ФИО15, ФИО16 выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, ранее принятые судебные акты, суд приходит к выводу, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между ФИО15 и ФИО18, и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получил ФИО18, а также тот факт, что на момент продажи спорной квартиры ФИО18 знал о притязаниях на квартиру третьих лиц, наследников умершей ФИО11, поскольку допрашивался следователем еще в конце <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки причиненные ФИО15 должен нести ФИО18

Правовых основания для возложения на ответчика ООО РК «Качество жизни» ответственности по возмещению убытков истцу, суд не находит. Также суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца о признании факта невыполнения ответчиком обязательств по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО РК «Качество жизни» оказывало ФИО15 услуги по покупке жилого помещения, помощь в подготовке документов, необходимых для перехода права собственности на покупаемое жилое помещение, организовывало юридическое оформление договора купли-продажи, регистрацию и переход право собственности.

Все обязательства по договору оказания риэлторских услуг исполнителем (ООО «Качество жизни») перед заказчиком (ФИО15) были исполнены, актом выполненных работ ФИО15 все работы по договору были приняты, а документы на переход право собственности сданы на государственную регистрацию. Претензий по исполнению договора на оказание риэлторских услуг у ФИО15 в момент подписания акта выполненных работ не было.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика ООО РК «Качество жизни» о том, что в действительности первоначально договор на оказание риэлторских услуг заключался с сестрой ФИО15 – ФИО4, о чем стороной ответчика в судебное заседание представлены доказательства. А договор между ООО РК «Качество жизни» и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подписан позднее, и исключительно для предоставления ФИО15 право доказывать добросовестное приобретение, что не отрицалось и ФИО15 в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не был организован безопасный расчет по договору купли-продажи квартиры, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку стороны сами вправе выбирать способы расчетов, а также сроки передачи денежных средств, до перехода права собственности или уже после перехода права собственности на квартиру. Истец ФИО15 лично в добровольном порядке передала денежные средства ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственная связь между событиями покупки квартиры и имеющимися у ФИО15 и ФИО16 заболеваниями отсутствует. В связи с чем, требования истцов о возмещение вреда причиненного здоровью удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО РК «Качество жизни» все производные требования о взыскании убытков, связанных с оплатой по договору на оказание риэлторских услуг, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что ФИО16 в договорных отношениях ни с ФИО18, ни с ООО РК «Качество жизни» не состояла, денежные средства в счет оплаты за квартиру вносились ФИО15 в связи с чем требования ФИО16 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО15 взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11,18,19,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из установленных норм права, а также учитывая, что стороны в отношениях друг с другом должны действовать добросовестно (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО18 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ФИО15 причинен значительный ущерб на сумму около двух миллионов рублей, данные денежные средства были направлены на приобретения жилого помещения. ФИО18 продавая квартиру ФИО15 в <данные изъяты> знал о притязании на эту квартиру третьих лиц, скрыл эту информацию от покупателя и получая денежные средства от ФИО15 обогатился за ее счет, принимая во внимание, что спорная квартира была подарена ему. В связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, однако доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено. В связи с чем суд полагает данные требования оставить без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением, нарушено право истцов присутствовать при производстве экспертизы, судом отклоняются. Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованным экспертами материалами дела. Заключение экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Довод представителя истца о том, что требования были заявлены только к юридическому лицу ООО РК «Качество жизни» и его директору, а суд необоснованно привлек к участию в деле ФИО18, суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ходатайство представителя истца об отводах, а также замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права суд находит все остальные доводы стороны истца необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни», ФИО2, ФИО18 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО15 сумму ущерба в размере 1 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни», ФИО2 отказать.

Требования ФИО16 оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО18 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 18 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решения в окончательной форме изготовлено 30.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева