Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2667/2018;)~М-2306/2018 2-2667/2018 М-2306/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Гражданское дело № 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

с участием третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>. При обращении к нотариусу истец узнал о наличии завещания от 05.06.2017 г., которым квартира завещана в пользу ФИО6 С 05.06.2002 г. ФИО7 страдал заболеванием «идиопатическая генерализированная эпилепсия с редкими генерализированными припадками». Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2009 г. был признан недействительным договор дарения спорной квартиры в связи с наличием у ФИО7 неврологических заболеваний, вследствие чего он действовал под влиянием заблуждения. В силу указанных обстоятельств ФИО7 при составлении завещания 05.06.2017 г. не мог понимать значения своих действий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отец ФИО5 Е.А. в силу своего заболевания и возраста периодически находился в состоянии, когда не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку, проявлял странности в поведении. Заболевание эпилепсией повлекло необратимые последствия для его психики и мозговой деятельности. В связи с чем показания свидетелей со стороны ответчика, характеризующих ФИО7 как адекватного человека, способного заниматься ремонтом бытовой техники и электропроводки, вызывают у него критическое отношение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на то, что заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав на действительность завещания ФИО7, распорядившегося своим имуществом в пользу внука ФИО6 Дееспособность ФИО7 при составлении завещания была проверена нотариусом. Наличие у ФИО7 заболевания эпилепсией подтверждается медицинскими документами и не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, при рассмотрении судом спора в 2009 г. о признании сделки недействительной ФИО7 был признан введенным в заблуждение. На день смерти у ФИО7 имелось действующее водительское удостоверение категории В со сроком действия до 2021 г. Медицинское освидетельствование он проходил 01.07.2010 г., то есть после рассмотрения спора в суде. Медицинских ограничений установлено не было. До 28.04.2011 г. ФИО7 имел в собственности автомобиль Москвич 412, а с 14.05.2011 г. по 25.09.2015 г. – автомобиль Лада 2107. ФИО7 не состоял на учете у психиатра, эпилептические припадки случались редко и описываются только свидетелями истца. ФИО7 жил один, самостоятельно себя обслуживал, распоряжался своей пенсией, звонил по телефону родственникам, проживающим в других городах (Чернухин А.И., внук ФИО6), встречался с родственниками и друзьями, до конца 2013 г. работал электриком в Детской краевой клинической больнице. Тот факт, что ФИО7 долго работал, водил автомобиль говорит о его социальной адаптации и благоприятном течении заболевания. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возразил против удовлетворения иска, пояснив, что его отец ФИО7 был адекватным и самостоятельным человеком. Его желание оставить квартиру внуку ФИО6 было обдуманным. Вместе с отцом они приходили к ФИО1, чтобы обсудить этот вопрос. ФИО1 в грубой форме отказался от разговора. 05.06.2017 г. ФИО7 самостоятельно посетил нотариуса, после чего сообщил ему /ФИО4./ об этом по телефону, а при встрече передал документы. Считает, что заболевание отца при составлении завещания не отразилось на его способности понимать значение своих действий.

В судебное заседание нотариус ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти /л.д.6/ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от 05.06.2017 г. /л.д.27/ ФИО7 из принадлежащего ему имущества завещал квартиру, находящуюся по адресу <адрес><адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Завещание записано нотариусом со слов завещателя ФИО7, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО9 Перепела В.А. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, в период с января 2017 г. по май 2018 г. он временно исполнял обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО9 ФИО7 он не помнит. Процедура дееспособности начинается с проверки документов, удостоверяющих личность. Также проверяется нет ли давления на гражданина, желающего составить завещание, для чего удаляются посторонние лица. В дальнейшем выясняется, что заявитель хочет сделать, какое имущество желает завещать и есть ли смысл писать ему завещание. Дополнительные вопросы для проверки дееспособности задаются в случае, если человек вызывает сомнение, например, если человек пожилой или нечетко говорит. Скорее всего дееспособность ФИО7 не вызывала сомнения, так как он ФИО7 не запомнил, не было ничего примечательного. Если завещание было заверено, то дееспособность гражданина была проверена и установлена, сомнений не вызывала. Стандартная процедура заверения завещания длится 30-40 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании, она с 2005 г. проживает по адресу <адрес>, с ФИО7 они были соседями. Странностей за ФИО7 она не замечала. Общались они не очень близко. Около трех лет назад в ее присутствии у ФИО7 случился приступ, он потерял сознание на лестничной площадке. В 2017 г. она увидела у ФИО7 на лице синяк. ФИО7 сказал ей, что упал на улице и ему вызывали скорую помощь. Иногда она брала у ФИО7 деньги в долг, угощала его своей едой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, он проживает в <адрес>. ФИО7 являлся его двоюродным братом. До 2014 г. ФИО7 часто приезжал к нему на рыбалку, после 2014 г. они общались только по телефону, созванивались 1-2 раза в месяц в с продолжительностью телефонных переговоров до 10 минут. Странности возникли с 2016 г. Он не смог дозвониться до ФИО7, чтобы поздравить на Новый год. Через некоторое время ему перезвонила супруга ФИО1, спросила кто он, после чего ФИО7 ему перезвонил. Свое поведение он объяснил тем, что боялся звонков мошенников. Считает, что странности его поведения были связаны с возрастом. Когда он звонил со своего телефона ФИО7 брал трубку. Если не брал, то перезванивал. Когда он звонил с телефона своего сына, ФИО7 не перезванивал, так как номер телефона был ему не знаком. ФИО7 говорил, что не отвечает на незнакомые номера. В конце мая- в начале июня 2017 г. он приглашал ФИО7 на рыбалку, но он сказал, что не сможет приехать из-за состояния здоровья. В телефонных разговорах он иногда переходил на посторонние темы. Обсуждал рыночную экономику и злился, когда он пытался вернуться к прежней теме разговора. Ранее, при встречах были случаи, когда ФИО7 выходил зимой на балкон в одной майке.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания которых оглашены в судебном заседании, характеризуют ФИО7 как человека, у которого они наблюдали эпилептические припадки и странности в поведении, злоупотреблявшего алкогольными напитками, имевшего проблемы со слухом, в последние годы жизни не адекватно воспринимающим окружающую обстановку.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, показания которых оглашены в судебном заседании, характеризуют ФИО7 как адекватного человека, не обнаруживавшего каких-либо странностей в своем поведении, оказывавшего помощь в ремонте бытовой техники и электропроводки.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2009 г. /л.д.13-16/ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного 26.12.2002 г. Основанием для признания договора дарения недействительным являлось совершение ФИО7 сделки под влиянием заблуждения. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края от 14.04.2009 г. №, от 07.07.2009 г. № ФИО7 в настоящее время и на момент совершения сделки договора дарения жилого помещения - <адрес>, заключенного между сторонами 26 декабря 2002 года обнаруживал органическое расстройство личности, вследствие эпилепсии и возрастных изменений, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о появлении у него с 2001 года редких эпилептических припадков с потерей сознания, тоническими судорогами, в дальнейшем у него выразились церебрастенические расстройства: его беспокоили головные боли, головокружения, после присоединения лечения фенобарбиталом у него стали отмечаться явления медлительности, заторможенности, нарастали явления обстоятельности, вязкости мьшления, снижения памяти, работоспособности с органическим снижением продуктивности психической деятельности, снижением уровня мыслительной деятельности, ее переключаемости, снижением критических и прогностических способностей, что оказало существенное воздействие на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, подписания договора дарения своей квартиры. Снижение его критических, прогностических способностей, снижение познавательных возможностей его мыслительной деятельности привело его к неспособности в то время правильно оценить все последствия совершаемой им сделки и руководить ими в полной мере. В данному случае речь может идти о том, что ФИО7 в силу органического расстройства психической деятельности в результате эпилепсии, начавшейся с 2001 г., в момент совершения сделки ошибочно воспринимал и недоосмысливал сложившуюся юридически значимую ситуацию с подписанием дарственной на квартиру в силу снижения у него в то время познавательной способности мышления, инертности психических процессов, влияния внешних условий на принятие решения о заключении сделки, особого психофизического состояния ФИО7 (эпилепсия, прием сильнодействующих медикоментозных препаратов, глухота, родственные связи) мог подпадать под действие ст. 178 ГК РФ, что является прерогативой суда. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию, как обнаруживающий расстройства вследствие эпилепсии, не может в суде самостоятельно осуществлять свои права.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 08.09.2018 г. / т.1 л.д.87-90/ в период с 21.07.1999 г. по 28.04.2011 г. на ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство Москвич 412, а с 14.05.2011 г. по 25.09.2015 г. –транспортное средство Лада 2107. У ФИО7 имелось водительское удостоверение категории В со сроком действия с 13.05.2011 г. по 13.05.2021 г. Медицинская справка для получения водительского удостоверения была выдана краевой психиатрической больницей 01.07.2010 г. без медицинских ограничений.

Согласно сообщению ОПФР по Хабаровскому краю от 10.09.2018 г., справкам формы 2-НДФЛ /т.1 л.д.91, 101-105/ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в период с 12.02.2009 г. по 24.11.2013 г. работал в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница».

Сторонами признается то обстоятельство, что ФИО7 в указанный период работал в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» электриком.

Согласно реестру звонков ФИО6 в период с 01.02.2017 г. по 01.03.2018 г. между ФИО6 и ФИО7 происходили регулярные телефонные переговоры, в том числе 22.02.2017 г., 05.03.2017 г., 20.04.2017 г., 09.06.2017 г., 12.06.2017 г., 19.06.2017 г., 23.06.2017 г., 30.06.2017 г., 07.07.2017 г.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» ФИО7 осуществлял денежные переводы ФИО6 20.06.2017., 19.08.2017 г., 20.10.2017 г., 30.10.2017 г., 21.12.2017 г.

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО7 обращался за медицинской помощью в 2016 г. : 16.01.2016 г. - к неврологу, после длительного употребления алкоголя 21.12.2015 г. развился генерализированный судорожный припадок. Подобные приступы были в 2011 г., в 2013 г. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, контакту доступен. Ориентация в месте, во времени, в собственной личности сохранена. Эмоциональная лабильность, память снижена на ближайшие события. Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия хроническая ишемия головного мозга 2 степени. Синдром легких когнитивных расстройств. Симптоматическая эпилепсия с редкими генерализированными припадками провоцируемые алкоголем. 17.03.2016 г. – к терапевту ФИО11

С жалобами на шум в голове, головокружение, неустойчивую походку. Приступов эпилепсии не было. Диагноз: симптоматическая эпилепсия. ЦВЗ: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.ухудшение. рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота; 18.04.2016 г. – к неврологу, жалоб нет, припадки не повторялись. Рекомендована гипотензивная терапия; 19.05.2016 г. – к неврологу, жалоб нет, припадки не повторялись. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, контакту доступен. Ориентация в месте, во времени, в собственной личности сохранена. Эмоциональная лабильность, память снижена на ближайшие события. Диагноз тот же. Рекомендована гипотензивная терапия. 08.07.2016 г. – к терапевту ФИО11 с жалобами на приступы потери сознания 1-2 раза в месяц с судорогами. Накануне у больного приступ эпилепсии. Рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота, лариста. 17.08.2016 г. – к терапевту ФИО11 приступов эпилепсии не было. Больной постоянно принимает депакин-хроно. Рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота. 18.10.2016 г. - к терапевту ФИО11 состояние без ухудшения. Назначения те же. 19.12.2016 г. – к терапевту ФИО11 приступов эпилепсии не было в течение месяца, постоянно принимает депокин-хроно. Диагноз: симптоматическая лобная эпилепсия с вторично-генерализированными эпиприпадками, гипертоническая болезнь 2 р3. Медикаментозная терапия: энкорат-хроно. В 2017 г. : к терапевту ФИО11 - 19.01.2017 г. с жалобами на головную боль, головокружение. Периодическое повышение артериального давления до 200/100 мм.рт.ст. Приступов эпилепсии не было. Рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота, нольпаза, панкреатин. 31.03.2017 г. - к терапевту ФИО11 с жалобами на головную боль, головокружение, периодическое повышение артериального давления до 180/90 мм.рт.ст. Приступов эпилепсии нет. Рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота. 30.05.2017 г. - к терапевту ФИО11 Контакт с больным затруднен. Речевые нарушения, больной агрессивен, порывается уйти. Пришел за выпиской вальпроевой кислоты. Рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота, оналаприл. 28.07.2017 г. к терапевту ФИО11 больной пришел за выпиской лекарственных препаратов. Рекомендована медикаментозная терапия вальпроевая кислота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, она работает участковым терапевтом в КГБУЗ ГП 11 с 1992 г. ФИО7 она помнит смутно. Он приходил выписывать лекарственные препараты. Сомнений его адекватность, поведение, состояние не вызывали. Он страдал симптоматической эпилепсией, но получал терапию. У него была невнятность в разговоре. А так, чтобы он что-то говорил, а она не понимала бы – такого не было. Он знал, что ему нужно прийти, выписать лекарства, получал лекарства, уходил домой. 30.05.2017 г., скорее всего, его поведение было после приступа эпилепсии. Нежелание осмотра могло быть связано с тем, что он куда-то торопился. Оснований для направления его к психиатру не было.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от 24.12.2018 г. /т.1 л.д.154-171/ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, на дату составления им завещания 05 июня 2017 года страдал гипертонической болезнью выраженной (2-3-й) стадии с высоким (3-4) риском сердечно- сосудистых осложнений, периодической склонностью к кризовому течению, развитием цереброваскулярной болезни (ЦВЗ) и 2-й (промежуточной) стадии дисциркуляторной энцефалопатии (ДЭП). С 2001 года ФИО7 страдал симптоматической эпилепсией с редкими генерализованными припадками. Возникновение припадков у него провоцировалось как подъёмами артериального давления, так и эпизодическим употреблением алкоголя. В 2013-2018 годах для лечения данного хронического нервно-психического расстройства ФИО7 получал препараты, являющиеся производными вальпроевой кислоты, практически в неизменной дозировке, что свидетельствует об относительной стабилизации у него эпилептического процесса в интересующий суд период. Длительное многолетнее течение эпилепсии у ФИО7 привело к формированию у него по меньшей мере с 2009 года психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие эпилепсии (шифр F 06.8 по классификации МКБ-10). Указанное психическое расстройство протекало у ФИО7 в виде формирования и заострения личностных черт по эпилептоидному типу (медлительность, тугоподвижность, вязкость мышления, педантичность, негибкость, трудности переключения эмоций, эпизодическая раздражительность, некоторое снижение памяти на текущие события и др.). Однако на момент составления завещания 05 июня 2017 года указанные нарушения не были выражены у ФИО7 в такой степени, которая лишала бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими. На дату составления завещания 05 июня 2017 года в пользу ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от 24.12.2018 г. соответствует требованиям гражданского процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законом. В связи с чем указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, объем представленных специалисту ФИО12 для изучения материалов (заключение экспертов на 19 листах) не соответствует объему заключения АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от 24.12.2018 г. и прилагаемых к нему документов, что дает суду основания сомневаться в объективности заключения специалиста ФИО12

Письменная консультация (заключение специалистов) филиала № «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от 21.11.2018 г. / т.2 л.д.23-38/ основана на выборочно представленных стороной истца материалах настоящего гражданского дела в объеме 63-х листов и протоколов судебных заседаний на 18 листах, а также на исследовании показаний свидетелей, заключения экспертов по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения квартиры, рассмотренному 21.09.2009 г. В заключении исследованы показания свидетелей истца, но не отражены показания свидетелей ответчика ФИО20, ФИО21, ФИО22

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в полноте и объективности выводов специалистов в заключении от 21.11.2018 г.

По тем же основаниям (в связи с неполнотой представленных для исследования материалов) суд отклоняет выводы специалиста АНО «Институт судебно-психологических экспертиз от 16.08.2018 г. /т.1 л.д.225-233/.

Консультация специалиста ФИО14, полученная в судебном заседании, содержит общие сведения о заболевании эпилепсией. Конкретный случай заболевания эпилепсией ФИО7 специалистом не рассматривался.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на момент составления завещания 05.06.2017 г. ФИО7 страдал гипертонической болезнью выраженной (2-3-й) стадии с высоким (3-4) риском сердечно- сосудистых осложнений, периодической склонностью к кризовому течению, развитием цереброваскулярной болезни (ЦВЗ) и 2-й (промежуточной) стадии дисциркуляторной энцефалопатии (ДЭП). С 2001 года ФИО7 страдал симптоматической эпилепсией с редкими генерализованными припадками.

В 2009 г. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки 26.12.2002 г. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенные в рамках гражданского дела судебные психиатрические экспертизы не установили отсутствия у ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что ФИО7 в силу органического расстройства психической деятельности в результате эпилепсии, начавшейся с 2001 г., в момент совершения сделки ошибочно воспринимал и недоосмысливал сложившуюся юридически значимую ситуацию с подписанием дарственной на квартиру в силу снижения у него в то время познавательной способности мышления, инертности психических процессов, влияния внешних условий на принятие решения о заключении сделки, особого психофизического состояния ФИО7 (эпилепсия, прием сильнодействующих медикоментозных препаратов, глухота, родственные связи) мог подпадать под влияние заблуждения (ст.178 ГК РФ). Оспариваемая ФИО7 сделка была признана судом недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.

Таким образом, заключения экспертов, полученные при рассмотрении гражданского дела в 2009 г. не имеют доказательственного значения при разрешении данного спора.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 при наличии заболевания эпилепсией проживал отдельно, самостоятельно вел хозяйство, с 12.02.2009 г. по 24.11.2013 г. осуществлял трудовую деятельность по специальности электрик, требующей квалификации и специальных навыков, управлял транспортным средством, общался с соседями, родственниками и знакомыми, занимал в долг денежные средства, самостоятельно распоряжался своими доходами. В 2017 г. осуществлял переводы денежных средств внуку ФИО6, регулярно общался с ним по телефону.

У участкового терапевта ФИО11, регулярно наблюдавшей ФИО7 в течение 2016-2017 годов, не возникло сомнений в адекватности его состояния. Невролог отмечал у ФИО7 на приемах ясность сознания, доступность контакту, сохранение ориентации в месте, во времени, в собственной личности.

При регулярных обращениях к участковому терапевту и неврологу ФИО7 клинических признаков хронического алкоголизма не обнаруживал, у психиатров на учете он не состоял и к ним не обращался, при осмотре его другими специалистами консультации его психиатром не назначались.

Дееспособность ФИО7 05.06.2017 г. при составлении завещания была проверена нотариусом.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4 в день составления завещания 05.06.2017 г. ФИО7 самостоятельно посетил нотариуса, после чего сообщил ему /ФИО4./ об этом по телефону, а при встрече передал документы.

Согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО13 /т.1 л.д. 173/ 06.06.2017 г., то есть на следующий день после составления завещания, ФИО13 поступил входящий звонок от абонента ФИО7 продолжительность соединения составила 1221 секунд, то есть более 20 минут.

Довод истца о неспособности ФИО7 на момент составления завещания понимать значение своих действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается медицинскими документами, заключением судебной психиатрической экспертизы, объяснениями третьего лица ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, которые согласуются с другими письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд

не находит оснований для вывода о том, что на момент составления завещания ФИО7 мог находится в состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО6 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года