Апелляционное определение № 10-1618/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 10-1618/2026 Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Бобро Т.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобро Т.В. в интересах осужденного ФИО2 с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Бобро Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с 18 часов 30 минут 25 апреля 2024 года до 00 часов 20 минут 26 апреля 2024 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобро Т.В., действуя в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исследованными доказательствами умысел осуждённого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не подтверждён. Об отсутствии умысла свидетельствуют показания самого ФИО2, пояснявшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что причинил вред в состоянии обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта первым применил к нему физическую силу, толкая руками в грудь. Считает, что об отсутствии умысла свидетельствует использование осужденным в качестве орудия обычной шариковой ручки, нанесение удара в область челюсти. Полагает, что ФИО2 не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, что также подтверждается первоначальным заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой степень тяжести вреда здоровью от ранения шариковой ручкой вообще не определялась. Полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, является ветераном СВО, имеет ряд наград, в ходе участия в специальной военной операции получил ранение, в 2024 году перенёс операцию, в настоящее время является пенсионером и имеет постоянное место жительства. Отмечает, что после произошедшего осуждённый ФИО2 немедленно вызвал скорую помощь потерпевшему, материально помогал ему в период лечения, принёс искренние извинения, потерпевший Потерпевший №1 полностью простил его, заявил об отсутствии каких-либо материальных и моральных претензий и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с достигнутым примирением. Просит отменить приговор, вынести новое решение, квалифицировав действия ФИО2 по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Бобро Т.В. осуждённый ФИО2 просит отменить состоявшийся приговор, обращает внимание на состояние здоровья, отягощенное тяжелым хроническим заболеванием.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам автора жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически признал, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действовал в пределах самообороны.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО2, согласно которым, находясь в его квартире, в ходе распития спиртных напитков между ним и братом Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они толкали друг друга в область груди, он, взяв ручку, ударил ею Потерпевший №1 в область челюсти, после чего ушел спать, проснувшись, обнаружил брата и вызвал скорую медицинскую помощь; показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков вместе с братом ФИО2, сильно опьянел, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, во время которого они выходили на балкон курить, что происходило после он не помнит, очнулся в больнице; показания свидетеля ФИО8, положительно охарактеризовавшей сына Потерпевший №1, пояснившей, что второй сын ФИО2 ранее был судим, был на Украине, часто выпивает спиртные напитки, в состоянии опьянения становится агрессивным, 25 апреля 2024 года по ее просьбе ее сыновья ФИО3 помогали ей передвинуть мебель; показания свидетеля ФИО9, согласно которым по приложению «Интерсвязь» наблюдала, как ее отец ФИО2 с Потерпевший №1 пришли домой, в дальнейшем приехала бригада скорой помощи, чуть позже приехали сотрудники полиции; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах доставления ФИО2 в отдел полиции по сообщению о причинении вреда здоровью Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО11 о наличии травмы у Потерпевший №1 в левом слуховом ходе и извлечении металлического предмета, раны в подчелюстной области слева с извлечением из нее шариковой ручки.

Вина ФИО2 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, включая заявление Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ФИО2; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены безымянным пальцем ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятых с места происшествия следов крови человека не исключается примесь крови Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ранение, имеющее входную рану, локализующуюся в левой подчелюстной области, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в жевательное и окологлоточное пространство с повреждением подчелюстной слюнной железы, проникающим в полость черепа через отверстие позвоночной артерии в боковой массе первого шейного позвонка и травматический дефект затылочной кости, слепо оканчивающееся в веществе левого полушария мозжечка, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, ранение, имеющее входную рану, локализующуюся в левой околоушной области, проникающее в левое окологлоточное пространство, слепо оканчивающееся спереди от боковой массы первого шейного позвонка, относящееся к легкому вреду здоровья.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении им преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, логичны, последовательны, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО2 и каких – либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные выше показания ФИО2, обоснованно отдав предпочтение как данным им показаниям на стадии судебного следствия в части не противоречащей иным доказательствам, так и данным на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО2 подтвердил факт своего присутствия на месте происшествия в инкриминируемое время, свое участие в конфликте с потерпевшим, нанесение им удара Потерпевший №1 шариковой ручкой в область челюсти снизу, и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора показания ФИО2 на стадии предварительного расследования получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ею сведений об обстоятельствах совершения преступления. ФИО2 своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. ФИО2 давал показания с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле.

На основе принятых во внимание доказательств, исследованных в судебном заседании, верно установив обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, взяв шариковую ручку, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара шариковой ручкой в область челюсти Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, после чего, взяв пинцет, нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область ушной раковины, причинив повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, целенаправленное нанесение ударов, орудия преступления – шариковая ручка и пинцет, локализацию и механизм причинения повреждений в место расположения жизненно-важных органов человека – подчелюстная область и ушная раковина и пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2, поочередно использовавшего шариковую ручку и пинцет для причинения максимально возможного вреда здоровью потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Позицию ФИО2 и, соответственно, достоверность его доводов о нанесении им ударов потерпевшему предметами в условиях необходимой обороны, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны Потерпевший №1, <данные изъяты>, имело место какое - либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, которое бы создавало реальную опасность для жизни осужденного. Как видно из исследованных доказательств, ФИО1 каких-либо повреждений, вреда здоровью, который бы создавал реальную угрозу для его жизни не причинено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе словесного конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, последний дважды ударил в грудь ФИО2, который в ответ толкнул потерпевшего в грудь. При этом в течение конфликта потерпевший какого-либо оружия либо предметов, которые могли бы восприниматься осужденным как оружие, не имел, угроз о намерении причинить ФИО2 вред здоровью или смерть не высказывал. ФИО2 на помощь никого не звал, к кому-то конкретному за ней не обращался, как и не обращался в дальнейшем за медицинской помощью и в правоохранительные органы с сообщением о совершенном на него посягательстве со стороны Потерпевший №1, повреждений, характерных для посягательства на жизнь и здоровье человека у ФИО2 не выявлено.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, версия ФИО4 о нанесении им ударов предметами в область головы потерпевшему в условиях необходимой обороны не состоятельна, не нашла своего подтверждения, обусловлена нежеланием нести ответственность за тяжкое преступление и является выбранным способом защиты с целью избежать справедливого наказания.

Юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, а том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, наличие постоянного места жительства и работы, участие в боевых действиях по защите отечества, наличие государственных и ведомственных наград и благодарностей, а также то, что виновный на учете психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бобро Т.В. с дополнением осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобро Т.В. с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: