Постановление № 1-10/2020 1-209/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 января 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего Б,А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 09.01.2020 года,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия, 1 июня 2019 года около 21.15 часов, ФИО2, находился вместе со своим отцом - Б,А.Д. в квартире ... г. Саров Нижегородской области, где во время распития спиртных напитков между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя в качестве оружия, находящийся при нем металлический ключ, умышленно нанес Б,А.Д. не менее двух ударов данным металлическим ключом в область головы и груди, отчего последний испытал физическую боль и выбежал из квартиры в подъезд.

При этом органы предварительного следствия указывают, что после вышеизложенного ФИО2, продолжая свои преступные действия, проследовал за Б,А.Д. в подъезд, вышеуказанного дома, где на лестничной площадке первого этажа подъезда № ... в г. Саров, используя в качестве оружия металлический ключ, умышленно нанес последнему не менее одного удара данным металлическим ключом в область левой руки.

Органами предварительного следствия указывается, что своими преступными действиями ФИО2 причинил Б,А.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением костных отломков, двух ушибленных ран левого предплечья, ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании потерпевший Б,А.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Б,А.Д. привел доводы о том, что причиненный обвиняемым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Абакумов А.Б. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшего Б,А.Д., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу действующего законодательства, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате совершения инкриминируемого ему преступления и примирился с потерпевшим.

При этом как следует из соответствующего ходатайства потерпевшего Б,А.Д. и его позиции высказанной в ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО2 в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе, посредством компенсации денежных средств, потраченных потерпевшим на лечение и реабилитацию, приобретение бытовой техники, - личного ухода за потерпевшим и принесением извинений.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность обвиняемого ФИО2 последний <данные изъяты>

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность обвиняемого ФИО2, состоящего в близком родстве с потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему Б,А.Д. вред, суд находит, что уголовное преследование обвиняемого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности обвиняемому ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...