Приговор № 1-10/2020 1-279/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020

№ 1-10/2020 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО7,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО3,

защитника - адвоката НОКА Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту ФИО4

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту ФИО4

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО7,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

08.05.2015 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.12.2016 года освобожден по отбытии наказания

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО7

совершили преступление при следующих обстоятельствах

22.11.2018 года около 15 часов 00 минут ФИО3, ФИО7 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в баре «Бухта», расположенном по адресу: <...>, где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО5

В ходе указанного конфликта у ФИО3, ФИО7 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

22.11.2018 около 15 часов 10 минут ФИО3, ФИО7 и ФИО4, находясь в баре «Бухта», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, совместно схватили ФИО5 за одежду и, применяя насилие, повалили его на пол. После этого ФИО3 и ФИО4 совместно и поочередно нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове, а именно ФИО3 нанес множественные удары руками по голове потерпевшего, а ФИО4 в то же самое время нанес множественные удары ногами по голове потерпевшего. После этого ФИО3, ФИО7 и ФИО4 волоком вытащили за одежду ФИО5 на улицу и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, совместно и поочередно нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове, а именно ФИО3 нанес множественные удары руками по голове потерпевшего, а ФИО4 в то же самое время нанес множественные удары ногами по голове потерпевшего. После этого ФИО5 удалось подняться на ноги. После чего ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повалил вставшего на ноги ФИО5 на землю и нанес последнему руками и ногами множественные удары по голове, телу и конечностям.

При этом ФИО3, ФИО7 и ФИО4 предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО7 и ФИО4, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, что подтверждается следующими данными: ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в левой лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом в задние и средние черепные ямки объемом около 30 мл; под мягкие мозговые оболочки в левой височной области; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние с выраженными инфильтративными и слабыми профилеративными изменениями в мягких тканях головы; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-профилеративными изменениями; кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями в неравномерно отечной мягкой мозговой оболочке коры левой височной доли; очаги геморрагического размягчения со слабыми инфильтративными изменениями в выражено отечном, набухшем головном мозге (гистологически); открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб, гематома мягких тканей левой орбиты (клинически).

С полученными телесными повреждениями ФИО5 был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ НО «ГКБ №39», где от полученных телесных повреждений скончался 23.11.2018.

Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями образовалась незадолго до поступления ФИО5 в стационар, носит характер тупой травмы, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункт 6.1.3), имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 сообщил, что подсудимых знает, оснований их оговаривать не имеется.

ФИО7 указал, что утром в день произошедшего он направился в бар «Бухта». В обеденное время в бар так же пришли ФИО3 и ФИО4. Они совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 уснул. Когда проснулся, то увидел, что с правой стороны от выхода из бара за столиком сидит потерпевший и ФИО4. ФИО7 купил бутылку водки, после чего подсел к ним за столик. В процессе распития спиртных напитков подсудимые выходили покурить, а когда вернулись, то увидели что водка отсутствует. ФИО3 сказал потерпевшему: «ты что всю водку выпил?». И на этой почве начался конфликт. В ходе конфликта погибший выражался нецензурной бранью, в результате чего началась драка. ФИО3 нанес удары ФИО5 2-3 удара рукой в область головы, потом потянул его к выходу. От ударов у ФИО5 появилась на голове кровь. Погибший упирался, не шел, за столик хватался. Потом барменша подошла и сказала «помогай выводить на улицу». После этого ФИО4, ФИО3 и ФИО7 стали совместно выводить погибшего из бара. В результате этого ФИО7 упал на пол, а сверху на него упал погибший. В этот момент ФИО3 и ФИО4 нанесли удары погибшему в область головы. В дальнейшем подсудимые втроем вытащили погибшего на улицу. При этом, пока тащили погибшего, ФИО3 вновь нанес 1-2 удара погибшему. На крыльце ФИО4 так же нанес 1 удар ногой погибшему в голову, лежащему на крыльце бара. Потом ФИО5 встал, одел пальто и пошел от бара, при этом выражаясь нецензурной бранью. ФИО7 спросил погибшего «ты кому?», он ответил «тебе». ФИО7 подошел к ФИО5 и ударил погибшего локтем в грудь, отчего погибший упал в сугроб. Потом ФИО5 еще раз обозвал ФИО7 и подсудимый пнул его ногой. Примерно через минуту погибший встал и ушел.

Примерно через 15 минут в бар забежал знакомый, Антон и сказал «пойдем, поможешь. Там мужчине плохо». ФИО7 пошел с ним к жилому дому, расположенному в 80 метрах от бара, где увидел мужчину с перемотанной головой. ФИО7 и Антон положили его на носилки и погрузили в карету скорой помощи.

Кроме того ФИО7 добавил, что удары нанесенные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 были сильные и могли по его мнению повлечь смерть ФИО5.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 сообщил, что вину в предъявленном обвинении он не признает.

Подсудимый указал, что действительно в день произошедшего находился в баре, где так же присутствовали ФИО3, ФИО7 и погибший. В баре они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО7 приобрел в баре бутылку водки и поставил ее на столик, за которым сидел ФИО5. После этого подсудимые пошли курить, а погибший остался сидеть за столиком. Когда подсудимые вернулись, у ФИО4 с погибшим произошел конфликт, по поводу того, что последний поставил подсудимому на ногу стул. В ответ на это ФИО4 нанес погибшему удар рукой в плечо. ФИО5 начал оскорблять подсудимых, выражаться нецензурной бранью. Свидетель №1 попросила погибшего покинуть бар, но он отказался.

После этого ФИО7 схватил ФИО5 за одежду и потащил к выходу, в результате чего они упали на пол. ФИО4 попытался пнуть лежащего на полу ФИО5, возможно попал по нему вскользь. В этот момент ФИО3 сел сверху на ФИО5 и нанес ему около 5 ударов руками в верхнюю часть тела. После этого подсудимые втроем стали вытаскивать погибшего из бара. При этом ФИО3 и ФИО7 тянули погибшего за плечи, а ФИО4 пнул ФИО5 ногой в область бедра. Когда погибшего вытащили на улицу, то спустили с лестницы, ведущей в бар. При этом ФИО4, находясь на улице замахивался ногой для нанесения удара погибшему, но тот уже спустился с лестницы. ФИО4 не видел чтобы кто-либо из подсудимых наносил удары погибшему на улице. После этого ФИО5 пошел по дорожке от бара, а ФИО4 зашел в бар.

Кроме того подсудимый сообщил, что не мог причинить тяжкий вред здоровью погибшего, поскольку незадолго до этого у него с ноги сняли гипс и он физически не до конца восстановился.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что примерно в конце ноября 2018 года, точное число он не помнит, он находился в баре «Бухта», пришел туда в утреннее время, как обычно, пришел опохмелиться. В баре находились его знакомые: ФИО12 по кличке «Кривой», Денис Михайлиди по кличке «Казах» или «Грек», ФИО3 по кличке «Белик», Гульнара, Алексей (носит очки, алкоголь не употреблял, данных он не знает), какой-то дед и еще один мужчина, которого он видел впервые. Также там находился ранее неизвестный ему мужчина, позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО5. Он пришел в бар около 13 часов. ФИО5 сидел один за столиком, слева от выхода за первым столиком. Они все сидели за другим столиком на противоположной стороне. Они распивали спиртное, разговаривали. Затем в какой-то момент они пересели за столик на другую сторону, за второй столик слева. ФИО5 так и сидел один, покупал себе спиртное, выпивал его.

Ему следователем на обозрение предъявлены 2 диска с видео, он готов показать и рассказать все по видео и пояснить кто есть кто и что произошло.

В шапке на макушке высокого роста с бородой был ФИО3, в шапке на макушке низкого роста был Михайлиди. Человека в кепке и куртке с белыми полосами на рукавах по бокам он не помнит как зовут, видел того на улице, в баре ранее не видел.

Согласно видеозаписи в 14 часов 13 минут 22.11.2018 года к ФИО5 подходит мужчина в куртке с белыми полосами и в кепке, начинает с тем о чем-то разговаривать. За соседним столиком сидели ФИО24, ФИО3 и двое мужчин, которых он не помнит, на видео их лица плохо видно. Никто сначала с ФИО5 не конфликтовал, не ссорился. Согласно видео ФИО3 даже с ФИО5 здоровался за руку, подходил к тому. В 14 часов 23 минуты он подошел к ФИО5, подсел к тому за столик. Они познакомились, стали о чем-то разговаривать, о чем именно он не помнит. В 14 часов 40 минут к ФИО5 за столик подсел ФИО7. ФИО7 мотало из стороны в сторону. Он в этот момент выходил покурить на улицу. В 14 часов 41 минуту он опять подошел к тем. ФИО5 ему передал стакан, может, налил какой-то алкоголь. Он не помнит точно, когда именно ФИО5 покупал алкоголь и покупал ли вообще. Затем он подсел к ФИО5, и они опять о чем-то стали говорить. Они не ругались. В 14 часов 54 минуты он, ФИО7 и ФИО5 выходили покурить на крыльцо. В 15 часов они обратно зашли в помещение бара. За столиком уже находились он, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 Затем в 15 часов 02 минуты в бар пришел его брат - ФИО13. Брат принес ему новые кроссовки, чтобы померить, он присел за соседний стол и стал их мерить. В это время за стол к ФИО5 подходил мужчина в куртке с белыми полосками и в кепке. В 15 часов 04 минуты он обратно подсел к ФИО5. В 15 часов 06 минут ФИО3 подошел к сотруднице бара по имени Наталья, что-то начал ей говорить и указывать рукой на дверь. Затем он обратно подошел к столу и начал что-то говорить ФИО5. Насколько он помнит, ФИО5 нечаянно поставил ему стул на больную ногу (на больные пальцы) от чего он почувствовал боль. Он поэтому сказал ФИО5, что тот нальет ему стакан водки. ФИО5 стал им всем затем грубить, стал посылать их, оскорблять их матерными словами. Они решили ФИО5 вывести на улицу и там с тем разобраться и поговорить. В этот момент за столом сидел он, ФИО5, ФИО7, ФИО3 (стоял около них), мужчина в куртке с белыми полосками на рукавах и в кепке. Затем они попросили ФИО5 уйти из бара, но тот не уходил. ФИО3 стал звать ФИО5 на улицу. В 15 часов 06 минут он хотел схватить ФИО5 за одежду за пальто, в котором тот был. При этом он нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо, потянул ФИО5 за правую руку к выходу. ФИО5 вырвал свою руку. ФИО3 стал его уводить в сторону от ФИО5. ФИО5 продолжал их оскорблять. В этот момент к ФИО5 подошел мужчина в куртке с белыми полосами на рукавах и в кепке, что-то сказал тому. Затем подошел ФИО7. Те ФИО5 ударов не наносили. Затем он подошел вновь к ФИО5 в 15 часов 08 минут и стал того за руку опять тянуть к выходу, но у него ничего не получилось опять. Затем мужчина в куртке с белыми полосами на рукавах и в кепке отошел и сел за второй стол слева от входа. К их столам подошла Наталья, насколько он помнит, просила их, чтобы они вывели ФИО5. Затем ФИО3, находившийся около ФИО5, в 15 часов 09 минут нанес один удар правой рукой ФИО5, куда именно он не знает, на видео плохо видно. Затем ФИО3 схватил ФИО5 за одежду, открыл входную дверь и потащил того на улицу. В этот момент опять подошла Наталья. Мужчина в куртке с белыми полосами на рукавах и в кепке тоже стал помогать вытаскивать ФИО5 на улицу. Затем ФИО3 в 15 часов 10 минут нанес опять удар правой рукой ФИО5, куда именно он не знает, на видео плохо видно. Затем ФИО3 опять пытался ФИО5 вытащить на улицу. В это время ФИО5 и ФИО7 упали на пол в помещении около входа. ФИО5 падает на ФИО7, причем ФИО5 падает лицом на ФИО7 и находится спиной по отношению к ФИО3. Он в этот момент стал поднимать ФИО7, а ФИО3 в 15 часов 10 минут сел сверху на ФИО5 и стал наносить ФИО5 удары правой и левой рукой либо в область головы, либо в область туловища, куда именно, он не видел куда именно. Он в этот момент, пока ФИО5 и ФИО7 лежали, нанес два удара правой ногой, однако не видно кому именно и куда он нанес удар. Он сейчас не помнит. Затем он помог ФИО7 встать. ФИО3 потащил ФИО5 на улицу. В этот момент он, ФИО7, мужчина в куртке с белыми полосами на рукавах и кепке стали помогать вытащить ФИО5. В этот момент в 15 часов 11 минут он нанес ФИО5 один удар левой, затем правой ногой по ногам или ягодицам ФИО5. Он, таким образом, того «подпинывал». К ним еще подошла Наталья в этот момент. ФИО3 еще раз нанес ФИО5 удар кулаком правой руки, куда именно, он не знает, на видео плохо видно. В 15 часов 12 минут они вышли из помещения и находились на крыльце. На крыльце в этот момент находилась его бывшая девушка - ФИО17. Она, возможно, видела, как они вытаскивали ФИО5 на крыльцо. В помещении оставался ФИО24, насколько он может узнать того по видео. На улице на крыльце он нанес удар правой ногой ФИО5, куда именно не помнит, скорее всего по телу, по голове вряд ли. Затем они ФИО5 спустили с лестницы, каким образом, он не помнит, возможно, он этого уже не видел. Далее он видел, как ФИО5 встал, надел пальто, которое тому отдал мужчина в куртке с белыми полосами на рукавах, и пошел в сторону школы №85, по прямой. Сознание ФИО5 не терял пока шел. Он в этот момент стоял на крыльце курил. За ФИО5 никто не пошел больше. Более никто ФИО5 ударов не наносил.

В 15 часов 19 минут они зашли обратно в помещение бара. С ними зашла его бывшая девушка - ФИО17. После этого они еще какое-то время пробыли в баре. Он пояснил, что крови на ФИО5, на лице, голове, одежде, а также на полу в помещении бара и на крыльце, он не видел.

На следующий день Наталья позвонила его матери (ФИО4) на телефон, сообщила, что они избили человека и того увезли на скорой в реанимацию. Через день он узнал также от Наташи, что ФИО5 скончался. Он не считает себя виновным в том, что ФИО5 умер от тех ударов, которые он тому нанес. Признает, что наносил ФИО5 удары. Не признает, что наносил ФИО5 удары именно по голове. Возможно, наносил удары по телу, конечностям, но не помнит, что по голове. Просит принять во внимание те показания, которые он дал в настоящий момент, так как он посмотрел видео и восстановил картину событий. ФИО7, согласно видео, ударов ФИО5 не наносил. Удары наносили он и ФИО3 (т. 2 л.д. 120-124).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый указал, что в ноябре 2018 года до обеда пришел в бар «Бухта». В этот момент ФИО7 спал на столике в баре. Через некоторое время в бар пришел ФИО4, а затем погибший. Они вместе распивали спиртные напитки. В дальнейшем к ним за столик подсел ФИО3, а потом и ФИО7. Они все вместе распивали спиртные напитки. Потом подсудимые выходили курить, а когда вернулись, то обнаружили, что водка выпита. ФИО3 подошел к барной стойке к бармену Наталье. Она сказала, что ФИО5 выпивал, пока подсудимые ходили курить.

После этого ФИО4 начал с ФИО5 разговаривать на повышенных тонах. ФИО5 высказывал оскорбления в адрес ФИО4 и ФИО7, ФИО3 подошел к столику, сзади к ФИО5, взял погибшего за шею и сказал: «мужик иди отсюда! Не провоцируй на конфликт, не оскорбляй!». Потом ФИО3 начал тянуть погибшего за рукав из-за стола, но он хватался за стол. ФИО5 встал со стула и его к выходу стал тянуть так же ФИО7 и ФИО4. Потом ФИО5 и ФИО7 упали на пол. ФИО5 стал оскорблять окружающих и ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов. При этом попал в область плеч, а так же 2-3 удара в лицо. Наносил ли кто-то еще лежащему на полу ФИО5 удары, подсудимый сообщить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО3, ФИО4 и ФИО7 вновь потащили погибшего к выходу. При этом погибший сопротивлялся, цеплялся за стенку, чтобы его не вытащили. В момент, когда ФИО5 находился в тамбуре между дверями, ФИО3 нанес ему пощечину, чтобы погибший отпустил руку от двери. После того, как ФИО5 дотащили до лестницы, его спустили вниз как «с горки». Свидетель №2 вынес и отдал ему пальто. ФИО5 пошел в направлении школы № 85, а ФИО3 вернулся в бар.

ФИО3 со слов ФИО14 известно, что ФИО7 пошел следом за ФИО5, догнал его, повалил на землю и избивал на протяжении 2-3 минут.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 сообщила, что погибший являлся ее сыном.

Характеризуя погибшего, потерпевшая отметила, что ее сын, проживал совместно с ней, вел нормальный образ жизни, работал. Когда его жена уехала в Бразилию, погибший стал выпивать.

22.11.2018 года ФИО5 проснулся, позавтракал и около 12-00 часов стал собираться. На вопросы потерпевшей, погибший сообщил, что ему необходимо сходить по делам и он скоро вернется. ФИО5 одел серое пальто, на шею одел шарф и ушел. При этом погибший вел себя как обычно, перед зеркалом стоял, собирался, на состояние своего здоровья не жаловался. Больше ФИО5 потерпевшая не видела.

На следующий день потерпевшая начала поиски сына, обратилась в полицию, обзванивала морги, больницы, но безуспешно. Через некоторое время ФИО5 обнаружили в морге Автозаводского района, где его опознала потерпевшая.

Потерпевшая уточнила, что заявленный в ходе предварительного расследования уголовного дела гражданский иск, поддерживает, просит взыскать с каждого из подсудимых по 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что погибший являлся ее сыном.

20.11.2018 года ФИО5 поехал в г. Заволжье в магазин «Перекресток» делать учет товара. Он должен был приехать на электричке на следующий день, то есть 21.11.2018 года днем или вечером. У него был при себе телефон, и она с ним созванивались только лишь 20.11.2018 года. Она уже вечером 21.11.2018 года пошла искать ФИО5 на станцию «Починки», так как тот должен был приехать. Телефон сына был недоступен. Она ходила и искала ФИО5 там. Также заходила на станции в бар, где думала, что найдет ФИО5, расспрашивала у бармена, видела ли та ФИО5. Но ей сказали, что ФИО5 не было. Затем она пошла домой и стала ждать его дома. Около 23 часов 21.11.2018 года он вернулся домой нервный и возбужденный. Стал сильно ругать ее из-за того, что она его искала везде. Как она поняла, ему в баре рассказали, что она его искала. Также она обратила внимание на то, что у ФИО5 был синяк под левым глазом. Он ей ничего не говорил о том, откуда у него этот синяк. Других телесных повреждений, в том числе на голове, на теле, у ФИО5 не было. На самочувствие он не жаловался, да и в целом, чувствовал он себя нормально.

22.11.2018 года ФИО5 около 11-12 часов ушел из дома. Куда он пошел, не сказал. Телефон ФИО5 с собой не взял, где телефон у него был, она не знает. 22.11.2018 года они не созванивались.

23.11.2018 года она ему также не звонила, но ходила, искала ФИО5 по улицам.

24.11.2018 года в связи с тем, что ФИО5 так домой и не пришел, она позвонила в «112» и заявила о его безвестном исчезновении.

27.11.2018 года ей позвонили сотрудники полиции и пригласили на опознание трупа, где она узнала своего сына. Что с ФИО5 могло произойти, ей неизвестно. На его голове в области правого виска она увидела шов, была, скорее всего, проведена операция. Ей известно, что причиной смерти, согласно справке, явилось кровоизлияние в головной мозг от удара тупым предметом. Более ей по существу произошедшего добавить нечего.

Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он честный, порядочный, трудолюбивый. По характеру он не конфликтный, в конфликт, в драку первый он вступать никогда не будет (т. 1 л.д. 85-87).

Потерпевшая не подтвердила свои показания относительно наличия 22.11.2018 года у погибшего синяка, сообщила, что поскольку в прихожей было плохое освещение она сначала подумала что у сына синяк, но в реальности его не было.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указала, что в ноябре 2018 года в период с 15-00 до 16-00 часов шла с остановки общественного транспорта Стрелковая мимо магазина «Хлебушко». Впереди свидетеля шел молодой человек, который качался и приседал то на одну, то на другую сторону. Через некоторое время свидетель повернула к себе домой, а молодой человек продолжил идти по тротуару к школе № 85.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что подсудимых ранее знала, оснований оговаривать их не имеется.

Свидетель сообщила, что в день произошедшего в ноябре 2018 года работала в баре. В этот день в бар пришли трое подсудимых, сели за столик, выпивали спиртные напитки, играли в нарды. Через некоторое время в бар зашел погибший, у него имелся синяк на лице и ссадины. Погибший, находясь в состоянии опьянения, стал выкрикивать разные обидные вещи. В ответ на это свидетель сказала ФИО5: «денег нет иди отсюда! Ты получишь с таким жаргоном».

Через некоторое время к ФИО5 подсел ФИО4 они начали беседовать. Потом ФИО7 купил бутылку водки и подсел к ним. Они начали беседовать, распивать водку. В дальнейшем ФИО4 и ФИО7 пошли курить, а ФИО5 остался один и начал быстро распивать водку, которую ранее купил ФИО7. Когда вернулись ФИО4 и ФИО7, они стали выяснять, сколько водки выпил тот мужчина. В ответ на это погибший стал обзываться.

В ответ на это ФИО4 и ФИО7 стали вытаскивать подсудимого из бара. Сначала ФИО3 пытался их разнимать, а потом сам присоединился к подсудимым и погибшего из бара стали вытаскивать втроем. Когда подсудимые вытаскивали погибшего из бара, то они все вместе упали и наносили удары погибшему. Так ФИО4 нанес ФИО5 не более 10 ударов рукой в область груди погибшего, а ФИО3 нанес погибшему 1-2 пощёчины. После этого, подсудимые выволокли погибшего из бара, при этом погибший сознание не терял. На пороге бара погибшему отдали пальто и шарф, которые с него спали, но он продолжил выражаться нецензурно. В ответ на это подсудимые проволокли погибшего по ступеням крыльца бара на дорогу. Когда погибший поднялся на ноги и стал уходить, он вновь выразился нецензурной бранью в адрес присутствующих, в ответ на это, ФИО7 подбежал к нему и нанес не меньше 3 и не больше 10 ударов руками. После этого погибший вновь поднялся и пошел вдоль дома к 85 школе.

Спустя примерно через час - полтора после произошедшего, в бар пришел молодой человек и сказал, что около 85 школы в луже крови лежит мужчина. Потом кто-то сказал, что этот мужчина умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что около одного года она работает барменов в баре «Бухта», расположенном по адресу: <...>. Работает в указанном баре сутки через трое, однако в ночное время они не работают, просто она находится в баре, занимается уборкой.

22.11.2018 года была ее рабочая смена с 09 часов до 09 часов следующего дня. Около 13 часов в бар вошел ранее незнакомый ей мужчина (ФИО5). Видела она его впервые. На нем было серое пальто, шарф, синие джинсы, под левым глазом мужчины был синяк, также, насколько она помнит, были какие-то царапины на лице, как ей показалось «свежие», полученные им где-то недавно. Находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду, его шатало из стороны в сторону, была несвязная речь. Мужчина прошел за столик и сел в углу. Помимо этого мужчины в баре находились еще посетители. Сначала этот мужчина сидел один в течение нескольких часов. Она из-за барной стойки ему несколько раз сделала замечание по поводу того, что он просто так сидит, ничего не заказывает. В ответ ей мужчина что-то дерзко отвечал, что именно не помнит. Через какое-то время к мужчине подсел молодой человек (ФИО4), который ранее несколько раз приходил в бар. Этого молодого человека может описать следующим образом: худощавого телосложения, волосы на голове короткие, на вид около 30 лет, был одет в куртку, спортивные брюки и кроссовки (цвет не помнит), насколько она помнит, на голове у того была кепка. Данных молодого человека она не знает. Они между собой стали о чем-то общаться. Условно она его будет называть мужчина № 1.

Кроме того, за одним из столов находился частый посетитель по имени Денис (ФИО7). Его фамилию или какие-либо еще данные она не знает. Денис был в состоянии алкогольного опьянения, спал на стуле на другой стороне бара от этого незнакомого мужчины в пальто. Затем Денис проснулся, купил в баре бутылку водки 0,5 л и подсел за столик к этим мужчинам. Они стали распивать эту бутылку водки, о чем-то общаться, ходили курить на улицу. Конфликтов, ссор между ними никаких не было. Также Денис и мужчина № 1 выходили периодически курить на улицу, а в это время мужчина в пальто сам себе наливал водку из бутылки и быстро пил ее. Таким образом, он выпил практически полбутылки водки. Она наблюдала за этим из-за барной стойки. Она также, находясь за барной стойкой, говорила мужчине в пальто, чтобы тот ушел из бара, так как может «нарваться», из-за того, что без разрешения пьет водку. Когда Денис и мужчина № 1 вернулись в бар с улицы, после очередного перекура, то они увидели, что бутылка водки наполовину пуста и это им не понравилось, то есть им не понравилось, что посторонний мужчина (ФИО5) водку без разрешения выпил. Денис и мужчина № 1 стали предъявлять претензии к мужчине в пальто, говорили, чтобы тот им купил тогда еще водки. Мужчина в пальто отвечал, что у него нет денег при себе. Затем Денис и мужчина № 1 стали выталкивать из-за стола мужчину в пальто, просили того уйти из бара, а мужчина в пальто вцепился руками в стол и не уходил.

За соседним столом бара сидели еще четверо мужчин. Они также иногда приходят в бар, на внешность она их знает, однако какие-либо их имена, фамилии ей не известны. Один из них (ФИО3) был в шапке, куртке (цвет не помнит), высокого роста, с бородой на лице (условно будет мужчина № 2). Другой мужчина (Свидетель №2) был невысокого роста, в кепке, куртке с двумя белыми полосками на рукавах (рукава либо вязаные, либо матерчатые, не помнит), на лице имелась борода, волосы черные, на внешность похож на армянина, либо азербайджанца (условно мужчина № 3). Третий молодой человек был высокого роста, в вязаной шапке на голове, куртке (цвет не помнит) (условно мужчина № 4). Более никаким подробным образом их описать она не может, на лицо сможет опознать их при необходимости. Также с ними находился еще один молодой человек, который из-за стола не вставал и в возникший конфликт не встревал вообще. Молодые люди услышав и увидев этот конфликт, стали мужчину в пальто выгонять из-за стола, просили того уйти из бара. Молодые люди вставали, подходили к тому столу, где сидел мужчина в пальто. Она также увидев все это подошла к столу, где сидели те трое и сказала, что сейчас вызовет полицию, так как она переживала, что может разбита стеклянная входная дверь. Они ей сказали, что все решат без полиции, что вытащат мужчину в пальто на улицу и будут там все решать. Затем мужчина № 2 и мужчина № 3 встали, и стали помогать Денису и мужчине № 1 вытаскивать мужчину в пальто на улицу. Мужчина в пальто так и удерживался за стол руками. Согласно камерам видеонаблюдения, установленным в их баре, это все происходило около 15 часов 10 минут. Затем Денис, мужчина № 1, мужчина № 2 и мужчина № 3 вытащили мужчину в пальто из-за стола. Затем мужчина № 2 открыл дверь и попытался за руку вытащить мужчину в пальто на улицу, а тот начал цепляться за дверь и начал ползти обратно. Мужчина № 2 ударил один раз мужчину в пальто рукой по правому плечу. Денис, мужчина № 1 и мужчина № 3 тоже пытались вытащить мужчину в пальто на улицу, но ничего не получалось, и Денис вместе с мужчиной в пальто упали на пол. Мужчина № 2 стал правой рукой кулаком наносить удары в грудную клетку, а также по телу (в область плеч). Было им нанесено около 10 ударов. В этот момент мужчина № 1 удерживал на полу руками мужчину в пальто. Затем он же нанес около 2-3 ударов ногой в область головы или тела мужчины в пальто, она точно не видела куда. Затем мужчина № 1 помог подняться с пола Денису. Мужчина № 3 насколько она помнит, не бил мужчину в пальто в её присутствии, по крайней мере, она не обратила на это внимание. Денис ударов не наносил мужчине в пальто. Далее они все вытолкали мужчину в пальто на улицу. Согласно камерам видеонаблюдения было время около 15 часов 12 минут. Далее она осталась на какое-то время в помещении бара, стала наблюдать за происходящим через стеклянную дверь. Она видела, что они спустили со ступенек мужчину в пальто, и тот находился внизу, около первой ступеньки. Она видела, что мужчину в пальто, они спустили таким образом, что тот спустился на ягодицах, то есть как с «горки». Всего на лестнице 4 или 5 ступенек, точно не помнит. Ступеньки там бетонные, были в снегу. Само крыльцо сделано из брусчатки. Мужчина в пальто при этом головой не ударялся ни обо что твердое. Она уже не видела, чтобы кто-то наносил мужчине в пальто какие-либо телесные повреждения на крыльце. Буквально через минуту она вышла на улицу. На крыльце находились Денис, мужчины №1, №2 и №3. Затем она стала всех разгонять, попросила Дениса, мужчин №1, №2 и №3 зайти в бар и сказала, чтобы они к мужчине в пальто больше не подходили. Мужчина в пальто сознание не терял, находился около первой ступеньки. Он в ее присутствии встал, отряхнулся, застегнул пальто и пошел в сторону школы №85. Медицинскую помощь она тому не предлагала вызвать, так как мужчина в пальто находился в сознании и, как она поняла, пошел домой. Крови на крыльце, около ступеней, а также в помещении бара нигде она не видела, крови не было. Затем она вернулась на свое рабочее место. Денис, мужчина №1, мужчина №2 и мужчина №3 оставались еще какое-то время в баре. Никто из них за мужчиной в пальто не выходил. Позже она узнала, что мужчину в пальто зовут ФИО5. Также ей стало известно, что ФИО5 на следующий день, после произошедшего, скончался в больнице. Причину смерти она не знает. Более ей ничего не известно (т.1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что так как она не знала фамилий и имена мужчин, находившихся в баре 22.11.2018 года, которые избивали потерпевшего, как позже ей стало известно ФИО5, то в своем допросе она указала тех мужчин под номерами, то есть мужчина №1, №2 и №3. Следователем ей вновь на компьютере показано видео из бара и указаны фамилии этих мужчин, и она хотела бы уточнить свой допрос, указав фамилии, которые ей стали известны.

Пояснила, что 22.11.2018 года была ее рабочая смена с 09 часов до 09 часов следующего дня. Около 13 часов в бар вошел ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно ФИО5. Видела она его тогда впервые. На мужчине было одето серое пальто, шарф, синие джинсы, под левым глазом был синяк, также, насколько она помнит, были какие-то царапины на лице, как ей показалось «свежие», полученные им где-то недавно. Находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду, его шатало из стороны в сторону, была несвязная речь. ФИО5 прошел за столик и сел в углу. Помимо ФИО5 в баре находились еще посетители. Сначала ФИО5 сидел один в течение нескольких часов. Она из-за барной стойки ФИО5 несколько раз сделала замечание по поводу того, что тот просто так сидит, ничего не заказывает. В ответ ей ФИО5 что-то дерзко отвечал, не помнит что. Через какое-то время к ФИО5 подсел, как ей стало известно ФИО4. ФИО4 ранее несколько раз приходил в бар. ФИО4 может описать следующим образом: худощавого телосложения, волосы на голове короткие, на вид около 30 лет, был одет в куртку, спортивные брюки и кроссовки (цвет не помнит), насколько помнит, на голове у того была кепка. ФИО4 и ФИО5 между собой стали о чем-то общаться. Ранее в своем допросе ФИО4 она указывала как мужчина №1.

Кроме того, за одним из столов находился частый посетитель по имени Денис ФИО7. Он был в состоянии алкогольного опьянения, спал на стуле на другой стороне бара от стола, где находился ФИО5. Затем ФИО7 проснулся, купил в баре бутылку водки 0,5 л и подсел за столик к ФИО5 и ФИО4 Они стали распивать эту бутылку водки, о чем-то общаться, ходили курить на улицу. Конфликтов, ссор между ними никаких не было. Также ФИО7 и ФИО4 выходили периодически курить на улицу, а в это время ФИО5 сам себе наливал водку из бутылки и быстро пил ее. Таким образом, он выпил практически полбутылки водки. Она наблюдала за этим из-за барной стойки. Она ФИО5, находясь за барной стойкой, говорила чтобы тот ушел из бара, так как может «нарваться», из-за того, что без разрешения пьет водку. Когда ФИО7 и ФИО4 вернулись в бар с улицы, после очередного перекура, то они увидели, что бутылка водки наполовину пуста и это им не понравилось, то есть им не понравилось, что посторонний мужчина водку без разрешения выпил. ФИО7 и ФИО4 стали предъявлять претензии ФИО5, говорили, чтобы тот им купил еще водки. ФИО5 отвечал, что у него нет денег при себе. Затем ФИО7 и ФИО4 стали выталкивать из-за стола ФИО5, просили его уйти из бара, а ФИО5 вцепился руками в стол и не хотел уходить.

За соседним столом бара сидели еще мужчины. Они также иногда приходят в бар, на внешность она их не знает. Среди них был ФИО3 (по допросу мужчина №2). ФИО3 был в шапке, куртке (цвет не помнит), высокого роста, с бородой на лице. Другой мужчина из этой компании был невысокого роста, в кепке, куртке с двумя белыми полосками на рукавах (рукава либо вязаные, либо матерчатые, не помнит) на лице имелась борода, волосы черные, на внешность похож на армянина, либо азербайджанца. Это был Свидетель №2 (мужчина №3). Они, услышав и увидев этот конфликт, подошли к столику, где сидел ФИО5 и стали его выгонять из-за стола, просили его уйти из бара. Они вставали, подходили к тому столу, где сидел ФИО5. Она, также увидев все это, подошла к столу, где сидели те трое, то есть, где сидели ФИО5, ФИО4 и ФИО3, и сказала им, что вызовет полицию, так как переживала, что может быть разбита стеклянная входная дверь. Они ей сказали, что все решат без полиции, что вытащат ФИО5 на улицу и будут там все решать. Затем ФИО3 и Свидетель №2 встали, и стали помогать ФИО7 и ФИО4 вытащить ФИО5 на улицу. ФИО5 удерживался за стол руками. Согласно камерам видеонаблюдения, установленным в баре, это все происходило около 15 часов 10 минут. ФИО7, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2 вытащили ФИО5 из-за стола. Затем ФИО3 открыл дверь и попытался за руку вытащить ФИО5 на улицу, а тот начал цепляться за дверь и ползти обратно. ФИО3 ударил один раз ФИО5 рукой по правому плечу. ФИО7, ФИО4 и Свидетель №2 тоже пытались вытащить ФИО5 на улицу, но ничего не получалось, и ФИО7 вместе с ФИО5, от того, что ФИО5 пытался вытащить ФИО3, упали на пол бара. ФИО3 стал правой рукой кулаком наносить удары в грудную клетку, а также по телу (в область плеч). Однако точно, куда он наносил удары, она не видела. Было им нанесено около 10 ударов. Количество ударов, которое нанес ФИО3, она насчитала по осмотренному видео из бара, которое ей было представлено на обозрение. В тот момент количество ударов она не считала. Далее в этот момент ФИО4 удерживал на полу руками мужчину в пальто. Затем ФИО4 нанес около 2-3 ударов ногой в область головы или тела ФИО5, она точно не видела куда именно тот ударял. Количество ударов она также помнит по видео. Затем ФИО4 помог подняться с пола ФИО7 Свидетель №2 насколько она помнит не бил ФИО5 в ее присутствии, по крайней мере, она не обратила на это внимание. ФИО7 ударов не наносил ФИО5 в баре. Далее они все вытолкали ФИО5 на улицу. Согласно камерам видеонаблюдения было время около 15 часов 12 минут. Далее она осталась на какое-то время в помещении бара, стала за происходящим через стеклянную дверь. Она видела, что они спустили со ступенек ФИО5, и тот находился внизу, около первой ступеньки. Она видела, что ФИО5, они спустили таким образом, что тот спустился на ягодицах, то есть как с «горки». Всего на лестнице 4 или 5 ступенек, точно она не помнит. Ступеньки там бетонные, были в снегу. Само крыльцо сделано из брусчатки. ФИО5 при этом головой не ударялся ни обо что твердое. Она уже не видела, чтобы кто-то наносил ФИО5 какие-либо телесные повреждения на крыльце. Буквально через минуту она вышла на улицу. На крыльце находились ФИО7, ФИО4, ФИО3, Свидетель №2 Также на крыльце находилась девушка. Как ей стало известно от следователя - ФИО17. ФИО3 стал ФИО4 успокаивать, так как тот «налетал» на ФИО5. Она постояла немного на крыльце, затем прошла в бар и Свидетель №2 сказала отдать пальто ФИО5, так как это было пальто ФИО5, и оно лежало в тамбуре бара. Она подняла пальто и отдала Свидетель №2. Затем она прошла обратно в бар, так как в баре еще находились посетители. Свидетель №2 и ФИО7 то и дело выходили и заходили в бар. В какой-то момент, буквально через пару минут она решила окончательно убедиться, что ФИО5 ушел. Она вышла на крыльцо покурить и увидела, как ФИО7 догнал идущего по дорожке ФИО5, налетел на него со спины, тем самым сбив с ног ФИО5. ФИО5, насколько она помнит, упал на четвереньки на снег. Затем ФИО7 ногами начал наносить удары ФИО5 по телу. Сколько было ударов, она не считала и в это не вглядывалась. Точно было не менее 3-х ударов ногой. Помнит, что ФИО5 от ударов свалился на бок. Она не помнит, чтобы ФИО7 ФИО5 наносил удары руками. Она не обратила внимания на то, куда именно ФИО7 бил ФИО5, не обратила внимание на то, были ли удары по голове ФИО5. Помнит, что кто-то из жильцов дома 10 по ул. Г.Космоса с балкона или из окна, кто именно из жильцов она не видела, был и женский и мужской голос, стали кричать: «Что ты делаешь, зачем ты бьешь, сейчас вызовем полицию». ФИО5 не оказывал сопротивления ФИО7. ФИО3 и ФИО4 находились на крыльце и также ему кричали, чтобы ФИО7 успокоился. Все это продолжалось около 2-3 минут. ФИО7 успокоился, отошел от ФИО5 и пошел к бару. Она видела, как ФИО5 встал на ноги и пошел в сторону школы № 85. Шел ФИО5 медленно. Скорую помощь она не вызывала, так как ФИО5 находился в сознании и, как она поняла, пошел домой. Крови на крыльце, около ступеней, на месте, где ФИО5 бил ФИО7, а также в помещении бара она нигде не видела, крови не было. Затем она вернулась на свое рабочее место. В бар также затем зашли ФИО7, ФИО4 и ФИО3. Насколько она помнит, вечером, в тот же день, она позвонила матери ФИО4. У нее был номер телефона ФИО4, поскольку она его как-то сама оставила, чтобы можно было, если что вдруг, позвонить по поводу ее сына. Она ФИО4 позвонила и сообщила, что в баре произошла драка, в которой участвовал ФИО4

Также пояснила, что вечером около 20 часов 22.11.2018 года она вызывала сотрудников полиции, так как ФИО7 учинил хулиганские действия, его поведение было неадекватным. По данному поводу она также написала заявление. Сотрудники полиции ФИО7 забрали.

Через какое-то время ей стало известно, что ФИО5 на следующий день, после произошедшего, скончался в больнице. Причину смерти она не знает. Более ей ничего не известно.

Пояснила, что изначально она не сообщила о действиях ФИО7, а именно о том, что тот также участвовал в драке с ФИО5, поскольку на камерах видеонаблюдения из бара и около бара ФИО7 не было видно, также она не придала этому особого значения. В настоящий момент она поддерживает данные показания и настаивает на них (т. 1 л.д. 136-140).

Свидетель сообщила, что в судебном заседании давала аналогичные показания, только не в таких подробностях, поскольку после произошедшего прошел почти год.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что в конце ноября 2018 года в баре «Бухта» был свидетелем инцидента с участием подсудимых.

Свидетель сообщил, что в день произошедшего пришел в кафе, где находились подсудимые и еще один мужчина, все состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина выражался нецензурно, подходил к барной стойке и просил налить выпить. Бармен просила этого мужчину уйти, но он не уходил. Через некоторое время подсудимые попросили мужчину уйти, но он отказался. Потом подсудимые попытались физически вывести мужчину из бара, стали его толкать и тянуть к выходу. В процессе этого все падали, но чтобы была драка свидетель не видел. Когда мужчину удалось вытолкать, Свидетель №2 отдал тому пальто, слетевшее с него, после чего мужчина сам ушел от кафе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ноября 2018 года, точную дату он не помнит, в дневное время, было светло, он пришел в бар «Бухта» по адресу: <...>, чтобы выпить спиртное. Он был одет в олимпийку с тремя белыми полосами на рукавах, жилетку, джинсы, кепку на голове, кроссовки. В состоянии алкогольного опьянения он до этого не находился. В баре он встретил своего знакомого по имени Денис, по кличке «Казак» или «Грек», других данных он не знает. Денис сидел в помещении бара за столом. Также он обратил внимание на неизвестного ему мужчину в пальто, который сидел один за первым столом, который находится слева от входа. Мужчина распивал спиртные напитки. Он подсел за стол к мужчинам за вторым столом слева от входа. Стал с теми распивать спиртное. За этим столом из знакомых еще был «Хромой» - ФИО4. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. С ними еще там же сидели мужчины, трое или четверо, точно не помнит сколько. Мужчины то и дело выходили, потом приходили. Помнит, что был еще один мужчина в шапке, высокого роста с бородой, он того ранее видел с Б-вым, зовут того Артем. Лично с тем особо не знаком. ФИО4 и Денис подсаживались к тому мужчине за столом, о чем-то разговаривали, выпивали. Он также к тем немного подсаживался, они о чем-то говорили, не помнит о чем. В какой-то момент у ФИО4, Дениса и Артема с мужчиной в пальто произошел конфликт, по какому поводу, он не помнит. Кто спровоцировал конфликт, он не знает, так как с теми постоянно рядом не сидел. На момент конфликта в баре было всего около 8 человек, в том числе сотрудница бара. Помнит, что в какой-то момент ФИО4 захотел вытащить мужчину на улицу, чтобы там с мужчиной поговорить и разобраться. ФИО4 при этом ударил мужчину один раз рукой по лицу. Мужчина стал от ударов закрываться руками. Затем, насколько он помнит, ФИО4 стал отводить в сторону Артем, стал успокаивать. Он сам в этот момент подошел к мужчине в пальто. Он видел, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на что-то отвлекся. Подойдя к мужчине в пальто он стал проверять карманы его пальто, хотел найти что-то ценное для себя, но кроме паспорта у мужчины ничего он не нашел, паспорт лежал в правом внешнем кармане пальто, туда он паспорт обратно и положил. Затем он сказал мужчине в пальто, чтобы тот уходил отсюда. Далее он прошел к соседнему столику, за которым сидели двое мужчин, кто именно, он не помнит. Сел на стул. После этого Артем, ФИО4 и Денис стали тащить обратно к выходу из бара мужчину в пальто, но у них ничего не получалось, так как мужчина цеплялся за стол. Он подошел к ним, стал просто помогать вытащить мужчину в пальто на улицу. В это время Артем нанес удар рукой по голове мужчине в пальто, чтобы тот не сопротивлялся. Затем мужчина в пальто и Денис упали на пол в помещении бара. На мужчину сверху сел Артем и начал правой и левой рукой кулаками наносить удары по голове и телу того. Было не меньше пяти-шести ударов. Сколько было ударов конкретно по голове, а сколько было по телу, он не помнит, точно сказать не может. В это время, пока Артем бил мужчину, ФИО4 нанес тому два удара правой ногой по голове. Сам мужчина сопротивление никому не оказывал, никого не бил. Он мужчине удары не наносил, никаким образом того не бил. Денис мужчину также не бил. Затем этого мужчину опять стали вытаскивать на улицу, тянули того за одежду. В ходе этого с мужчины нечаянно снялось пальто. ФИО4 в это время еще также нанес один-два удара ногой мужчине, выпинывал того на улицу. Также Артем нанес мужчине один удар кулаком по голове. Им удалось вытащить мужчину на улицу, на крыльцо. В помещении еще оставалось пальто мужчины. Он мужчине вынес пальто на улицу. На крыльце он еще раз осмотрел пальто, но ни денег, ни телефона там не было. Он отрицает то, что он якобы украл у мужчины телефон. Он не видел в тот день у мужчины при себе телефон, в одежде он также телефона не находил. Далее осмотрев пальто, он его отдал мужчине. Ничего у мужчины он не похищал. Затем мужчина встал на ноги, надел пальто и пошел в сторону жилых домов. На крыльце мужчину никто не бил, ударов тому не наносил. Крови на лице, на голове, руках мужчины он не видел. На полу в баре, на крыльце также крови нигде не было. Они какое-то время еще постояли немного на крыльце, покурили и затем пошли обратно в бар. Стояли они не больше 10 минут. Пока он стоял, видел, как мужчина шел. В его присутствии, пока мужчина шел, тот не падал. Также добавил, что ни он, ни Денис ударов мужчине не наносили. Ему известно, что данный мужчина скончался на следующий день после того, как они того последний раз видели. Когда мужчину тащили на улицу, тот головой нигде ни обо что не ударялся (том 1 л.д. 151-154).

Свидетель сообщил, что в настоящее время вспомнить подробности произошедшего не может, не помнит кто именно и какие удары либо пощёчины наносил мужчине.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что ФИО4 является ее сыном.

Свидетель указала, что подсудимый проживает совместно с ней, по адресу ул. Г. Космоса, 22-50. В день произошедшего ФИО4 пришел домой и рассказал, что в «капельнице» произошел инцидент. В дальнейшем ФИО4 звонила бармен Наташа и сообщила, мужчина, которого наказали ФИО4 и ФИО3, погиб.

Со слов сына свидетелю известно, что в тот день ее сын вместе с другом ФИО3 зашли в бар, где разливают спиртные напитки. Туда же зашел погибший. Погибший попросил выпить и ему налили. Потом ФИО4 и ФИО3 пошли покурить, а когда вернулись, то увидели, что бутылки с водкой нет. Они спросили бармена Наташу, где бутылка, она ответила, что бутылка у мужчины. Подсудимые решили его вывести поговорить. Погибший им показал какие-то «корочки», сообщил что он бывший сотрудник полиции и нецензурно их обозвал. В ответ на это подсудимые решили его попинать. Подсудимые повалили погибшего и попинали. После этого погибший сам ушел домой.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 указал, что является государственным судебно-медицинским экспертом, стаж работы 12 лет.

Первоначально ФИО16 Н.А. проводил исследование, на которое был представлен труп ФИО5 и медицинская карта. При проведении исследования была обнаружена черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти, которая образовалась незадолго до поступления ФИО5 в стационар. В больницу ФИО5 поступил 22.11.2018 г., с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Скончался он 23.11.2018 года в 09 часов 10 минут. Эксперт сообщил, что указанные выводы подтвержденыпосмертными данными.

Кроме того, ФИО16 Н.А. проводил судебно-медицинские экспертизы № и №, выводы которых он поддержал в судебном заседании. Эксперт отметил, что повреждения ФИО5 взаимно влияли друг на друга, поэтому оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» пункт 13). При этом в судебно-медицинской практике не существует объективного способа определения силы удара. Поэтому, конкретно невозможно определить, кто из фигурантов причинил конкретное повреждение, к тому же они (повреждения) вполне могли возникнуть по принципу кумуляция, то есть накопления вследствие, нескольких ударов, нанесенных указанными лицами в одну и ту же анатомическую область. Таким образом установить конкретно от чьих действий возникло то или иное повреждение входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в данном случае не представляется возможным.

Эксперт сообщил, что черепно-мозговые травмы - это такие травмы, после которых смерть может наступать не мгновенно. В полости черепа скапливается кровь - субдуральная гематома, как пишут врачи. Пока она не накопит достаточный объем и не начнет давить на мозг, человек может ходить, вести активный образ жизни. Потом наступает определенный момент и начинается сдавливание его мозга. Поэтому ФИО5 мог после указанных повреждений производить активные действия.

Кроме того, эксперт сообщил, что в заключении судебной медицинской экспертизы имеется опечатка в дате КТ головного мозга, но это не влияет на ее выводы, поскольку ФИО16 Н.А. при проведении экспертизы руководствовался клиническими данными.

Будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Свидетель №4 сообщил, что имеет стаж работы 19 лет, образование высшее медицинское, специализация «Судебная экспертиза».

Специалист указал, что ознакомился со всеми копиями материалов, которые ему были предоставлены стороной защиты. Специалист сообщил, что по его мнению, телесные повреждения имевшиеся у ФИО5, исключали возможность совершения целенаправленных действий и должны были повлечь потерю сознания. Специалист оценил изолированную рану теменно-затылочной области головы ФИО5 как причинившую легкий вред здоровью. Свидетель №4 полагал, что убедительных данных, о том что от этой раны образовался ушиб головного мозга ФИО5, нет.

Специалист уточнил, что вывод о тяжести телесных повреждений ФИО5 может быть сделан после оценки в совокупности: заключения эксперта, видеозаписи произошедшего и другого. Между тем, специалист полагал, что при проведении судебной-медицинской экспертизы не в полном объеме исследованы все медицинские документы, нет полного описания КТ состояния потерпевшего на момент поступления в стационар, не исследована в полном объеме первая томограмма, нет исследования карты вызова скорой медицинской помощи. При этом вопреки мнения эксперта, Свидетель №4 полагал, что кумулятивный эффект травм погибшего, отсутствует. Специалист полагал, что необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением нейрохирурга и исследования компьютерной томограммы. Нужно исследовать КТ головного мозга на момент поступления в стационар и состояние ФИО5 на момент, когда его забирала скорая помощь.

Вина подсудимых, в совершении данного преступления, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 30);

рапортом о доставлении ФИО5 22.11.2018 года в 15-50 часов в больницу № 39 с телесными повреждениями и сообщением из больницы об этом (т.1 л.д. 34, 36);

заявлением ФИО6 в отдел полиции о безвестном исчезновении ФИО5 (т.1 л.д. 47, 51);

протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес> г.Н.Новгорода. произведено фотографирование (т.1 л.д. 48-50);

протоколом осмотра места происшествия - помещения морга больницы № 39, в котором находится труп ФИО5. произведено фотографирование (т.1 л.д. 71-73);

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО7 в ходе которого он с помощью шарнирного манекена продемонстрировал удары, которые ФИО3 и ФИО4 наносили ФИО5 в помещении бара и на улице (т.1 л.д. 199-202);

протоколами осмотра предметов - флеш-карты и DVD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных внутри бара «Бухта» и его крыльце по адресу: <адрес> на которых отражены события произошедшего, а именно применение насилия и нанесение ударов подсудимыми погибшему (т.3 л.д. 1-5, 11-20);

протоколом осмотра предметов - одежды погибшего, на которой имеются пятна буро-коричневого цвета (т.3 л.д. 24-27);

актом судебно-медицинского исследования, в ходе которого следует, что смерть неизвестного мужчины опознанного как ФИО5, № года рождения наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: черепно-мозговая травма, что подтверждается следующими данными: ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в левой лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом в задние и средние черепные ямки объемом около 30 мл; под мягкие мозговые оболочки в левой височной области; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние с выраженными инфильтративными и слабыми профилеративными изменениями в мягких тканях головы; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-профилеративными изменениями; кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями в неравномерно отечной мягкой мозговой оболочке коры левой височной доли; очаги геморрагического размягчения со слабыми инфильтративными изменениями в выражено отечном, набухшем головном мозге (гистологически); открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб, гематома мягких тканей левой орбиты (клинически).

Черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями образовалась незадолго до поступления в стационар, носит характер тупой травмы, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» пункт 6.1.3), имеет прямую причинную связь, с наступлением смерти учитывая то, что повреждения взаимно влияют друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности (приложение к приказу мз и ср РФ №194н от 24 апреля 2008 года «МЕДИЦИНСКАЯ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ПРИЧИНА В ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА» пункт 13), имеет прямую причинную связь с наступлением смерти (т.3 л.д. 35-38);

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, в ходе которой у него обнаружены ссадины поверхности тыла левой кисти (т.3 л.д. 51-53);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, из которого следует, что смерть неизвестного мужчины опознанного как ФИО5, № года рождения наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: черепно-мозговая травма, что подтверждается следующими данными: ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в левой лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом в задние и средние черепные ямки объемом около 30 мл; под мягкие мозговые оболочки в левой височной области; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние с выраженными инфильтративными и слабыми профилеративными изменениями в мягких тканях головы; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-профилеративными изменениями; кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями в неравномерно отечной мягкой мозговой оболочке коры левой височной доли; очаги геморрагического размягчения со слабыми инфильтративными изменениями в выражено отечном, набухшем головном мозге (гистологически); открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб, гематома мягких тканей левой орбиты (клинически). Черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями образовалась незадолго до поступления в стационар, носит характер тупой травмы могла возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также при обстоятельствах, указанных на видеозаписях с камер видеонаблюдения 22.11.2018 из помещения бара «бухта», вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» пункт 6.1.3), имеет прямую причинную связь, с наступлением смерти учитывая то, что повреждения взаимно влияют друг на друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «МЕДИЦИНСКАЯ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ПРИЧИНА В ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА» пункт 13).

Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, а также тяжести полученные травмы, по мнению эксперта, после получения телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия. Определить продолжительность возможного периода совершение активных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он является индивидуальным в каждом отдельном в этом случае.

Согласно представленным данным, указанные лица ФИО3 и ФИО4 наносили удары в одну и ту же анатомическую область. В судебно-медицинской практике не существует объективного способа определения силы удара. Поэтому, конкретно невозможно определить, кто из фигурантов причинил конкретное повреждение, к тому же они (повреждения) вполне могли возникнуть по принципу кумуляция, то есть накопления вследствие, нескольких ударов, нанесенных указанными лицами в одну и ту же анатомическую область. Таким образом установить конкретно от чьих действий возникло то или иное повреждение входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в данном случае не представляется возможным.

Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что все они не могли образоваться при однократном падение из положения стоя с последующим ударением о твердую поверхность (т.3 л.д. 115-123);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, из которого следует, что смерть неизвестного мужчины опознанного как ФИО5, 23.03 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в левой лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом в задние и средние черепные ямки объемом около 30 мл; под мягкие мозговые оболочки в левой височной области; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние с выраженными инфильтративными и слабыми профилеративными изменениями в мягких тканях головы; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-профилеративными изменениями; кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями в неравномерно отечной мягкой мозговой оболочке коры левой височной доли; очаги геморрагического размягчения со слабыми инфильтративными изменениями в выражено отечном, набухшем головном мозге (гистологически); открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб, гематома мягких тканей левой орбиты (клинически). Черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями образовалась незадолго до поступления в стационар, носит характер тупой травмы могла возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО17, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» пункт 6.1.3), имеет прямую причинную связь, с наступлением смерти учитывая то, что повреждения взаимно влияют друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности (приложение к приказу мз и ср РФ №194н от 24 апреля 2008 года «МЕДИЦИНСКАЯ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ПРИЧИНА В ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА» пункт 13).

Согласно представленным данным, указанные лица (ФИО3, ФИО4 и ФИО7) наносили удары в одну и ту же анатомическую область. В судебно-медицинской практике не существует объективного способа определения силы удара. Поэтому, конкретно невозможно определить, кто из фигурантов причинил конкретное повреждение, к тому же они (повреждения) вполне могли возникнуть по принципу кумуляция, то есть накопления вследствие, нескольких ударов, нанесенных указанными лицами в одну и ту же анатомическую область. Таким образом установить конкретно от чьих действий возникло то или иное повреждение входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в данном случае не представляется возможным (т.3 л.д. 170-176).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали. Подсудимые подтвердили факт своего присутствия на месте происшествия и применение насилия по отношению к ФИО5, с целью выдворения его из бара в связи с противоправным поведением погибшего. При этом ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства нанесения ряда ударов руками и ногами погибшему в баре и на крыльце, а ФИО7 сообщил о толчке погибшего и нанесении ему одного удар ногой на дорожке, ведущей к бару.

Суд принимает показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. В иной части показания подсудимых расцениваются судом как ложные и направленные на смягчение подсудимыми квалификации своих действий.

Так, смягчая фактический характер своего участия в групповом преступлении, подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия указал на 2 попытки нанесения ударов ногами погибшему и один удар ФИО5 по ягодицам. Между тем, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что подсудимый нанес погибшему 4 удара ногами, 2 из которых в баре, 1 удар на крыльце и 1 в тамбуре.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования уголовного дела следует, что она являлась очевидцем конфликта в баре «Бухта» в котором участвовали все подсудимые и погибший. Свидетель подтвердила, что в ходе конфликта подсудимые стали вытаскивать ФИО5 из бара, при этом ФИО4 и ФИО3 наносили ему множественные удары руками и ногами как в баре, так и на крыльце. Кроме того, свидетель наблюдала, как ФИО7 догнал уходящего из бара ФИО5 и так же нанес ему ряд ударов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия следует, что в день произошедшего он находился в баре «Бухта», где у ФИО4, ФИО3 и ФИО7 произошел конфликт с мужчиной. При этом трое подсудимых пытались вытащить погибшего из бара, а когда тот стал сопротивляться, то ФИО3 и ФИО4 нанесли ему удары руками и ногами.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они не противоречивы и последовательны, оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не установил. Оценивая неточности в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного следствия, суд находит их не существенными, при этом принимая пояснения свидетелей о значительном временном отрезке, истекшем с момента произошедшего, как причине неточностей. При этом указанные показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, а следовательно являются достоверными.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о нанесении ударов ФИО3, ФИО4 и ФИО7 ФИО5, повлекших смерть последнего, помимо прочего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и соотносятся с локализацией, характером телесных повреждений ФИО5, а так же временем их причинения, установленных экспертом.

Помимо изложенных доказательств, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена видеозаписями камер наблюдения, установленных внутри помещения кафе «Бухта» и его внешнего периметра. Данная видеозапись с учетом требований ст. 240 УПК РФ была непосредственно исследована судом с участием сторон в ходе судебного следствия.

Из данной видеозаписи следует однозначный вывод о групповом характере совершения преступления, согласованности действий соучастников преступления, попеременного нанесения подсудимыми ударов ФИО5, одномоментности применения ФИО4, ФИО3 и ФИО7 насилия в отношении погибшего, нанесения подсудимыми ударов в те анатомические области ФИО5, в которых экспертом обнаружены повреждения, послужившие причиной его смерти. События, описанные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, а так же обстоятельства нанесения ударов подсудимыми в кафе, описанные ФИО7, и события, которые запечатлены на видеозаписи, полностью соотносятся и соответствуют друг другу.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у ФИО5 имелась черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями, которая образовалась незадолго до поступления в стационар, она носит характер тупой травмы, могла возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО4, ФИО7. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 и имеет прямую причинную связь с наступлением его смерти.

Вопреки доводам защиты, суд принимает заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы и выполнены экспертами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию.

Выводы данных экспертиз были подтверждены пояснениями эксперта ФИО27, допрошенного в судебном заседании. При этом эксперт отметил, что повреждения ФИО5 взаимно влияли друг на друга, поэтому оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности. Между тем, в судебно-медицинской практике не существует объективного способа определения силы удара, поэтому конкретно невозможно определить, кто из фигурантов причинил конкретное повреждение ФИО5.

Оценивая пояснения специалиста Свидетель №4, суд находит их не объективными. К данному выводу суд приходит с учетом того, что специалист сделал свои выводы на основе части копий материалов уголовного дела, представленных ему стороной защиты, достоверность которых не подтверждено. При этом у специалиста Свидетель №4, в отличие от эксперта ФИО27 для формирования своей позиции по делу, отсутствует необходимая медицинская документация, а так же возможность непосредственного исследования трупа ФИО5. С учетом данных обстоятельств суд отвергает показания Свидетель №4.

Анализируя версию подсудимых о возможном применения насилия в отношении ФИО5 третьими лицами, как причине его смерти, суд находит ее не состоятельной. В ходе судебного следствия сторонами не представлено сведений о противоправном воздействии на погибшего после его избиения ФИО3, ФИО4 и ФИО7. Более того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №3, указала, что наблюдала погибшего у бара. При этом ФИО5 с трудом передвигался в сторону д.10 по ул. Г.Космоса. Фактов противоправного воздействия на погибшего, свидетель не описала.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта, причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. При этом действия подсудимых, по нанесению ряда ударов руками и ногами в жизненно важные органы погибшего, являются неправомерными и несоизмеримыми произошедшему между ними конфликту.

Учитывая показания свидетелей, приобретенный ФИО3, ФИО4 и ФИО7 жизненный опыт, их возраст, использованный ими ударный механизм причинения телесных повреждений, множественность нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений в область органов выполняющих жизненно важные функции человека, суд приходит к выводу о том, что нанося эти множественные удары, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, подсудимые действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего.

При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО7 хотя и не предвидели, но должны были и могли предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, то есть по отношению к причинению смерти потерпевшего действовали неосторожно.

Оценивая квалификацию действий подсудимых как совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд полагает ее верной. К данному выводу суд приходит с учетом совместности и согласованности действий подсудимых в ходе нанесения ударов погибшему, направленности действий подсудимых на достижение единого преступного результата, одномоментности действий подсудимых, свидетельствующих о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления, обстоятельств конфликта с участием погибшего и всех троих подсудимых, предшествовавшего преступлению. С учетом группового характера совершенного преступления, суд отвергает доводы защиты относительно необходимости квалификации действий подсудимых в зависимости от отдельных телесных повреждений, имевшихся у погибшего. Данная позиция не соответствует групповому характеру преступления, который по смыслу закона состоит в направленности действий всех участников преступления на достижение единого преступного результата.

С учетом изложенного действия подсудимых квалифицируются судом следующим образом:

ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ФИО7 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья ФИО3, ФИО4, ФИО7 и их родственников, материальное положение их семей.

Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.34 УК РФ при назначении наказания подсудимым за данное преступление, поскольку оно совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО3 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, реализовывать иные процессуальные права.

В соответствии с п. «г, з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в оскорблении посетителей бара, высказывание нецензурной брани в общественном месте.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, работает, ранее не судим.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО4 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, реализовывать иные процессуальные права.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в оскорблении посетителей бара, высказывание нецензурной брани в общественном месте.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО7 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, работает, ранее не судим.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Об это свидетельствует данные анемнеза и медицинской документации о злоупотреблении алкогольными напитками с 16 лет, с формированием психофизической зависимости от спиртного, компульсивного влечения, абстинентного синдрома. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного истощаемость и неустойчивость внимания, мышление с элементами обстоятельности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствует данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участием в судебно-следственном процессе может, может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и, к, з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает явку с повинной, отраженную в его объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в оскорблении посетителей бара, высказывание нецензурной брани в общественном месте.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4, ФИО3, ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд принимает указанные заключения судебно-психиатрических экспертиз подсудимых, поскольку они логичны, не противоречивы, и выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в выводах заключений не имеется. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимые должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО3, ФИО4, ФИО7 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа полагая, что основанное наказание является справедливым и достаточным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимым надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца ФИО6 в полном объеме, и взыскивает в ее пользу с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3, ФИО4, ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28.01.2019 года по 30.01.2019 года и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 30.01.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.01.2019 года по 31.01.2019 года и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 31.01.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 15.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей с ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей с ФИО7 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

флеш-карту, переданную на ответственное хранение ФИО18 - оставить у него по принадлежности;

диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же;

предметы одежды ФИО5, хранящиеся в камере хранения СО по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО19

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-10/2020 (52RS0006-01-2019-001172-57) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО19