Апелляционное постановление № 22-149/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Тихомирова А.Ю. Дело №22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2025, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, являющийся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «ФИО1», женатый, имеющих малолетнего (<Дата обезличена> года рождения) и несовершеннолетнего (<Дата обезличена> года рождения) детей, страдающий хроническими заболеваниями, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на земельный участок в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Арест, наложенный на земельный участок в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> и здание в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> снят. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Айназаров А.А., ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <Дата обезличена> и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата обезличена>, находят приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование поданных жалоб указывают, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о его неосведомленности до <Дата обезличена> года относительно направленного ему налоговым органом требования, поскольку личный кабинет налогоплательщика, открытый для него, как физического лица, он не открывал, что согласуется с показаниями свидетеля МДН Помимо показаний ФИО1 в указанной части, изложенные им сведения подтверждаются показаниями свидетелей МДН и МЕВ, указавших на отсутствие вышеуказанных требований в системе электронного документооборота с ИФНС «...» и кабинетах налогоплательщика ИП ФИО1 и ООО «ФИО1», что нарушает требования ст. 69, 70 НК РФ. Осуществление ФИО1 прямых расчетов контрагентов с ресурсными организациями в обход основного расчетного счета индивидуального предпринимателя о его виновности не свидетельствует, поскольку практика подобных расчетов применяется им в течение 10 лет и обусловлена постоянными арестами счетов, а также необходимостью обслуживания котельной. Задолженность по налогам возникала регулярно, но со временем решалась в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, просят приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать последнего. При этом в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 дополняет, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции допущено искажение показаний свидетеля МДН в приговоре. Так, суд сослался на то, что МДН указывал на неоднократное сообщение ему в <Дата обезличена> году сведений о наличии задолженности по уплате налогов и страховых взносов на сумму в несколько миллионов рублей. Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о том, обсуждал ли свидетель с ним суммы и сроки оплаты налоговой задолженности, последний ответил отрицательно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также указал, что ссылка суда о получении им налогового уведомления основана на установленной ст. 31 НК РФ презумпции получения документа, что противоречит установленному ст. 5 УК РФ принципу вины. Сам по себе факт доставки требования в личный кабинет о его прочтении не свидетельствует и является предположением, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. При этом, выбор порядка расчетов был осуществлен им ввиду необходимости непрерывной и жизненно важной хозяйственной деятельности предприятия, что является элементом обычного предпринимательского риска и лежит в сфере гражданско-правовых и налоговых отношений, не образуя состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на искажение судом в приговоре показаний свидетеля МДН с приданием им противоположного смысла, выдвинул версию и об их искажении в протоколе судебного заседания.

Защитник Айназаров А.А., поддержав доводы своего подзащитного, также дополнил, что показания свидетеля свидетель МЕВ являются необъективными, поскольку ранее налоговый орган уже неоднократно необоснованно инициировал банкротство его подзащитного. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции была проигнорирована позиция стороны защиты о возможности проведения экспертизы с целью установления времени получения ФИО1 налогового уведомления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Самохин Б.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

Как следует из свидетельства ФНС РФ <Дата обезличена> МИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на <Дата обезличена> ФИО1, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>). При этом, с <Дата обезличена> состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Коми.

Обязанность индивидуального предпринимателя платить законно установленные налоги и сборы (страховые взносы), выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей установлена ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст. 19, п.п. 1, 7 п. 1, п. 4 ст. 23, п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, а также взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено п.п. 4, 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом, взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, предусматривающих принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налога, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, а также иного имущества (п.п. 1-4, 6, 6.1, п. 10 ст. 46, ст. 47 НК РФ). В частности, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 46 НК РФ. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет электронных денежных средств.

В силу требований ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ч. 2, п. 2 ч. 11 ст. 76 НК РФ в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем-налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом принимается решение о приостановлении операций индивидуального предпринимателя-налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь – по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь – по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь – по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу требований п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 271 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Осведомленность ФИО1, как о содержании возложенных на него обязанностей, так и о наличии у него налоговой задолженности подтверждается показаниями свидетеля МДН из которых следует, что он работал у ИП ФИО1 специалистом по налоговому учету. В процессе осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 постоянно возникала текущая налоговая задолженность, которая к <Дата обезличена> года составляла несколько миллионов рублей. Он неоднократно сообщал ФИО1 о наличии задолженности, не уточняя ее размера. На это последний заявлял, что все решит, но до настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Был осведомлен ФИО1 и о том, что при наличии задолженности по налогам и сборам, налоговая инспекция сначала направит требование об уплате налогов в определенный срок, затем, в случае неудовлетворения требования, примет решение о приостановлении операций индивидуального предпринимателя по его счетам в банке и о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, так как ранее в отношении него такие меры уже принимались (т. 6 л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля ААА также следовало, что между возглавляемым им ООО «...» и ИП ФИО1 с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года имелись договорные отношения. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИП ФИО1 в их адрес направлялись распорядительные письма с указанием на необходимость производства оплаты в адрес контрагентов ИП ФИО1 Как он понял, направление таких писем было обусловлено задолженностью ИП ФИО1 по налогам, который пытался продолжать свою предпринимательскую деятельность (т. 4 л.д. 44-45).

О наличии договорных отношений с ИП ФИО1, оплата в рамках которых производилась в адрес контрагентов последнего, поясняли и свидетели СГН., КВСИ., ЕТП. и ЕИА., КВМ.

Так, свидетель СГН указал на наличие договорных отношений между возглавляемым им ООО ... и ИП ФИО1 до <Дата обезличена> года. Последний год он производил оплату ФИО1 за отопление по распорядительным письмам, в которых последний просил произвести оплату на расчетные счета его контрагентов, во избежание отключения от электроэнергии или газа, ввиду задолженности (т. 4 л.д. 10-11).

Свидетель КВСИ пояснил о наличии договорных отношений между возглавляемым им ООО ... и ИП ФИО1 Оплата производилась в адрес контрагентов ИП ФИО1 по направленным в их адрес в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> распорядительным письмам (т. 4 л.д. 14-15).

Свидетели ЕТП и ЕИА указали на наличие с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> между ИП ЕИА и ИП ФИО1 договорных отношений. Почти с начала сотрудничества ИП ФИО1 направлял в их адрес распорядительные письма с указанием на необходимость производства оплаты не на его расчетный счет, а на счет энергосбытовой компании, объясняя это наличием задолженности по коммунальным платежам на производственной базе (т. 4 л.д. 183-186, 187-190).

Свидетель КВМ пояснил о наличии договорных отношений между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ИП ФИО1 с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИП ФИО1 направлял ему распорядительные письма с указанием на необходимость оплаты по договору аренды в адрес контрагентов ИП ФИО1 вместо перечисления денежных средств на счет последнего, что он и делал (т. 4 л.д. 193-194).

Свидетель МЕВ показала, что ею, как главным государственным налоговым инспектором УФНС по Республике Коми было установлено, что зная о наличии задолженности по налогам и сборам на сумму более 5000000 рублей, ИП ФИО1 по истечении срока исполнения требования об их уплате намеренно осуществлял расчеты с ИП ЕИА., ИП КВМ., ООО ..., ООО «...», ООО «ФИО1» и ООО ... через счета третьих лиц, минуя свой расчетный счет, расходные операции по которому были приостановлены. Данные действия были направлены на сокрытие денежных средств, за счет которых могло быть обеспечено погашение недоимки по платежам в бюджет, чем бюджету РФ был причинен ущерб на сумму не менее 8009080,57 рублей.

Задолженность у ИП ФИО1 образовалась в результате неуплаты самостоятельно исчисленной суммы НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования и несоблюдения соответствующего срока уплаты. Без учета, пени, штрафа и госпошлины сумма задолженности по налогу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила 4211054,20 рублей; на <Дата обезличена> – 7878089,59 рублей; на <Дата обезличена> – 8341986,08 рублей; на <Дата обезличена> – 8580237,25 рублей.

В связи с задолженностью, ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица» направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5006721,26 рублей со сроком для добровольного исполнения – <Дата обезличена>, которое получено им <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией. Поскольку в срок, указанный в требовании, ИП ФИО1 задолженность по налогам и сборам не уплатил, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за счет денежных средств и электронных денежных средств на общую сумму 5657772,53 рублей. Для обеспечения исполнения решения в порядке ст. 76 НК РФ расходные операции по расчетным счетам ИП ФИО1 в кредитных учреждениях, а именно, в ПАО ... и ПАО ...» приостановлены с <Дата обезличена>. Также в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено 3 постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Таким образом, налоговым органом в полном объеме осуществлена процедура принудительного взыскания, предусмотренная законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, ФИО1 неоднократно приглашался на комиссии рабочей группы по вопросу погашения задолженности по налогам и сборам. <Дата обезличена> с ним была организована встреча посредством использования системы видеоконференц-связи, на которой сотрудниками налогового органа проведена беседа с должником, в том числе, рассматривался вопрос предоставления рассрочки в соответствии со ст. 64 НК РФ, за которой ФИО1 в налоговый орган не обратился. Подключен налогоплательщик и к сервису «Личный кабинет» в кредитных учреждениях, где видит документы о взысканиях и инкассовые поручения. Установлены в ходе налоговой проверки и признаки аффилированности ИП ФИО1 и ООО «ФИО1» (т. 4 л.д. 197-205).

Согласно заключению специалиста от <Дата обезличена>, задолженность ИП ФИО1 составляла по состоянию: на <Дата обезличена> – 5006721,26 рублей, в том числе по налогам и страховым взносам – 4529074,12 рублей; на <Дата обезличена> – 5362349,06 рублей; на <Дата обезличена> – 5128182,16 рублей; на <Дата обезличена> – 5328332,24 рублей; на <Дата обезличена> – 8834190,39 рублей (т. 5 л.д. 163).

ИП ФИО1 направлено требование <Номер обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме 5006721,26 рублей в срок до <Дата обезличена>. В связи с неисполнением ИП ФИО1 требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате суммы задолженности в установленный в срок, УФНС по Республике Коми вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 5657772,53 рублей.

На основании указанного решения в кредитные учреждения, где у ИП ФИО1 открыты счета, направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ (очередность платежа – 3), а именно: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4297753,69 рублей (на счет <Номер обезличен> в ПАО ...»), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4541528,35 рублей (на счет <Номер обезличен> в ПАО «...»), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4554402,29 рублей (на счет <Номер обезличен> в ПАО «...»), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4562120,80 рублей (на счет <Номер обезличен> в ПАО «...»), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4728593,30 рублей (на счет <Номер обезличен> в ПАО «...»).

В период с <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 122 на сумму 4310760,12 рублей) по <Дата обезличена> в отношении ИП ФИО1 приняты решения о приостановлении операций по счетам, открытым ИП ФИО1 в ПАО ...», ПАО ... (дата первого решения – <Дата обезличена>, дата последнего решения – <Дата обезличена>).

В связи с недостаточностью / отсутствием денежных средств на счетах ИП ФИО1 УФНС России по Республике Коми вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), в том числе: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6068954,54 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 356930,92 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 38616,80 рублей.

За счет денежных средств, перечисленных в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счетов ООО «ФИО1», ООО ... по распорядительным письмам ИП ФИО1 на расчеты за ИП ФИО1 в счет оплаты за работы, услуги, могло быть погашено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленное на счет <Номер обезличен>, открытый на имя ИП ФИО1 в ..., на общую сумму налогов и страховых взносов в размере 275824,72 рублей.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет денежных средств в общей сумме 8860076,52 рублей, перечисленных со счетов ООО ...», ООО «ФИО1», ООО ...», ООО ...», ИП ЕИА., ИП КВМ по распорядительным письмам ИП ФИО1 на расчеты за последнего в счет оплаты за работы, услуги, погашение долга по кредитным договорам, могли быть погашены поручения ФНС России на списание и перечисление суммы задолженности по налогам, страховым взносам со счетов налогоплательщика ИП ФИО1 (по решению о взыскании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное УФНС по Республике Коми) на общую сумму 8010149,40 рублей, в том числе по поручениям: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (направленным на счет <Номер обезличен> в ПАО «...»); <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (направленным на счет <Номер обезличен> в ПАО ...») (т. 5 л.д. 146 – т. 6 л.д. 5).

Изложенные в заключении специалиста от <Дата обезличена> сведения, как и показания свидетеля ЕИА., согласуются с содержанием требования МИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решения УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена>, поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлений УФНС России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которыми решено произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, зафиксировавшем содержание изъятых в ходе обыска на производственной базе ИП ФИО1 распорядительных писем в адрес ООО «...», ООО «ФИО1», ООО ...», ООО «...», ИП ЕИА. и ИП КВМ. в рамках которых указанными контрагентами были направлены соответствующие платежные поручения в счет оплаты за работы, услуги, погашение долга по кредитным договорам.

Факты осуществления ИП ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предпринимательской деятельности, а также осуществление расчетов с контрагентами по распорядительным письмам, минуя расчетный счет индивидуального предпринимателя, не отрицались и самим ФИО1 При этом, изложенные им доводы относительно отсутствия у него умысла на сокрытие денежных средств для их не поступления в бюджет РФ, а также его неосведомленности относительно образовавшейся задолженности по уплате налогов и сборов опровергаются, как фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 подписывал подготавливаемые МДН налоговые декларации, так и совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, свидетель МДН прямо указывал на постоянно имеющуюся текущую налоговую задолженность, о которой он неоднократно сообщал ФИО1, обещавшему погасить ее. Согласуются показания указанного свидетеля и с содержанием показаний свидетеля ААА, из которых следует, что направление ФИО1 распорядительных писем было обусловлено его задолженностью по налогам и попытками продолжать свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, из показаний свидетеля МЕВ также следовало, что направленное ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица» требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было получено <Дата обезличена>. Подключен налогоплательщик и к сервису «Личный кабинет» в кредитных учреждениях, где видит документы о взысканиях и инкассовые поручения. Более того, ФИО1 неоднократно приглашался на комиссии рабочей группы по вопросу погашения задолженности по налогам и сборам, а <Дата обезличена> с ним была организована и встреча посредством использования системы видеоконференц-связи.

Изложенные стороной защиты доводы о сложившейся у ИП ФИО1 практике расчетов контрагентов с ресурсными организациями в обход расчетных счетов индивидуального предпринимателя, обусловленной постоянными арестами счетов и необходимостью обслуживания котельной, с учетом использования осужденным подобного взаимозачета в качестве способа совершения преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют. Не свидетельствуют об этом и изложенные в жалобах доводы о принимаемых ФИО1 мерах по уплате ранее образовавшейся задолженности.

В данном случае, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом, способом получения прибыли выступает занятие предпринимательской деятельностью – самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что согласуется с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Последствия, наступление которых со слов осужденного он намеревался предотвратить путем сокрытия денежных средств, не представляли такой опасности, речь о которой идет в ст. 39 УК РФ. Более того, из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что возможные негативные обстоятельства, которые путем сокрытия денежных средств собирался устранить осужденный, представляли собой не следствие непреодолимой силы, а результат изменения рыночной конъюнктуры – составляющей части предпринимательского риска, в условиях которого ФИО1 действовал добровольно, приняв таким образом на себя его последствия.

При изложенных обстоятельствах судом верно установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога и плательщиком страховых взносов, достоверно зная об обязанностях налогоплательщика, в нарушение ст. 23, 45 НК РФ не исполнял в полном объеме обязанность по уплате налоговых платежей и страховых взносов в установленный законодательством срок, что повлекло формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, которое на <Дата обезличена> составляло 5362349,06 рублей, на <Дата обезличена> – 5657772,53 рублей, <Дата обезличена> – 5128182,16 рублей, <Дата обезличена> – 5328332,24 рублей, <Дата обезличена> – 8834190,39 рублей.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей и страховых взносов в установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок, налоговым органом применялись меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и страховым взносам, а именно, <Дата обезличена> УФНС России по Республике Коми в адрес ИП ФИО1 в электронном виде посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и страховых взносов <Номер обезличен> на сумму 5006721,26 рублей, со сроком исполнения до <Дата обезличена>. Поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данное требование исполнено не было, <Дата обезличена> УФНС России по Республике Коми вынесено решение <Номер обезличен> о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, а также пеням и штрафам за счет денежных средств и электронных денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в кредитной организации на общую сумму 5657772,53 рублей.

На основании вышеуказанного решения в кредитные учреждения, где ИП ФИО1 открыты счета, налоговым органом направлены инкассовые поручения на списание и перечисление суммы задолженности налогоплательщика в бюджетную систему РФ: в ПАО «Сбербанк» на счет <Номер обезличен> - <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4297753,69 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4554402,29 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4728593,30 рублей; в ПАО «Банк ВТБ» на счет <Номер обезличен> - <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4541528,35 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4562120,80 рублей.

В результате с <Дата обезличена> в отношении ИП ФИО1 приняты решения о приостановлении операций по счетам, открытым ИП ФИО1 в ПАО ...» и ПАО ... на общую сумму 4310760,12 рублей. В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1, УФНС России по Республике Коми вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которых специализированным отделом судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России <Дата обезличена> возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 на общую сумму долга в размере 6464502,26 рублей, что не привело к погашению задолженности по налогам и страховым взносам.

При этом, с целью воспрепятствования принудительному взысканию налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам, ФИО1, находясь на территории <Адрес обезличен>, в том числе, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, чтобы максимально использовать денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в личных целях, а также для направления денежных средств на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 4 ст. 23 НК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, п. 1 и 10 ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ и п. 2 ст. 76 НК РФ поручил неосведомленному о его преступных намерениях МДН., оказывающему ему бухгалтерские услуги, осуществлять расчеты с контрагентами посредством изготовления и направления распорядительных писем в адрес дебиторов.

В результате указанных действий ИП ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работники ООО ...», ООО ...», ООО ...», ООО «ФИО1», ИП ЕИА ИП КВМ., неосведомленные о преступных намерениях ИП ФИО1, минуя расчетные счета последнего, перечислили на основании распорядительных писем ИП ФИО1 причитающиеся последнему денежные средства на расчеты с контрагентами в общей сумме 8860076,52 рублей, из которых могли быть погашены поручения УФНС России по Республике Коми на списание и перечисление суммы задолженности по налогам, страховым взносам со счетов налогоплательщика – ИП ФИО1 (по решению о взыскании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным УФНС по Республике Коми) на общую сумму 8010149,40 рублей. При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок включены не были.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИП ФИО1 умышленно, с целью сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, путем производства расчетов с контрагентами через расчетные счета дебиторов, сокрыл от принудительного взыскания денежные средства, минуя расчетные счета ИП ФИО1, на общую сумму 8010149,40 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ превышает 3500000 рублей и является крупным размером.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты требования ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном приговоре», а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <Дата обезличена> судом соблюдены. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, надлежащим образом проанализированы и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, каких-либо существенных противоречий не содержат, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Сомнений в виновности осужденного, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и должны толковаться в его пользу, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1 по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты изложенные свидетелем МЕВ показания согласуются с показаниями свидетелей МДН., ААА., СГН., КВСИ., ЕТП и ЕИА и КВМ относительно обстоятельств совершения преступления, совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, включая заключение специалиста и сведения в отношении ИП ФИО1 При этом, сам по себе факт инициирования налоговым органом процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 ни о заинтересованности данного свидетеля, ни о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

Правильность изложения показаний свидетеля МДН в протоколе судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается прослушанной в заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписью хода судебного разбирательства. При этом, доводы жалобы осужденного об искажении содержания показаний свидетеля МДН в приговоре обусловлены субъективной оценкой их содержания и не соответствуют действительности.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывают, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам адвоката ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной защиты не заявлялось, а ее проведения в силу требований ст.ст. 195, 196 УПК РФ не требовалось. При этом, заявленное стороной защиты ходатайство об осмотре личного кабинета налогоплательщика было удовлетворено судом в полном объеме. Разбирательство по делу проведено в соответствии с установленными требованиями, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, на которую ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, прекратила действие в отношении РФ с 16.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (<Дата обезличена> года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения), престарелых родителей и супруги, имеющей инвалидность 3 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивирована судом. Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет тесные социальные связи, характеризуется положительно, наряду со смягчающими при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, вывод суда является обоснованным, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. В то же время, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, наряду с данными о его личности, имущественном и семейном положении, возрасте, состоянии здоровья и наличии доходов, были учтены судом при определении размера наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 на момент постановления приговора наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса об аресте принадлежащего ФИО1 имущества по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора наложенный на земельный участок в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> арест сохранен судом для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, что согласуется и с требованиями ч. 2 ст. 32 УИК РФ. В свою очередь меры принудительного взыскания в порядке ч. 3 ст. 32 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению лишь в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест с наложенного на имущество ФИО1 имущества, а именно, с земельного участка в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест наложенный на имущество ФИО1, а именно, с земельного участка в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Айназарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Зверев