Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Божковой Т.А.,

защитника адвоката Киргизова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киргизова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоим малолетних детей, работающий слесарем-монтажником в ООО «МГТ Юг», проживающий по адресу: <адрес>, судимости на момент совершения преступления не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Разрешен гражданский иск по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Преступление совершено 23 ноября 2017 года в г. Смоленске при обстоятельствах, установленных мировым судом и приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Киргизов С.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи в силу не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суду были предоставлены факты, из которых можно сделать вывод о непричастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд в своем приговоре ссылается на следующие доказательства о виновности ФИО1, а именно:

- показания свидетеля Е., которая была допрошена 06.12.2018 года, однако в ходе допроса данного свидетеля было установлено, что никакой информацией по поводу конфликта, который произошел между ФИО1 и С. 23.11.2017 года, она не располагает, поскольку сама непосредственно при конфликте не присутствовала, и знает о конфликте лишь со слов ФИО2 в ходе допроса по поводу вышеуказанного конфликта пояснила следующее: 24.11.2017 года рано утром ей на мобильный телефон поступил звонок от С., которая попросила Е. срочно приехать по месту их совместного проживания с ФИО1, поскольку последний ведёт себя агрессивно. Когда Е. прибыла по месту совместного проживания ФИО1 и С., последняя пояснила Е., что между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей телесные повреждения. О том, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес С. с применением ножа С. Е. не сообщала. После разговора С. и Е. С. вместе с сыном и Е. отправилась по месту проживания последней. Также Е. В ходе допроса поясняла, что словестные конфликты между ФИО1 и С., были обычным делом, а также что инициатором данных конфликтов всегда была С., поскольку по характеру импульсивна и конфликтна, а также ей постоянно не хватало денег, однако сама С. нигде не работала, семью содержал ФИО1;

- показания свидетеля Б., которая была допрошена 17.12.2018 года, однако в ходе допроса данного свидетеля было установлено, что никакой информацией по поводу конфликта, который произошел между ФИО1 и С. 23.11.2017, она не располагает, поскольку сама непосредственно при конфликте не присутствовала, и знает о конфликте лишь со слов ФИО3 в ходе допроса по поводу вышеуказанного конфликта поясняла следующее: 23.11.2017 года в вечернее время Б. вместе со С., пока ФИО1 уехал по делам, отправилась в магазин, где С. приобрела продукты питания и бутылку шампанского, которую они вместе употребили на улице и разошлись по домам. Позже в ночное время 24.11.2017 года ФИО4 на мобильный телефон поступило смс-сообщение от С.: «Меня убивают», после чего Б. вышла из своей квартиры и поднялась на четвертый этаж, где находилась квартира, в которой проживали ФИО1 и С. Когда Б. подошла к двери квартиры, где проживали ФИО1 и С., дверь открылась и из квартиры выбежала С., которая была в нижнем белье и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже из квартиры вышел ФИО1, который находился в адекватном состоянии и не был в алкогольном опьянении, схватил С. за руки и стал затаскивать обратно в квартиру, при этом С. сильно не сопротивлялась, цеплялась руками за косяк двери. После того, как ФИО1 затащил С. обратно в квартиру, он закрыл дверь. После чего Б. вместе с соседкой Дианой покурила в подъезде и направилась домой. Позже, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, С. позвонила Б. на мобильный телефон и попросила подняться к соседке Диане, поскольку С. находилась в квартире последней. В ходе разговора Б. и С. в квартире соседки Дианы С. сообщила, что у них с ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 избил её и хотел зарезать ножом. Также Б. в ходе допроса поясняла, что ФИО1 в её присутствии никаких телесных повреждений С. не наносил и угроз убийством в адрес С. не высказывал. Словестные конфликты между ФИО1 и С., были обычным делом, а также что инициатором данных конфликтов всегда была С., поскольку она всегда искала повод поругаться и ей постоянно не хватало денег, однако сама С. нигде не работала, семью содержал ФИО1 Со стороны С., был неоднократный флирт с мужем Б.;

- показания потерпевшей С., которая была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, однако её показания не вызывают доверия, поскольку расходятся с показаниями свидетелей и местами не согласуются с показаниями, данными ею на предварительном расследовании. Так С. в ходе допроса поясняла, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 23:00 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с двумя бутылками шампанского, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы этот факт, также данный факт не подтверждают свидетели Е. и Б., которые поясняли, что в момент, когда они видели ФИО1 либо общались с ним, он был в адекватном состоянии. Из показаний С., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 нанес ей около 10 ударов в тот момент, когда затащил её обратно в квартиру, отвел на кухню и стал угрожать ножом ; в ходе допроса С. уже поясняла, что ФИО1 наносил ей телесные повреждения много раз, в течение всего времени пока продолжался конфликт, а именно с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетели Е. и Б. в ходе допроса поясняли, что в момент, когда они видели С. либо общались с ней, телесных повреждений у последней не видели. Также С. в ходе допроса пояснила, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ она употребляла только когда ФИО1 пришел домой в районе 23:00 с двумя бутылками шампанского, С. выпила бокал шампанского, однако свидетель Б. в ходе допроса пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 отсутствовал по делам, они вместе со С. ходили в магазин, где помимо продуктов приобрели бутылку шампанского, которую они употребили на улице. Кроме того, С. в ходе допроса поясняла, что ФИО1 угрожал ей убийством несколько раз, один раз до того, как С. выбегала из квартиры в общий коридор, и другой раз после того, как ФИО1 затащил её обратно в квартиру, однако чуть позже С. уже сообщала, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в её адрес только тогда, когда затащил её обратно в квартиру, отвел на кухню и стал угрожать ножом. Также в ходе допроса С. поясняла, что написала смс-сообщение на мобильный телефон Б. с текстом: «Меня убивают!» в тот момент, когда ходила к ребёнку, но исходя из показаний самой же С., она ходила к ребенку еще до того, как начался словестный конфликт и ФИО1 высказывал угрозы убийством в её адрес, то есть получается, что С. написала смс-сообщение Б., когда реальных угроз убийством со стороны ФИО1 еще не было. Исходя из показаний С., ФИО1 вплоть до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ издевался над ней, наносил телесные повреждения, таскал по полу и выдернул волосы, то есть ФИО1 причинил С. большие моральные и нравственные страдания, однако в ходе допроса С. сообщает, что уже не хочет строго наказывать ФИО1 и все что её интересует, это чтобы ФИО1 выплатил ей моральный вред в виде 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2017 и протокол осмотра предметов от 20.01.2018, согласно которым был изъят и осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения. Из показаний С. и ФИО1 следует, что вышеуказанный нож постоянно использовался в быту для приготовления пищи и находился по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>. Вышеуказанным ножом пользовались и С. и ФИО1;

- акт судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, левого плеча, правого предплечья, туловища, которые были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из показаний ФИО1 следует, и он сам не отрицает, что мог причинить данные телесные повреждения С. в тот момент, когда пытался затащить её в квартиру, поскольку С. выбежала из квартиры в состоянии алкогольного опьянения и находилась в одном нижнем белье.

Сторона защиты считает, что по данному уголовному делу имеется достаточное количество неустранимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подзащитного, чтобы можно было говорить о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством С., поскольку не доказано, что данная угроза имела место быть.

Также сторона защиты обращает внимание на показания самого ФИО1, который в ходе допроса 17.12.2018 пояснил, что 23.11.2017 в районе прибыл с вахты по месту совместного проживания со С. на один день для того, чтобы поговорить со С. об их дальнейшей совместной жизни. ФИО1 попросил С. уложить их совместного ребенка спать для того, чтобы можно было спокойно поговорить, а потом позвонить ему на мобильный телефон, после чего ФИО1 отправился по своим делам. В районе 23:00 ФИО1 вернулся домой и прошел вместе со С. на кухню, где пояснил ей, что приехал с вахты на один день для того, чтобы расстаться с ней и купить ей билет в г. Калининград. Новость о том, что ФИО1 хочет расстаться со С. последней не понравилась, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она начала скандалить, вследствие чего у ФИО1 и С. произошёл словестный конфликт. Затем ФИО1 отправился на балкон покурить и услышал, что С. начала выходить из квартиры в общий коридор подъезда. ФИО1 направился за С., поскольку последняя была в одном нижнем белье, находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. Когда ФИО1 вышел из квартиры, в силу вышеуказанных причин он схватил С. за руки и начал затаскивать её обратно в квартиру. После того как ФИО1 затащил С. обратно в квартиру, он закрыл дверь, после чего у ФИО1 со С. произошел ещё один словестный конфликт, по окончании которого ФИО1 направился спать. Также ФИО1 в ходе допроса пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ никаких спиртных напитков не употреблял, телесных повреждений С. не наносил, угроз убийством в адрес последней не высказывал. ФИО1 не отрицал, что имевшиеся у С. повреждения могли быть ею получены в момент, когда ФИО1 затаскивал С. в квартиру в силу объективных причин. С. вела разгульный образ жизни, бездумно тратила деньги и довольно часто употребляла спиртные напитки. Инициатором всех конфликтов, которые происходили в семье, всегда была С., поскольку она всегда искала повод поругаться и ей постоянно не хватало денег, однако сама С. нигде не работала, семью содержал ФИО1

Сторона защиты полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО1 нет, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО1 высказывал в адрес С. угрозы убийством в ночь с 23.11.2017 на 24.11.2017, находясь по адресу: <адрес>, кроме показаний самой С., которые вызывают сомнения.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске отменить, принять по делу новое решение и оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Божкова Т.А. и потерпевшая С. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приведя аргументы в ее опровержение, и просят оставить приговор без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Б. подробно рассказали об обстоятельствах преступления, известных им как со слов ФИО5, так и в результате личных наблюдений за частью конфликта между ними ( ФИО4) и его последствиями ( ФИО6), из чего следует, что между ФИО5 и ФИО7 был конфликт в указанное в обвинении время, при этом Микульчик, применяя физическую силу, затаскивал ФИО5 в квартиру, из которой она выскочила в поисках помощи (т.к. до этого отправила свидетелю ФИО4 смс-сообщение соответствующего содержания), а ФИО6 утром видела на шее ФИО5 царапины на шее.

Данные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания доверять показаниям потерпевшей о том, что осужденный применял к ней физическое насилие, сопровождавшееся угрозами убийства, которые она на фоне уже применяемого к ней насилия могла воспринимать как реальные, поскольку это помимо прочего подтверждается и актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии и квалификации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, т.к. обнаруженные у нее повреждения соответствуют по виду и локализации рассказу ФИО5 о действиях Микульчика в отношении нее.

Это опровергает позицию осужденного о том, что он мог причинить повреждения ФИО5, когда затаскивал ее в квартире. А не в процессе ссоры и угрозах убийством.

Сомневаться в объективности данных доказательств оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу были должным образом оценены мировым судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения данного преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности назначения иного наказания, кроме обязательных работ.

Мировой судья назначил наказание, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киргизова С.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева