Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 06 ноября 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 16.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 от 16.09.2019ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.08.2019 о приводе подсудимой.

ПодсудимойФИО1 на указанное постановлением мирового судьи подана апелляционная жалоба с просьбой отменить постановление, в обоснование которой она указывает, что обжалуемое постановление противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.112012 №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.1998г. №20-П.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих её явке в суд, не сообщила.

Защитник ФИО1 – адвокат Левшин А.П. в судебное заседание не явился в связи с занятостью при выполнении следственных действий, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Частный обвинитель ФИО3 также о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограммы просила рассмотреть жалобу ФИО1 без её участия.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 от 16.09.2019 года, по следующим основаниям.

Положениями ч.3 ст.389.2 УПК РФ установлено, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При этом, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, оприостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела обжалуемое подсудимой ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 от 16.09.2019 вынесено в строгом соответствии с приведёнными нормами Уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Каких-либо иных нарушений требований уголовного-процессуального Закона, влекущих отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения в данном случае Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998г. №20-П не имеется, так как предметом рассмотрения в рамках указанного Постановления были нормы уголовно-процессуального законодательства, действующие до принятия действующего в настоящее время Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 401.3настоящего Кодекса.

Судья Е.Н. Короткова