Апелляционное постановление № 22-1908/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья: Бадмаева А.Л.

Дело № 22-1908/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., потерпевшей ФИО13 ФИО13.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Бюраева Е.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 20 июля 2016 Иркутским районным судом Иркутской области по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21.07.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09.07.2020 г. освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 18 дней.

- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Аюшееву Т.С., потерпевшую ФИО14 не возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО12 не повлекших последствий, указанных в статье 115 УКРФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ... около ... часа в ограде <...><...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бюраев Е.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает его несправедливым, назначенным с нарушением норм уголовного закона. В соответствии с положениями ч.2 ст. 63 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.п.32,47 обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. ФИО1 наказание назначено в виде обязательных работ, вместе с тем исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. Таким образом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако судом данные требования закона не учтены. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что предусмотренные ст.226.1 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Постановляя приговор в порядке особого судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая, согласно протоколу судебного заседания не возражали против применения данной процедуры.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которым дал надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики супруги и сельского поселения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Иркутского районным суда Иркутской области от 20.07.2016 г., по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ. Наличие у осужденного непогашенной судимости по указанному приговору в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. Поскольку данная судимость наделяет ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд правильно в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не учитывал ее в качестве обстоятельства, отягчающего наказания за указанное преступление.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, связанных с назначением вида и размера наказания.

Между тем, не установив оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд не назначил ФИО1 наиболее строгий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, которым является ограничение свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона свидетельствуют о том, что судом ФИО1 назначено наказания, не соответствующее целям и задачам уголовного закона.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до 1 года.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64,, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- назначить ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, 5 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать на пределы территории муниципального образования "<...>", не изменят место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова.