Апелляционное постановление № 22-2568/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-78/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2568/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 (при использовании систем видерконференцсвязи),

защитника – адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2020 года, выданный <данные изъяты>,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же осужден за совершение 30 июня 2019 года кражи имущества ФИО3 на сумму 7680 рублей, находящегося по месту проживания <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора ФИО2 просит об изменении приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений ввиду повторного учета указанного обстоятельства как характеризующего специальный субъект преступления, а также о снижении наказания как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Осужденный и его защитник – адвокат Дербышев В.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали, дополнительно просили о снижении наказания в виду полного признания осужденным вины в преступлениях, а также заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за хищение имущества у потерпевшей ФИО3 на сумму 7680 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре. Изменение объема обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, произведенное судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом обоснованно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая сведения о личности осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, с учетом его пояснений о совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения и в целях дальнейшего приобретения спиртного, суд пришел к правильному выводу, что нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно, ослабило контроль за его действиями, способствовало совершению преступления и потому в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Ф указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений являются правильными. Назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 является специальным субъектом; принимая во внимание, что судимость по приговору от 27 июня 2014 года образует опасный рецидив преступлений, который явился основанием для установления ФИО1 административного надзора и входит в признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений противоречит требованиям уголовного закона о недопустимости повторного учета судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и указание при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ за данное преступление подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о несправедливости приговора в связи с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства несостоятельны, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда отсутствовали с учетом позиции ФИО1, который в суде первой инстанции ходатайство о применении такого порядка не поддержал.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева