Приговор № 1-78/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Иваново 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

при секретаре Ш.Я.В.

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново М.М.Н., помощника прокурора Октябрьского района города Иваново П.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.М.А.,

потерпевшего – Г.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого:

13.04.2000 г. Ивановским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ст. 116, п.п. «к,н» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом постановлений Мариинского р/с Кемеровской обл. от 18.05.2004 г., Президиума Кемеровского областного суда от 13.04.2009 г. считать осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167,ст. 116, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 к 21 году 6 месяцам лишения свободы. С учетом постановлений Южского районного суда Ивановской области от 11.07.2011 г. и 27.12.2016 г. срок наказания изменен, определено к отбытию – 20 лет 3 месяца лишения свободы.

Освобожден 17.05.2019 г. по отбытии срока из ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

13 октября 2019 года, в период времени с 21 часа до 23 часов 59 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у <адрес>. В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из гаража, расположенного во дворе <адрес>, имущества принадлежащего Г.Р.Р.. С целью реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложило ФИО1 совместно совершить хищение имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес>, на что ФИО1, согласился, и они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно проникли на территорию вышеуказанного дома. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем. После этого, ФИО1 открыл ворота гаража, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выкатил на улицу из гаража мотороллер марки «Муравей 2М-01», стоимостью 14000 рублей, с находящимся в его кузове имуществом: металлическим совком, покрывалом, лампочкой электрической, проводами, парой перчаток из кожзаменителя и замши, автомагнитолой кассетной, граблями без черенка, принадлежащим Г.Р.Р., и материальной ценности для него не представляющим. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках совместного преступного сговора, толкал вышеуказанный мотороллер за руль, а ФИО1 в свою очередь, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкал вышеуказанный мотороллер сзади.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, из гаража, расположенного во дворе <адрес>, тайно похитили принадлежащий Г.Р.Р. мотороллер марки «Муравей 2М-01», стоимостью 14000 рублей, с находящимся в его кузове имуществом: металлическим совком, покрывалом, лампочкой электрической, проводами, парой перчаток из кожзаменителя и замши, автомагнитолой кассетной, граблями без черенка, принадлежащим Г.Р.Р. и материальной ценности для него не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции у <адрес>, в связи с чем, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих совместных преступных действий до конца, они причинили бы Г.Р.Р. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснил, что 13 октября 2019 года около 14 часов он вернулся с работы в дом, который снимал вместе с З.И.Ф.. Пока он (ФИО1) был на работе, З.И.Ф. собрал металлолом и принес его по месту их проживания. Они (ФИО1 и З.И.Ф.) решили сдать металлолом, что и сделали. Возвращаясь после сдачи металлолома, проходили мимо дома, который, как сказал З.И.Ф., заброшен и предложил зайти на территорию дома, огороженную забором, чтобы найти металлолом. Он (ФИО1) согласился. Вход в дом осуществлялся через калитку, которая была закрыта, а ворота, ведущие на территорию дома приоткрыты. Он (ФИО1) и З.И.Ф. пошли по своему месту жительства, где стали употреблять спиртное, а около 21 часа вернулись к дому, на который ранее ему указал З.И.Ф.. После этого З.И.Ф. перелез через забор, а он (ФИО1) пролез через щель в воротах и они оказались во дворе дома, где увидели гараж. З.И.Ф. сказал ему (ФИО1) что гараж открыт. На гараже были двери с навесными петлями («воротины»), которые были закрыты, но не заперты. Он (ФИО1) потянув за петли одной двери, открыл её. После этого они зашли в гараж, где увидели мотороллер и решили его взять, чтобы отремонтировать. О том, что совершает хищение, понимал. Он (ФИО1) и З.И.Ф. выкатили мотороллер из гаража и стали его толкать в сторону дома, в котором проживали. После того, как они прошли 10-15 метров их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать документы и откуда они везут мотороллер. Он (ФИО1) сказал, что его документы дома и ему предложили сесть в патрульную машину, что он и сделал. З.И.Ф. стал разговаривать с сотрудниками полиции, которые отправили его за документами на мотороллер домой. З.И.Ф. ушел и не вернулся. Сидя в машине, он (ФИО1) сказал сотрудникам полиции о том, что документов на мотороллер у них нет, т.к. он ими похищен. Заводить мотороллер он (ФИО1) не пытался поскольку ничего в этом не понимает. Название мотороллера - «Муравей». С оценкой мотороллера в 25 тысяч рублей и в 19 тысяч рублей не согласен. Согласен с оценкой в 14000 рублей. Мотороллер у них изъяли, вернули потерпевшему. Вину признает. В содеянном раскаивается. Является инвалидом, просит учесть помощь следствию.

Из оглашенного заявления и протокола явки с повинной, подтвержденного ФИО1 в судебном заседании, следует, что их содержание аналогично его показаниям, данным суду (т.1 л.д. 86,87-88).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 при проведении проверки показаний на месте правдиво рассказал о совершенном им преступлении, указав на место хищение мотороллера и маршрут следования с похищенным (т.1 л.д. 108-114).

После оглашения показаний, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 в целом подтвердил их содержание.

Потерпевший Г.Р.Р. суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает там редко. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении из его дома мотороллера. Мотороллер им был приобретен примерно в 1991 году. Стоял в сарае. Пользовался им не часто. Последний раз 3-4 года назад. Проверял рабочее состояние мотороллера 2-3 года назад. Документы на мотороллер утрачены. С оценкой мотороллера в 14000 рублей, согласен. Двери сарая закрывались на навесной и накладной замки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от 14.10.2019 г. следует, что по адресу: <адрес> он проживает иногда летом. В доме у него находится гараж, в котором стоял мотороллер «Муравей 2М-01», приобретенный им (Г.Р.Р.) 30 лет назад за 1232 рубля по старым деньгам. В доме по адресу: <адрес> последний раз был в августе 2019 года. 14.10.2019 года, около 11 часов, точное время не помнит, ему на домашний телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него из дома по адресу: <адрес> украли мотороллер «Муравей 2М-01» и попросили подъехать в отдел. Мотороллер оценивает в 25000 рублей, ущерб для него является значительным, так как на данный момент он не работает. Документы на мотороллер предоставит позже (т.1 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им 16.10.2019 г. следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях. В принадлежащем ему <адрес> входные двери дома и гаража оборудованы замками. Последний раз до хищения из гаража принадлежащего ему имущества, в доме он был в августе 2019 года. Все имущество было в порядке, входные двери закрыты. Приобретенным в 1989 году мотороллером он (Г.Р.Р.) последний раз пользовался примерно 3-4 год назад. На тот момент он был в рабочем состоянии. Более рабочее состояние он (Г.Р.Р.) не проверял. Мотороллер красного цвета, местами отшелушилась краска по кузову. В настоящее время с учетом износа, мотороллер оценивает в 25000 рублей.

Также у Г.Р.Р. похищено имущество из гаража, а именно: металлический совок серого цвета из оцинкованного металла, покрывала желтого цвета с рисунком, лампочка электрическая, провода, перчатки из кожзаменителя и частично из замши. Данное имущество Г.Р.Р. приобретал давно, в настоящее время ценности для него не представляет. Также из гаража похищена автомагнитола кассетная, марку не знает, документов на автомагнитолу у него нет, приобретена в 1995 году стоимость ему (Г.Р.Р.) неизвестна. В настоящее время с учетом износа оценивает в 200 рублей. Общий ущерб составил 25200 рублей. Ежемесячный доход у него (Г.Р.Р.) 3 000 рублей, т.к. заработки у него разовые, постоянно он не работает. Ущерб для него (Г.Р.Р.) является значительным. Документы на мотороллер он не нашел, предоставить не может (т. 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им 1.02.2020 г. следует, что он настаивает наоценке мотороллера в 25000 рублей. Документы на мотороллер он не нашел. Уточнил, что автомагнитола, похищенная из гаража материальной ценности для него не представляет.Кроме того, в кузове мотороллера находились металлические грабли без черенка, которые также для него материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 40-41).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. С оценкой мотороллера в 14000 рублей согласен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он и С.С.О. осуществляли патрулирование и двигались по ул. Минской г. Иваново, где заметили двух неизвестных граждан, которые катили по дороге мотороллер «Муравей» красного цвета государственный регистрационный знак № ИВГ. Ими было принято решение остановить данных мужчин для проверки документов. У мужчин они попросили документы, на что один из них ответил, что документы дома, а мотороллер сломался, и они его катят домой. После этого, он (К.Д.С.) предложил мужчинам проследовать домой за документами. В ответ на это они ответили, что документов у них нет, мотороллер нашли на помойке, катят домой для того чтобы восстановить. На вопрос, почему мотороллер сухой, они ответили, что мотороллер стоял на помойке под навесом. После чего им (К.Д.С.) и С.С.О. было принято решение вызвать СОГ для дальнейшего разбирательства. Данные мужчины представились им как, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.С.О. следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля К.Д.С. (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме полного признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Г.Р.Р., в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мотороллера «Муравей 2М-01» в период времени с августа 2019 года по 14.10.2019 (т.1 л.д. 21)

В ходе осмотра места происшествия от 14.10.2019 г. осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что вход в гараж осуществляется через двухстворчатые железные двери, закрывающимися на железную задвижку. На момент осмотра двери открыты. Со слов потерпевшего, участвующего в осмотре, дверь взломана. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома зафиксированный в пластилиновом слепке, следы участков подошвы обуви откопированные на ТДП (т.1 л.д. 22-28).

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 г. и протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г. осмотрен мотороллер марки «Муравей» красного цвета. Мотороллер «Муравей», с находящимся в нем имуществом, темная дактилопленка со следом изделия из трикотажа были изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 29-32; 61-65).

Постановлением от 16.10.2019 года мотороллер «Муравей» и находящееся в нем имущество признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение законному владельцу Г.Р.Р. (т.1 л.д.66).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены пластилиновый слепок, темные дактилопленки со следом подошвы обуви и трикотажного изделия.

Постановлением от 16.10.2019 года мотороллер «Муравей» и находящееся в нем имущество признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение законному владельцу Г.Р.Р. (т.1 л.д.66);

- справкой о стоимости мотороллера, которой мотороллер с документами оценен в 25000 рублей, без документов в 14000 рублей (л.д.235).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также при описании преступных действий подсудимого указано на то, что ФИО1 при совершении покушения на хищение мотороллера открыл ворота гаража, запертые изнутри на засов.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1, уменьшив стоимость похищенного мотороллера до 14 000 рублей и исключил указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предложив переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, причинения значительного ущерба Г.Р.Р. в случае доведения умысла ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Мотороллером Г.Р.Р. длительное время не пользовался, его рабочее состояние не проверял, предметом первой необходимости мотороллер не является, доводов о том, что в случае хищения мотороллера потерпевший был бы поставлен в затруднительное материальное положение, не приведено.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного мотороллера указана в обвинении только со слов потерпевшего и противоречит справке о его стоимости.С учетом времени приобретения имущества, периода пользования и того обстоятельства, что мотороллером Г.Р.Р. не пользовался 3-4 года до момента его хищения, документы на мотороллер не найдены, потерпевший в судебном заседании выразил согласие с оценкой мотороллера в 14000 рублей, суд полагает верной оценку мотороллера в сумме 14000 рублей и позицию прокурора об отсутствии оснований для вменения ФИО1 квалифицирующего признака«с причинением значительного ущерба гражданину».

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: его показаниями в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия и изложенных в явке с повинной и проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил причастность к совершенному общественно-опасному деянию; показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречивы и дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого им общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что у ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Г.Р.Р., с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом они тайно, достоверно зная, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, используя темное время суток, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения, незаконно проникли в иное хранилище - гараж с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Преступление ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения до конца преступного посягательства, потерпевшему был бы причинен ущерб на сумму 14000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 183), состоит под административным надзором (л.д.194) к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 184). На специализированных учетах у психиатра и нарколога, в также в противотуберкулезном диспансере и ОБУЗ «ЦББ СПИД ИЗ» не состоит (т.1 л.д. 185-190), по месту прежнего отбытия наказания руководством исправительного учреждения характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 195-196, 207-208) участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 192).

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, правдивых, признательных показаний, проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения, его склонность к противоправному поведению, и, как следствие, его общественную опасность, фактические обстоятельства содеянного, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Применение к ФИО1 положений ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения возможности исполнения назначенного судом основного наказания суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Достижение целей наказания в отношении ФИО1 суд считает возможным без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием у ФИО1 места жительства и регистрации на территории РФ, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 14 октября 2019 года по 27 мая 2020 года и со дня провозглашения приговора 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотороллер марки «Муравей 2 М-01», металлический совок, покрывало, лампочку электрическую, провода, перчатки из кожзаменителя и замши, автомагнитолу кассетную, грабли без черенка оставить в распоряжение собственника.

Пластилиновый слепок, темные дактилопленки со следом подошвы обуви и следом изделия из трикотажа, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая И.Л. Иванова