Решение № 7А-204/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 7А-204/2021

Судья Залугин С.В. 7а-204/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс»,

установил:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Импульс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление судьи от 11.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 считает постановление судьи от 11.02.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Ссылаясь на выводы таможенного эксперта <…> Н.А., содержащиеся в заключении № 12406007/0021928 от 08.09.2020, утверждает, что в действиях ООО «Импульс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой на постановление судьи от 11.02.2021 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного судебного акта, в котором указано, что копия обжалуемого постановления получена должностным лицом по доверенности Северо-Кавказской электронной таможни 10.03.2021, 18.03.2021 в административный орган поступила копия указанного постановления без отметок о вступлении в законную силу, а 19.03.2021 – уже с отметкой о вступлении в законную силу.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 11.02.2021, постановление судьи городского суда от 11.02.2020 отменить, привлечь ООО «Импульс» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Директором ООО «Импульс» ФИО2 представлены письменные возражения, в которых заявитель просит оставить постановление судьи от 11.02.2021 без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав начальника Отделения административных расследований Северо-Кавказской электронной таможни ФИО3, уполномоченного Отделения административных расследований Северо-Кавказской электронной таможни ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение защитника ООО «Импульс» - адвоката Малаховой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи от 11.02.2021 без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 11.02.2021 получена представителем Минераловодской таможни 26.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 70) и копией почтового конверта городского суда (т. 2 л.д. 91-92). По утверждению заявителя, копия обжалуемого постановления получена представителем Северо-Кавказской электронной таможни лишь 10.03.2021, а жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование подана в суд посредством почтовой связи 22.03.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (т. 2 л.д. 133).

Таким образом, жалоба подана заявителем в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование, в связи с чем необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 50000 рублей до 300000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Маковая солома включена в Список I Раздела 2.12 «Наркотические средства и психотропные вещества» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение ЕЭК № 30) и Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Согласно п. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённого Решением ЕЭК № 30, помещение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися членами Евразийского экономического союза, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 № 181, для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, юридическим лицом (далее - заявитель) должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - разовая лицензия) в порядке, установленном разделом II Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, являющемуся приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу и (или) помещение их под таможенные процедуры осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путём представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с 8 ст. 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 4 Положения о ввозе на таможенную территорию евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Решением ЕЭК № 30, лицензия представляется таможенному органу государства - члена Союза (далее - государство-член) при прибытии на таможенную территорию Союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операции и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Как следует из материалов дела, Отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Северо-Кавказской электронной таможни на основании ст. 310, 340 ТК ЕАЭС и статей 225, 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ООО «Импульс» проведена проверка документов и сведений, представленных в отношении товаров, заявленных в декларации на товары № 10805010/210820/0047662 (товары № № 1,2).

Направление проверки: соблюдение запретов и ограничений.

Проверка проведена с использованием сведений из декларации на товары № 10805010/210820/0047662 (далее - ДТ) с прилагаемым комплектом документов.

По результатам проверки установлено, что 21.08.2020 декларантом ООО «Импульс» в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 ТК ЕАЭС на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана ДТ № 10805010/210820/0047662 в целях помещения товаров, ввезённых из Словакии, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В данной декларации в отношении товаров №№ 1,2 указаны следующие сведения:

товар № 1 - семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности. Ботаническое название РАРAVER SOMNIFERUM, в бумажных мешках по 25 кг, производитель: SGTC, S.R.O., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 19997 кг., код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1207 91 900 0, вес нетто - 19997 кг, вес брутто – 20156976 кг, таможенная стоимость 3861905,47 рублей, страна происхождения - Словакия;

товар № 2 - семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности. Ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM. Является образцом. Предназначены для проведения сертификации. Образцы для сертификации, производитель: SGTC, S.R.O., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 3 кг, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 1207 91 900 0, вес нетто - 3 кг, вес брутто – 3,024 кг, таможенная стоимость 579,63 рублей, страна происхождения - Словакия.

24.08.2020 должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) вынесено поручение на проведение досмотра указанных товаров. В сообщении от 21.08.2020 № 1 указано, что досмотр будет произведён в присутствии сотрудников оперативно-розыскного отдела или отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Минераловодской таможни. Отбор проб производить со всей партии товаров в присутствии сотрудников оперативно-розыскного отдела или отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Минераловодской таможни.

21.08.2020 должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного давления г. Ростов-на-Дону (<...>).

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы:

1. Идентифицировать товары на соответствие идентификационным характеристикам, заявленным в 31 графе ДТ «семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской хлебопекарной промышленности»;

2. Какому способу (виду) обработки и степени обработки подверглась проба товара;

3. Содержатся ли в представленной пробе товара иные вещества;

4. Если да, то какие вещества (химический состав, название и т.д.);

5. Содержатся ли в представленной пробе товара наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры или сильнодействующие вещества. Если содержатся, то каков их вес.

24.08.2020 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни И.В. <…> произведён отбор проб и образцов указанного товара (акт отбора проб и (или) образцов товара от 24.08.2020 № 0802050/240820/000009).

08.09.2020 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) поступило заключение таможенного эксперта Н.А. <…> от 08.09.2020 №№ 12406007/0021928, содержащее следующие выводы:

пробы товаров №№ 1-2 идентифицированы как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак paver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «семена мака голубого...» и не соответствует в части «...пищевого...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662 для товаров №№ 1-2.

пробы №№ 1-2 являются семенами мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), в составе которых установлено присутствие сорной примеси - частиц семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома).

по установленному внешнему виду примеси и наличию в ней наркотического алкалоида мака (морфин) обнаруженная примесь в составе проб №№ 1-2 является маковой соломой;

представленные пробы №№ 1-2 товаров №№ 1-2 содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома;

содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № 2 массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г.

14.09.2020 Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске указанных товаров, продекларированных по ДТ № 10805010/210820/0047662.

При подаче ДТ 10805010/210820/0047662 в таможенный орган, а также на выставленные таможенным органом требования от 14.09.2020 №№ 1 б/н разовая лицензия, а также сведения о разовой лицензии, декларантом не представлены (не заявлены).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным отделения административных расследований Северо-кавказской электронной таможни <…> Н.В. протокола № 10805000-452/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» по ст. 16.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123-135).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.12.2020 старшим следователем отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <…> К.С. в рамках проведения доследственной проверки (материал КУСП № 16439 от 18.11.2020) (т. 1 л.д. 163-165), а также содержащиеся в нём указания на выводы:

заключения эксперта № 2728-э от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 182-185), согласно которому представленные на исследование семена растений голубоватого, серого, серо-голубого цветов с единичными включениями семян буро-коричневого цветов, находящиеся в трёх полимерных пакетах, являются семенами растений рода Мак (Papaver L.), наркотическим средством не являются и не содержат примесей или следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности используемой методики анализа;

заключения эксперта № 2711-э от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 174-180), согласно которому представленные на экспертизу объекты представляют собой семена растений семейства Papaveraceae (Маковые) рода Papaver L. - Мак. Определение видовой принадлежности представленных на экспертизу семян растений семейства Papaveraceae (Маковые) рода Papaver L. - Мак не представляется возможным, ввиду недостаточности диагностических анатомо-морфологических признаков;

заключения эксперта № 2710-э от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 168-171), согласно которому совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что представленное на исследование вещество, находящееся в трёх полимерных пакетах представляет собой семена мака, соответствующие ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям,

пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьёй городского суда не дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта Н.А. <…> от 08.09.2020 № 12406007/0021928, вышеуказанные выводы которого послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» по ст. 16.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что в тексте обжалуемого постановления содержится ссылка на данное заключение, судьёй городского суда не указано, подвергнуты ли сомнению выводы эксперта, содержащиеся в этом процессуальном акте и по какой причине. Кроме этого, не указано, по каким основаниям превалирующее значение в рассматриваемом случае имеют заключения эксперта № 2710-э от 04.12.2020, № 2711-э от 08.12.2020, № 2728-э от 08.12.2020, составленные в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 16439 от 18.11.2020, опираясь на выводы которых судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Таможенный эксперт в судебное заседание для опроса и выяснения возникших вопросов не вызывался.

Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица по итогам проведения доследственной проверки сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, выявленного по результатам проведения административного расследования.

Таким образом, в случае наличия сомнений в достоверности выводов таможенного эксперта суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия наркотического вещества в декларируемом товаре, что является основополагающим обстоятельством при установлении в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, однако этого сделано не было.

В нарушение вышеперечисленных требований закона, судья городского суда не в полном объёме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями эксперта, составленными в рамках проведения доследственной проверки, и заключением таможенного эксперта, и пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находятся заявления ООО «Импульс» к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.09.2020 (дело № №А63-18496/2020), о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленных на основании ДТ № 10805010/210820/0047662 (дело № А63-14476/2020).

Рассмотрев по существу не должным образом настоящее дело об административном правонарушении и придя к преждевременным выводам, судья городского суда тем самым предрешил исход рассмотрения указанных арбитражных дел.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании городского суда не принимало участие должностное лицо административного органа - Северо-Кавказской электронной таможни, при этом материалы дела не содержат сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Действительно, административный орган не относится к числу лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежащих извещению о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Несмотря на то, что требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю, что в рассматриваемом случае необходимость вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов у судьи городского суда имелась.

Таким образом, с учётом изложенного дело в отношении ООО «Импульс» нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, а потому постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 подлежит отмене, и, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5