Решение № 12-34/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

Копия.

Дело № 12-34/2019 г.

26MS0№-02


РЕШЕНИЕ

с.Дивное 18 июня 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

представителя заявителя жалобы – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление врио заместителя Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, по ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от <дата>, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, выразившегося в том, что он, ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 53212 «грузовой бортовой», г/н №, <дата> в 09 часов 52 минут 33 секунд на 391 км. -889 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Элиста-Ставрополь» <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Указанное постановление должностного лица от <дата> было обжаловано ФИО3

В поданной жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, вынесенные в отношении него постановления по ч. 1 ст. 12.31.3 К РФ об АП, обязательного признака повторности не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.3 К РФ об АП.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, а так же дополнительно истребованные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 К РФ о АП установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП предусмотрена при наличии отягчающего обстоятельства, то есть при повторном совершении административного правонарушения.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3. К РФ об АП, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, должностным лицом не исследован вопрос о том, был ли ФИО3 привлечен к административной ответственности на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП на момент совершения административного правонарушения от <дата>. При этом, установление факта привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП является существенно значимым обстоятельством для квалификации деяния совершенного <дата>.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП на <дата>. Напротив, в обжалуемом постановлении № от <дата>, должностное лицо ссылается, учитывая как повторное правонарушение на постановление № от <дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП. Указанным обстоятельствам должностным лицом дана неверная оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных К РФ об АП.

В данном случае, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО3 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП, так как ФИО3 допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Отсутствие доказательств в материалах дела об административном правонарушении о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП и не исследование указанного обстоятельства при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления указывают на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно.

При указанных обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, нельзя признать законным.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) К РФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.3 К РФ об АП и ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО3 действий не изменяется.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) К РФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3 подлежало бы изменению путем переквалификации совершенного правонарушения с ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП на ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП, однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.3 К РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность для переквалификации совершенного деяния утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от <дата>, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Х.С. Омаров