Решение № 12-34/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 13 февраля 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края в г. Георгиевске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели ТS 300 N, серии А.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство БМВ Х 5, которым он управлял, ему не принадлежит, а потому он не знал и не мог знать о том, какой сигнал в нем установлен. Сотрудники ИДПС и мировой судья без экспертизы определили, какое устройство установлено в машине, и что оно является специальным звуковым сигналом, что противоречит национальному стандарту ГОСТ Р 50574-2002 и постановлению Правительства РФ от 17 сентября 2004 г. № 482 «Об упорядочении установки и использования на транспортных средствах, специальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков», в связи с чем мировой судья был обязан назначить экспертизу.

Ранее он вину свою признавал, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и мировым судьей, заверившими его о мере наказания в виде штрафа 500 рублей.

В судебное заседание не явился ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП. Указал, что у его доверителя был изъят «колокол», который без дополнительных устройств не может издавать звуковых сигналов, в том числе специальных. Просил о назначении по делу экспертизы в отношении изъятого устройства.

Определением судьи от 13 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайство отказано по основаниям, в нем изложенным.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, и положенных в основу принятого им обжалуемого судебного решения, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В частности, такими доказательствами явились: - протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений; материалы видеозаписи, позволяющие зафиксировать место установки звукового сигнала – под капотом транспортного средства БМВ Х 5, и саму подачу данного звукового сигнала; рапорты сотрудников ДПС о том, что 17.08.2018 автомашина БМВ Х 5, г/н №, под управлением ФИО2, совершила объезд колонны по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом водитель использовал специальный звуковой сигнал, создавая помехи в движении транспортным средствам, двигающимся во встречном управлении; протокол досмотра транспортного средства; собственноручно изложенными объяснениями ФИО2, в которых он указал, что управлял вышеуказанным транспортным средством с установленным без разрешения специальным звуковым сигналом, и иные доказательства.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Таким образом, пользуясь указанным транспортным средством, ФИО2 обязан был соблюдать требования указанных выше Инструкций и Основных положений.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также об истребовании технической документации на звуковоспроизводящее устройство модели ТS 300 N, серии А, ФИО2 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявлено не было, дело рассмотрено с его личным участием, в котором он признал свою вину, раскаялся в содеянном, и не заявлял о введении его в заблуждение относительно возможного административного наказания со стороны сотрудников ИДПС.

Не имеется никаких сведений и доказательств его доводу о введении его в заблуждение и со стороны мирового судьи относительно снисходительности наказания в случае признания вины.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза для установления технических характеристик изъятого устройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 17.09.2004 N 482 "Об упорядочении установки и использования на транспортных средствах специальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков" в качестве доказательства по делу не состоятельна в связи с признанием его утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 01.12.2006 N 737 "О специальных световых и звуковых сигналах".

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО2, как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), мировым судьей ошибочно указано на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Также суд считает правильным изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части назначения вида наказания - конфискации звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели ТS 300 N, серии А.

Назначение конфискации орудия совершения административного правонарушения другому лицу, которому оно не принадлежит, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4. ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Поскольку собственником транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 сентября 2018 года в части конфискации звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели ТS 300 N, серии А, подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключив указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде конфискации звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели ТS 300 N, серии А., а также исключив из его описательно-мотивировочной части указание на квалификацию действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с правом обжалования в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В.Курбанова