Решение № 12-34/2019 12-379/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Крючкова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 – Крючков А.С., с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производству по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудником полиции на видеозаписи не указано на наличие законных оснований, которые послужили поводом для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, то, соответственно, он принял решение отказаться от его прохождения, в связи с его незаконностью.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить. Суду пояснил, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не употребляет спиртные напитки.

Защитника ФИО1 – Крючкова А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> не явился, об уважительности причин неявки суду известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 02 часа 50 минут по адресу <адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- протоколом №<адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- актом № <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2018г., согласно которому вышеуказанное освидетельствование не проводилось и от вышеуказанного освидетельствования ФИО1, отказался;

- протоколом № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от вышеуказанного освидетельствования ФИО1, отказался;

- видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что законных оснований к остановке его транспортного средства, а также к направлению ФИО1, на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС ОБ ГИБДД не имелось, была предметом проверки мирового судьи и обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, а также направлению ФИО1, на медицинское освидетельствование, являются правомерными.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод ФИО1, о том, что он не употребляет спиртные напитки, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы защитника ФИО1 – Крючкова А.С., тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1,. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Всем доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, выводы о виновности ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Крючкова А.С., ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес обезличен>вой суд.

Судья Н.А. Радионова