Постановление № 10-10/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мотивированное
постановление

изготовлено 22.11.2019

Мировой судья УИД: 66MS0139-01-2019-003331-29

Полоник Е.С. Дело №10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 22 ноября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено судом путем ВКС,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 08.10.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 6 150 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу на досудебной стадии производства по делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении постановления мирового судьи в части гражданского иска, мнение прокурора Мирошник П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а именно, имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 6150 руб., совершенной 06.10.2017 около 17 часов в подъезде дома №7 на 5а микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в части оставления гражданского иска без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменить, освободив его от возмещения материального ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу государственным обвинителем не подано, потерпевшим Потерпевший №1 постановление не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 с т. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также в связи с истечением указанного срока на основании чч. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование, если обвиняемый против этого не возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления 06.10.2017, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 06.10.2019.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

08.10.2019 в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Донских Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с которым согласился подсудимый ФИО1 и пояснил, что осознает последствия указанного ходатайства по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не заявлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 08.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 в установленном законом порядке были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от возмещения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба не основаны на нормах закона, поскольку, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 28 мая 2013 года №786-О, от 5 марта 2014 года №589-О, от 24 июня 2014 года №1458-О и др.).

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, суд – в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом – обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова