Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года по делу №10-10(8)/2019

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 августа 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л. и помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., осужденного ФИО1, адвоката Цечоевой Г.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 314 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п. в ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Основное и дополнительное наказание не отбыты.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Цечоевой Г.А., просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней, помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на общую сумму 19 210 рублей.

Преступление совершено осужденным в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признавал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи в части взыскания с него исковых требований, поскольку не сможет выплатить иск, так как состоит на учете у врача психиатра, также у него принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра; по месту отбывания наказания администрация ИК-19 и МСЧ ИК-19 категорически против того, чтобы он где - либо работал. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировым судьей не взяты во внимание показания свидетеля ФИО6, который сказал, что он не мог совершить кражу кабеля. Эта явка с повинной была дана им добровольно. Ссылается на оперативного работника ФИО7, ФИО14, находящегося в ИК-19 который не допрошен был в качестве свидетеля.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив, что вину не признает, явку с повинной написал собственноручно, но преступление не совершал. 28 или ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2, отбывающем наказание в ИК-62, они стояли возле бара Водолей, расположенного в районе Нефтебазы, когда к ним подошел мужчина и предложил им купить кабель, мужчину описать не может. Где происходило хищение и как, он знает, так как ему была предоставлена видеозапись.

Защитник адвокат Цечоева Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Резниченко О.Г. в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений и просила оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, адвоката Цечоеву Г.А., возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственного обвинителя Резниченко О.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения подробно, изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

В частности в основу приговора судом обоснованно приняты показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, проверки показаний на месте, в которых он логично, подробно и последовательно описал обстоятельства совершения преступления.

Эти показания обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших в своих показаниях при каких обстоятельствах они обнаружили хищение принадлежащего ПАО «Ростелеком» имущества. Свидетеля ФИО11, пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал на компьютере, к которому подключен интернет ПАО «Ростелеком», просматривал информацию в сети интернет, когда около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ соединение интернет связи пропало, свидетеля ФИО12 пояснившего, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ноября 2017 по февраля 2018 проживал ФИО1, в доме находились мебель, предметы хозяйственно-бытового назначения, в том числе нож с деревянной рукоятью перемотанной синей изолентой, а также был топор и пилка по металлу без ручки. Следователь предоставил ему нож с деревянной рукоятью перемотанной синей изолентой, данный нож принадлежит ему, ранее нож находился в доме, где проживал ФИО1

Указанные показания согласуются и подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Они в полной мере исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, их совокупность создает целостную картину преступления, достоверность обстоятельств установленных мировым судьей на основании этих доказательств не оспаривается в апелляционной жалобе. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, а всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Мера наказания, определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной,

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к тяжким, по настоящему делу им совершено умышленное преступление, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68,ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно и изменению не подлежит.

Таким образом, мера наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, следует, что <данные изъяты>

Данный вывод экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, он надлежащим образом мотивирован и аргументирован.

При назначении наказания ФИО1 с учетом указанного заключения экспертной комиссии, судом первой инстанции, назначено ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месте отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции гражданский иск исследовался, ФИО1 исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, и в суде апелляционной инстанции размер ущерба также не оспаривал. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно признанному ФИО1 в суде первой инстанции обвинению, материальный ущерб ПАО «Ростелеком» составил на общую сумму 19210 рублей.

Вопрос по гражданскому иску в целом разрешен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции право осужденного на защиту нарушено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, мотивированным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Эйхман Л.А.