Приговор № 1-10/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Климовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

20.04.2007 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда республики Алтай от 13.08.2009 года);

На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15.06.2015 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2007 года, условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ранее ему знакомый О. находились в жилом доме по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, О., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., взяв с поверхности журнального столика, стоящего рядом с креслом в комнате, принадлежащий ему нож, используемый им в качестве оружия, стоя перед стоящим к нему лицом О., умышленно нанес последнему клинком ножа, держа его в правой руке, один удар в область живота, причинив О. следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, сальника, печеночно-двенадцатиперстной связки, мелких забрюшинных сосудов; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме около 800 мл.); направление раневого канала: спереди-назад, сверху-вниз. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важный орган потерпевшего - брюшную полость, ФИО1 осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью О., желал этого и осознанно довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов к нему в гости приехал его знакомый О., с которым они познакомились на уборке картофеля в <адрес>. О. сообщил, что у него родился сын, жена находится в больнице <адрес>. Он предложил ему отметить данное событие. Они распили спиртное, в ходе беседы О. пригласил его поехать к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О. поехал в <адрес>, к нему домой по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у О. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. ходил в больницу <адрес>, чтобы навестить его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. они вернулись домой к О.. Дома прошли на кухню и начали разговаривать, а также распивать спиртное. Затем прошли в зал, где продолжили распивать спиртное. Они были вдвоем, никто в гости к О. не приходил. В ходе распития, около 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ним и О. произошла ссора, из-за того, что он сказал О., чтобы тот прекратил звонить своей сожительнице. В ходе ссоры О. подошел к нему, и нанес ему несколько ударов, около 3-4 ударов кулаком в область лица. В этот момент он сидел на диване. Он оттолкнул О. от себя в сторону расположения телевизора, при этом О. не падал. После чего встал с дивана, пересел на стоящее рядом с диваном кресло. Взял со стоящего, рядом с креслом журнального столика свой нож, который они использовали для нарезания закуски. О. кинулся в его сторону, он встал с кресла и, желая остановить О., ножом, находящимся у него в правой руке наотмашь нанес удар в область живота. После удара О. схватился за живот и упал рядом с креслом. Он увидел, что из раны на животе у О. побежала кровь, взял подушку с дивана, снял с нее наволочку и приложил к ране на животе у О., чтобы остановить кровотечение. После этого, вызвал скорую помощь и полицию.

В ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 205-207) ФИО1 давал показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений О. аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что после нанесения ему ударов (около 3-4) кулаком в область лица, потерпевший О. вновь продолжил противоправные действия в отношении него и кинулся в его сторону, а тот в свою очередь, желая остановить О., ножом, находящимся у него в правой руке, наотмашь нанес удар в область живота, суд относится критически, считая их не достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего О., свидетеля Н. и доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. Суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности.

В ходе судебного разбирательства в дальнейшем ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший О. допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у частного лица на уборке картофеля в <адрес>, там и познакомился со ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заезжал в гости к ФИО2, проживающему в <адрес>, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. он приехал в <адрес> и пришел в гости к ФИО2, которому сообщил, что у него родился сын и предложил отметить данное событие. Они распили спиртное, и в ходе беседы он пригласил ФИО2 к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 поехал в <адрес>, к себе домой по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ним ходил в больницу <адрес>, чтобы навестить мать. Вернувшись домой около 15-00 час, они стали распивать спиртное на кухне. Затем прошли в зал, где продолжили распивать спиртное. Они были вдвоем, посторонних не было, никто к нему в гости не приходил. В ходе распития спиртного около 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла ссора, из-за того, что он сделал ему замечание по поводу звонка сожительнице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался со своей сожительницей Н. и матерью Д. по сотовому телефону ФИО2 с абонентским номером №, так как у него безлимитная связь, и он разрешил пользоваться его телефоном. В ходе ссоры он подошел к ФИО2, который сидел на диване в зале и нанес ему несколько ударов, сколько точно не помнит, возможно 2-3 кулаком правой руки в область лица. После чего, ФИО2 оттолкнул его. В этот момент позвонил сотовый телефон, лежащий на полу в зале, который через зарядное устройство был подключен к розетке, расположенной в зале. Данный телефон принадлежал ФИО2, он разговаривал по нему с сожительницей Н.. Свой телефон он оставил в <адрес> у своей сожительницы. Он поднял телефон, ответил на звонок, с абонентского номера №, звонила его сожительница Н., с которой они начали разговаривать по телефону. Разговаривали они не долго, может пару минут. Разговаривая по телефону, он находился спиной к ФИО2. В ходе разговора он услышал, как ФИО2 сказал, что «тебе кранты». После чего, разговаривая, по телефону повернулся к ФИО2. В руках у него он увидел нож, который ранее лежал на журнальном столике, стоящем рядом с креслом. Ножом, находящимся в правой руке ФИО2 нанес ему один удар в область живота, удар был прямой. Удар ножом ФИО2 нанес ему, когда его жизни и здоровью с его стороны ничего не угрожало. От удара он почувствовал сильную боль в области живота, схватился за живот и упал рядом с креслом, сознание при этом не терял. Больше ударов ФИО2 ему не наносил. После нанесенного ему ФИО2 удара ножом, находясь в сознании, он по сотовому телефону ФИО2 с абонентским номером № позвонил своей сожительнице Н. на абонентский № и попросил её вызвать скорую помощь, пояснив, что у него бежит кровь. ФИО2 приложил к его ране какую-то тряпку, чтобы остановить кровотечение. Нож, которым был нанесен удар, был выкидной с коричневой рукояткой и принадлежал ФИО2. Ножом они нарезали закуску, и лежал нож на журнальном столике, стоящем возле кресла в зальной комнате.

В ходе проверки показаний на месте (том №, л.д. 35-48) потерпевший О. давал показания о тех же обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Показал место, где ему был причинен тяжкий вред здоровью в жилом доме по адресу: <адрес>, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в должности водителя скорой помощи в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов, точное время не помнит, он совместно с фельдшером А. на автомобиле скорой помощи выехал по адресу: <адрес>, по факту причинения ножевого ранения. Подъехали к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и направились в дом. Первым в дом зашел А., следом за ним зашел он. Войдя в дом, А. направился к пострадавшему О., который находился возле кресла на полу в полусогнутом положении и держался рукой в области живота, откуда сочилась кровь. Он в это время остался стоять у дверного проема, ведущего в комнату. ФИО1 ходил по комнате, потом сел на диван. Во время оказания помощи А. спросил ФИО2, кто причинил ранение О.. ФИО1 пояснил, что он его порезал, А. спросил чем, ФИО2 сказал ножом и указал на письменный стол, на поверхности которого лежал выкидной нож с коричневой рукояткой. После того как А. оказал помощь пострадавшему О., он его госпитализировал в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», в хирургическое отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут к нему подошла Д., которая лежала в хирургическом отделении и сообщила ему, что по адресу: <адрес>, её сыну причинили ножевое ранение. Также Д. пояснила, что данную информацию ей сообщила по телефону сожительница её сына. После чего, он с водителем С.., на автомобиле скорой помощи выехал по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, он увидел, что незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что зовут его ФИО1, наклонился над пострадавшим О. и сказал в его адрес следующую фразу «в следующий раз не будешь рыпаться на меня». После этого, он прошел в комнату и сказал ФИО1, чтобы он отошел от пострадавшего. Возле кресла на полу в полусогнутом положении находился пострадавший и держался рукой в области живота, откуда сочилась кровь. Водитель С. остался стоять у дверного проема, ведущего в дом. Он начал производить осмотр и оказывать помощь О.. В ходе осмотра пострадавшего О. он спросил ФИО1, кто причинил ранение О.. ФИО1 пояснил, что он его порезал ножом и указал на письменный стол, на поверхности которого лежал выкидной нож с коричневой рукояткой, на лезвии которого было вещество бурого цвета похожего на кровь. Затем он обработал рану пострадавшего, наложил повязку. Рана была поперечная, в эпигастральной области. После того как оказал помощь пострадавшему, О. был госпитализировал в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», в хирургическое отделение.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что, сожительствует с О., проживающем в <адрес>. В настоящее время в связи с рождением ребенка она проживает с матерью в <адрес>. Сожитель О. общался со знакомым ФИО1, который ранее часто приезжал в гости к О.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с сожителем О.. Звонила она ему на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1, так как ФИО2 находился у него в гостях, об этом ей сказал О.. Со слов О. ей известно, что он разрешил ему общаться по его телефону, так как у него безлимитная связь. О. также ей звонил с телефона ФИО1 на ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ, около 24-00 час., точное время не помнит, она позвонила своему сожителю О. на абонентский №. Говорили не продолжительное время, минуты 2 или 3, при этом голос у О. был спокойный, ни о каком конфликте он ей не говорил. Во время разговора по сотовому телефону она услышала слова угрозы со стороны ФИО1, а именно он сказал в адрес О. «тебе кранты». После этого связь прервалась. Затем через минуту ей перезвонил О. и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснил, что у него бежит кровь. Больше ничего не сказал. Затем она позвонила маме О. - Д., которая лежала в хирургическом отделении Косихинской ЦРБ, чтобы она направила скорую помощь по месту жительства О.. Впоследствии от Д. она узнала, что О. доставили в хирургическое отделение, провели операцию, также она сообщила, что ФИО1 нанес ножевое ранение О..

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности медицинской сестры в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, точное время не помнит, в кабинет диспетчерской скорой помощи пришла Д., которая лежала у них на стационарном лечении в хирургическом отделении. Она сообщила, что по адресу: <адрес>, ее сыну О. причинили ножевое ранение. Она поступившее сообщение записала в журнале, а также о данном факте позвонила и сообщила в отделение полиции по Косихинскому району. Больше по данному факту сообщений ни от кого не поступало. По вышеуказанному адресу выехала бригада скорой помощи. Через некоторое время О. доставили в хирургическое отделение и провели операцию

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её положили в хирургическое отделение КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., точное время не помнит, ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила сожительница её сына Н., которая проживает в <адрес>. Н. попросила ее направить скорую помощь по месту жительства ее сына О., по адресу: <адрес>, пояснила, что ему причинили телесные повреждения. Она направилась в кабинет, где находится диспетчерская скорой помощи. Врачам скорой помощи она сообщила, что необходимо выехать по вышеуказанному адресу, так как ее сыну причинили телесные повреждения и требуется помощь. После этого, через некоторое время ее сына О. доставили в хирургическое отделение «Косихинской ЦРБ» и провели операцию. Впоследствии ей стало известно, что ножевое ранение ее сыну причинил его знакомый ФИО1.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к нему пришли сотрудники полиции, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, по факту причинения ножевого ранения О., он согласился. После чего, он совместно с В., который был приглашен в качестве второго понятого, а также с адвокатом, проследовали по указанию подозреваемого ФИО1 в направлении расположения жилого дома, по адресу: <адрес>. Возле дома, ФИО1 пояснил, что находился в гостях у О., по вышеуказанному адресу, пили спиртное. После чего прошли в помещение жилого дома, затем в зал. На месте подсудимый пояснил, что между ним и О. произошла ссора. В ходе ссоры О. подошел к нему и нанес ему несколько ударов, кулаками рук в область лица. Он оттолкнул О. от себя. ФИО2 пояснил, что после этого взял с журнального столика свой нож, с коричневой рукояткой и данным ножом, нанес удар О., в область живота. Из раны побежала кровь, О. схватился за живот и упал рядом с креслом. Замечаний и заявлений в ходе проведения проверки показаний на месте не поступило, все участники поставили в протоколе свои подписи.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель В. при допросе в качестве свидетеля (том № л.д.73-75) дал показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений О. ставших ему известными при участии в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, аналогичные показаниям, свидетеля К.

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в хирургическом отделении в ГКБУЗ «Косихинская ЦРБ» в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. в хирургическое отделение поступил житель <адрес> О. с колото-резаной раной живота. Его вызвали на работу. В ходе осмотра О. было установлено, что рана поперечная, размером 2,5 см., справа от средней линии, в эпигастральной области. Им была проведена операция. В ходе операции установлено, что направление раневого канала вертикальное с повреждением мышц передней брюшной стенки, края печени, ранение сальника, повреждение мелких ветвей забрюшинных сосудов. Направление раневого канала было, если стоя спереди назад, лежа сверху вниз. Кровь в брюшной полости до 0,8 литра. После проведения операции пациент находился на стационарном лечении, состояние средней тяжести, в сознании.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут от диспетчера СМП Косихинской ЦРБ Л. поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 поступил вызов на адрес <адрес>, где находится О. с ножевым ранением (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож, два окурка от сигарет (том № л.д. 6-14);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты на ватную палочку образцы буккальных эпителиев, упакованные в бумажный пакет № (том № л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ОУР ФИО4 в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, произведено изъятие ватной палочки с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованной в бумажный пакет № (том № л.д. 92-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего О. в служебном кабинете № ОП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведено изъятие сетевого зарядного устройства ««Samsung», модель АТАDS30ЕВЕ, упакованное в бумажный пакет № (том № л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено сетевое зарядное устройство «Samsung», модель АТАDS30ЕВЕ, упакованное в бумажный пакет №, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О. в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, упакованный в пакет №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; два окурка от сигарет, упакованные в пакет №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; ватная палочка с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1, упакованная в пакет №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ОУР ФИО4 в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д.108-110);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож, упакованный в пакет №; два окурка от сигарет, упакованные в пакет №; ватная палочка с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1, упакованная в пакет № (том № л.д.102);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сетевое зарядное устройство Samsung», модель АТАDS30ЕВЕ (том № л.д. 111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим О. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой О. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (том № л.д. 86-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки (объект №) О. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружено кровь человека и единичные фрагменты эпителиальных клеток (объект №). Установить генетические признаки данных единичных фрагментов эпителиальных клеток и крови человека не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части (том № л.д. 129-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, складной нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том № л.д.138-140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.146-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружено слюна и эпителиальные клетки (объекты №) ФИО1 (том № л.д.164-168).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения одного удара ножом; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Тот факт, что именно от действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на основании данных медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», протокола допроса лечащего врача, составленных на имя О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имело место, следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, сальника, печеночно-двенадцатиперстной связки, мелких забрюшинных сосудов; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме около 800 мл.); направление раневого канала: спереди-назад, сверху-вниз. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при однократном ударе клинком ножа, ширина погружавшейся части которого не превышала 2,5 см. (исходя из параметров раны, указанных в протоколе допроса лечащего врача). По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного, следовательно, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.146-150).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия О. в ходе конфликта со ФИО1, посягательством на жизнь ФИО1 и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. Кроме того, в момент предшествующий нанесению, потерпевшему удара ножом, потерпевший О. разговаривал по телефону, разговор длился не мене одной минуты, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Н., представленной в материалах дела детализацией телефонных переговоров абонентского номера № на имя ФИО1 и абонентского номера № на имя Н. (том № л.д.11-22) В этот момент О. никаких угроз о физической расправе не высказывал, в руках у О. никаких предметов кроме телефона не было, разговаривая по телефону, он находился спиной к ФИО2. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

О том, что действия потерпевшего О. на месте происшествия хотя и были изначально противоправными, но не носили характер общественно опасного посягательства свидетельствует, и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение - кровоподтек в окологлазничной области справа. Это повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия твердого тупого объекта, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе рукой постороннего человека сжатой в кулак - (исходя из обстоятельств дела). Вышеуказанное повреждение не причинило вреда здоровью (том №, л.д.156-158).

Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего О. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. В судебном заседании на то, что он не контролировал свое поведение ФИО1, не ссылался.

Таким образом, действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили неблагоприятные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (том № л.д. 250). На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том № л.д. 2). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2017-2018 году не привлекался к административной ответственности (том № л.д. 232).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья ФИО1 и его пожилой возраст. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего О. который не настаивает на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в его действиях.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления. По мнению суда, не имеется достаточных данных полагать, что преступление совершено именно под влиянием алкоголя.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184). Постановлением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в ходе следствия и в суде неоднократно продлевался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в пакет №; два окурка от сигарет, упакованные в пакет №; ватная палочка с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в пакет №, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району, суд считает необходимым уничтожить.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшим О. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему О. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им моральных страданий как от физической боли вследствие причинения ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так и от нравственных страданий, поскольку характер причинных телесных повреждений в области живота лишал его возможности вести привычный образ жизни. Потерпевший находился на стационарном лечении более 10 дней.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему О. телесных повреждений, физическую боль и нравственные страдания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующий период времени, учитывая при этом и имущественное положение подсудимого, имеющего источник дохода (пенсия), отсутствие иждивенцев, что позволяют удовлетворить заявленные О. исковые требования, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего О. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Климовой И.В. за оказание юридической помощи в размере 3864 рубля, подлежат взысканию со ФИО1 Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника он не отказывался, сведений свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить в полном объеме и взыскать со ФИО1 в пользу О. в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в пакет №; два окурка от сигарет, упакованные в пакет №; ватная палочка с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в пакет №, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук