Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Чебарков А.В. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза Ульяновской области 07 августа 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Арисовой С.С.,

адвоката Пузанова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Инзенского межрайонного прокурора Гарцева Д.В., апелляционную жалобу адвоката Пузанова А.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 27 июня 2017 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец г. .. Ульяновской области, гражданин **, со ** образованием, **, **, проживающий по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул. .., д..., ранее судимый:

16.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отбыл наказания в виде обязательных работ 13.03.2016, дополнительное наказание не отбыто (окончание срока 27.11.2017),

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.11.2015 года.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 2295 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 06.05.2017 в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Инзенского межрайонного прокурора Гарцев Д.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья, правильно установив обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и правильно описав преступное деяние, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, в приговоре выявлены нарушения в части взыскания судебных издержек. Вопреки нормам ч.1 ст.51 УПК РФ, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ судья при вынесении приговора постановил взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 в размере 2295 рублей.

Защитник – адвокат Пузанов А.М. в апелляционной жалобе просит приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек отменить, ссылаясь на то, что его подзащитный кавеленов А.В. является **, вследствие чего участие адвоката являлось обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Арисовой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора и постановления нового приговора, защитника Пузанова А.М., подержавшего жалобу и не возражавшего против представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, признав ФИО2 виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на правильность описания преступного деяния, совершенного ФИО2, и правильность его квалификации в резолютивной части приговора по ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Учитывая, что данная ошибка, допущенная мировым судьей, очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменив приговор суда первой инстанции, исключить из описательно-мотивировочной части квалификацию действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, считать правильным квалификацию по ст. 264.1 УК РФ

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства в сумме 2295 рублей, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам дела ФИО2 является **).

В соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначении.

По смыслу ч.4 ст. 132 УПК РФ, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, считать правильной квалификацию по ст. 264.1 УК РФ

в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства в сумме 2295 рублей приговор отменить, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Судья