Решение № 2-324/2019 2-5003/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019 15 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аверс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате 931 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 75 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты 14 369 руб, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01.04.2017 она начала осуществлять трудовую деятельность по должности архитектора, заключающиеся в проектировании ряда объектов жилого и общественного назначения, а также разработки ППТ на территории нескольких населенных пунктов <адрес> области, ответчик обязался выплачивать ей заработную плату 100 000 руб в месяц; трудовой договор не подписывался, но между сторонами сложились отношения по трудовому договору на неопределенный срок, она приступила к работе с ведома ответчика в соответствии с его поручениями. В ее обязанности входила работа по пяти основным направлениям: архитектурные решения и схема планировочной организации земельного участка по объекту: гостиничный комплекс со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земельный участок №; архитектурные решения для проектов планировки территории по адресу: <адрес>, квартал №, квартал №, архитектурные решения и эскиз застройки по адресу: <адрес>, участок №; архитектурные решения и эскиз застройки по адресу: <адрес>, участок б/н. Характер работы – удаленный, ненормированный, работу она осуществляла вне места нахождения ответчика с обязательным участием в оперативных совещаниях, проводимых в офисе ответчика 2 раза в неделю по понедельникам и вторникам, в остальное время связь с ответчиком поддерживалась по электронной почте. В период с апреля до сентября 2017 года ответчиком была выплачена заработная плата 269 000 руб наличными денежными средствами, претензий по ее работе не было, проект гостиницы по <адрес> получил положительное заключение государственной экспертизы; все замечания по работе в <адрес> немедленно устранялись, замечания касались не проектных работ, а выполнения новых пожеланий заказчика. В связи с невыплатой заработной платы 26.02.2018 она уведомила работодателя о приостановлении работ, ее претензия о выплате заработной платы была оставлена без ответа.

Определениями от 02.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Капитал» на надлежащего ООО «Аверс» (т. 2 л.д. 83-84), дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 87-89).

31.05.2019 истцом уточнены требования, заявлено об установлении факта трудовых отношений с ООО «Аверс» в должности главного архитектора проекта с 03.04.2017 по 19.02.2018, взыскании задолженности по заработной плате с 03.04.2017 по 19.02.018 в размере 794 157,89 руб, взыскании компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы 64 678,07 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 23,33 дня в размере 83 321,42 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Аверс» представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений истцовой стороны с 04.04.2017 впервые на совещании сотрудников ООО «Аверс» с участием ФИО6, ФИО9 и руководителя ООО «Аверс» ФИО1 была допущена к работе по должности, где были поставлены задачи по выполнению архитектурных работ 4 объектов; в совещании участвовали представители компаний ООО «Капитал», ООО «Начало», ООО «Традиции». После этого с 04.04.2017 истица под руководством ФИО9 осуществляла работу, участвовала во всех мероприятиях, которые были указаны в протоколе совещания, что подтверждается перепиской по электронной почте. О наличии вакантной должности, необходимости работы истице стало известно от ФИО24 сотрудницы ООО «Аверс», еще по поводу трудоустройства истица общалась с ФИО6, единственным участником ООО «Аверс», он производил оплату работы истицы. Характер работы был удаленный, истица постоянно не присутствовала в ООО «Аверс», ей ставились задачи и она отчитывалась раз в неделю на совещаниях, истица обсуждала с ФИО24 и ФИО6 именно вопрос трудоустройства, выполняла те задания, которые ей давала ФИО9 Истица значилась в качестве исполнителя задач в проектной документации на строительство гостиницы расположенной по адресу: <адрес>, участок №; проектная документация получила положительное заключение, на листах проекта стоит подпись истца как архитектора данного проекта; работа по проектированию выполнялась на основании договоров заключенных ООО «Аверс» и осуществлялась под контролем ООО «Аверс»; по стальным объектам истец выполняла те же работы для ООО «Аверс» заключившего соответствующие договора с организациями. Истица трудоустраивалась по совместительству на должность главного архитектора проекта, сроки трудового договора не обсуждались, после длительной невыплаты заработной платы истец прекратила работу уведомив ООО «Аверс».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что познакомилась с ФИО1 на совещании, которое проходило в офисе на площади Конституции, где она участвовала как представитель от ООО «Аверс» - главный инженер проекта для контроля проектирования гостиничного комплекса и проектов планировки Гатчинского района, примерно в апреле 2017 года. ФИО1 была представлена как архитектор, которая будет выполнять проектную документацию, у них был заключен договор с ООО «Капитал» на генпроектирование Гатчинского комплекса, сначала были наняты другие проектировщики, которые заказчика не устроили, и с ними расстались. Сроки уже шли, нужно было исполнять работу дальше, ее поставили контролировать проектировщиков, она находилась в службе заказчика на территории самого заказчика, как контролирующее лицо, контролировала ФИО1, другого исполнителя проекта генплана, инженеров, конструктора и фрилансеров, которые выполняли работу по инженерным сетям. Она контролировала работу истицы как архитектора, проверяла электронные версии, прежде чем направить их на распечатку, по договорам в штампах проектной документации стоял ООО «Аверс». Она контролировала либо нанятых ими фрилансеров, либо нанятых заказчиком фрилансеров, для спокойной и уверенной работы. Протокол совещания от 04.04.2017 она рассылала со своего электронного адреса, на этом совещании обсуждали вопросы по 4 заключенным ими договорам, ее знакомили с командой, объемом работ. Между ООО «Аверс», ООО «Начало» и ООО «Традиции» заключены договора, по договору с ООО «Капитал» было получено три положительных экспертных заключения независимой строительной экспертизы, находящейся на площади Конституции в бизнес центре «Лидер». По проекту планировки Войсковицы было проведено два решения в КГА, в которых ыли выставлены незначительные замечания и внесены в проектную документацию, проект планировки должен был быть уже подписан в январе 2018 года, оставшиеся два маленьких проекта планировки были выполнены примерно на 60%, оставались только дорожные сети и вопрос с инженерными техническими условиями. Пока договорные отношения действовали до конца декабря 2017 года экспертную оценку проводил ООО «Аверс», на сегодняшний момент в декларации указана совершенно иная организация, ранее разработчиком проектной документации и лицом, получающим положительное заключение являлось ООО «Аверс». Архитектурные работы по всем этим проектам выполняла ФИО1. Договорные обязательства выполнялись с апреля по август, а с августа платежи прекратились, они до декабря работали, работы мы приостановили в декабре, ей не известно было ли принято решение на оплату работ архитектора с их договора. Так как они являлись генпроектировщиками, им не запрещалось иметь субподряд, даже если он нанят не ими, она воспринимала ФИО1 в качестве субподрядчика. Задачи по проектированию ставились ФИО11, она контролировала выполнение задач и занималась согласовательной частью. ФИО6 она знает, он собственник организации ООО «Аверс», в которой директором является Вершинский, Давид ФИО10 это конструктор, который был нанят «Е3 групп» и работал не на них. ФИО2, по ее впечатлению, была представителем «Е3 групп», в частности ФИО11, они вместе дружат и она всегда присутствовала при всех совещаниях. Она (свидетель) выступала главным инженером всех четырех проектов, указана в этом качестве в 4 проектах, ни ФИО10, ни ФИО6 главными инженерами проектов не были пока она работала с апреля по декабрь 2017 года. Относительно оплаты работы истицы ФИО6 ей не известно, ее (свидетеля) на совещание 04.04.2017 ФИО6 привел представить как главного инженера, после того как е представили остальных участников вроде представила ФИО24; на этом совещании был ФИО11 как представитель «Е3 групп», и ФИО6 как их представитель, генерального директора ООО «Аверс» не было, иных юридических лиц не было. Она (свидетель) состоит с ООО «Аверс» в трудовых отношениях, работает до сих пор. С января 2018 года ООО «Аверс» объектами не занималось, они выставили платежные поручения и сообщили, что пока не будут оплачены работы, их представители не будут участвовать в проектах. В ООО «Аверс» должности главного архитектора проекта не было, эта должность была предложена ФИО12, но она его не устроила. ФИО1 не являлась их архитектором, так как в этом случае она бы выполняла ее поручения, а ФИО1 выполняла поручения ФИО11, в их офисе она ее не видела, а совещания проходили на площади Конституциии в «Е3 групп». Представленный проект разработки документации ООО «Аверс» похож на их проект, но в нем подпись не ФИО14, ФИО24 была личным консультантом ФИО11, документов, подтверждающих, что она главный инженер, она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ее и ФИО1 пригласили работать ФИО24 и Давид ФИО10, сказали, что есть объекты Станислава ФИО11 и пригласили выполнять работу ее как инженера проектировщика, а ФИО1 как архитектора, пообещали, что устроят в фирму, оформят, обещали ФИО24, Давид ФИО10 и ФИО6 еще до первого совещания. Первое совещание было 01 или 04 апреля 2017 года, там присутствовали ФИО24, Давид ФИО10, ФИО6, представители ООО «Аверс», ООО «Капитал», проектная группа – она, ФИО1 и ФИО10. ФИО24, Давид ФИО10, ФИО6 обещали снять офис для работы, ей и ФИО1 в качестве оплаты труда обещали по 100 000 руб в месяц, оплату несколько месяцев производили, ФИО1 говорила, что ей платили, один раз оплату передавал ФИО10, также она получила денежные средства от ФИО24 и переводила ФИО1, еще денежные средства ей передавал ФИО6, ФИО11 одни раз перевел на ее карту. Она занималась проектами межевания, согласованиями, но подпись на представленной проектной документации не ее; в качестве главного инженера проекта указана ФИО24 и она думала, что это ее работа, но сейчас знает, что ФИО24 им не была. Им задачи ставила и ФИО24, от ООО «Капитал» – была Мария, от ООО «Аверс» у них появилась ФИО9, которая ставила им задачи. Изначально на работу приглашали ФИО24 и ФИО10, приглашали на выполнение всех работ, речь шла о том, что их устроят или в ООО «Аверс» или будет дополнительная контора. Они приезжали на совещание раз в неделю к ФИО11 в его фирму Е3 групп, который ставил им задачи, он выступал как главный руководитель, их главный заказчик. По поводу трудоустройства они обращались в ООО «Аверс», к ФИО24, к ФИО6, к нему приезжали в предполагаемый офис, где то через месяц после совещания и спрашивали, когда их устроят на работу, им говорили, что после этих объектов будут другие; пока не увидели документы считали, что ФИО6 совладелец ООО «Аверс». Она и ФИО1 были на тот момент трудоустроены, но были в отпуске, только числились, искали работу и могли спокойно трудоустраиваться, в декабре 2017 года она уволилась, т.к. ей сказали, что трудоустроят, но не получилось. Проектом по ул. Генерала Кныша занималась ФИО24, на проектах планировки фамилии ФИО9, все титулы были выполнены ООО «Аверс», работа закончилась в январе 2018 года, она подписывала проект планировки территории, ходила, писала замечания, по проектам планировки территории у них была ФИО9.

Врио нотариуса ФИО15 ФИО20 составлен протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта), реестровый № а электронном адресе http://mail.yandex.ru, электронная почта, логин natarun.@yandex.ru электронная переписка с 04.04.2017, 04.04.2017 ФИО21 отправлен протокол совещания с адреса a.konovalov@e3gr.ru, далее переписка 20.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017, 309.06.2017, 04.07.0217, 05.07.2017, 07.07.2017, 09-14.07.2017, 17-18.07.2017, 21-22.07.2017, 25.07.2017. 27-28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 08-09.08.2017, 16-17.08.2017, 21.08.2017, 28-29.08.2017, 08.09.2017, 13-14.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, 27.11.2017, 15-16.12.2017 с ФИО24, Давидом Квариани, ФИО21, Станиславом ФИО11, в том числе по планировкам по ФИО22 ФИО24.

02.02.2018 истцом направлена претензия президенту группы компаний Е3 Group ФИО16, генеральному директору ООО «Традиция», ООО «Начало» ФИО17, генеральному директору ООО «Капитал» ФИО4 претензия о выплате задолженности по заработной плате как ведущему архитектору ООО «Аверс» оставляющей 531 000 руб за выполнение работ по объектам гостиничный комплекс со встроенными помещениями по адресу: <адрес><адрес><адрес>, земельный участок №; архитектурные решения для проектов планировки территории по адресу: <адрес>, квартал №, квартал №, архитектурные решения и эскиз застройки по адресу: <адрес>, участок №; архитектурные решения и эскиз застройки по адресу: <адрес>, участок б/н, с уведомлением о приостановлении работы (л.д.115-146).

В материалы дела представлена электронная переписка со ФИО4 stanislav.romanyuk@e3gr.ru по корректировке планировок номеров гостиницы на <адрес>, направлению эскизов фасада, лоджий, балконов, террас, поэтажных планов, вариантов планировок за 04.07.2017, 05.07.2017, 07.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 21.07.2017, истцом направлены файлы с планировками, эскизами фасада, лоджий, балконов, террас, поэтажных планов, планировок, планов с экспликациями (л.д. 26-45).

Перенаправленное от Колесника Андрея a.kolesnik@e3gr.ru – руководителя отдела долевого строительства Е3 Group письмо от 18.07.2017 по вопросам относительно планировок (л.д. 43).

Последующая переписка с ФИО4 за 25.07.2017 Гатчина 15 раздел на нежилые помещения, 27.072017 по планировке, 28.07.2017 относительно изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, 01.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017 по планировкам, 16.08.2017 план 1 этажа по Кныша, также направлен ФИО24, 17.08.2017 поэтажные планы, по корректировке фасадов, 29.08.2017 по высылке планировок для менеджеров, 13.09.2017, 14.09.2017 по перегородкам, 19.09.2017 по планировкам, 22.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 13.10.2017 планы по студиям и планировки, переписка со ФИО23 по ведомостям помещений 29.08.2017, 16.12.2017 данные по изменениям показателей ФИО2, ФИО21 (л.д. 46-79).

В период с 12.09.2016 по 16.02.2018 истец согласно записи в трудовой книжке являлась ведущим архитектором ООО «ЛенЛайнПроект» (л.д. 151-158); ООО «ЛенЛайнПроект» выдана справка, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в отпуске за свой счет, никакие начисления оплату труда не производились и не выплачивались (л.д. 159).

На карту истца производились зачисления денежных средств ФИО10 и ФИО3 (л.д. 160-161).

ООО «Капитал» представлены возражения на иск, с указанием, что ФИО5 принимала участие в подготовке архитектурных решений и схем планировочной организации земельного участка по объекту: гостиничный комплекс со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земельный участок №, которые были предметом договоренностей между ООО «Капитал» и ООО «Аверс», как сотрудница ООО «Аверс», к остальным объектам их организация не имеет отношения, т.к. земельные участки находятся в аренде ООО «Начало», ООО «Традиции», ООО «Новые технологии», ООО «Е3 Финанс», указанными организациями с ООО «Аверс» были заключены договора на разработку, проектирование архитектурных решений и получение разрешительной документации на застройку земельных участков (л.д. 162-164).

ФИО18 являлся сотрудником ООО «Капитал» с 01.07.2017 по 04.05.2018 в должности руководителя службы (л.д. 167).

По договору аренды земельного участка №а от 31.03.2017 ООО «Капитал», ИНН <***>, генеральный директор ФИО4 (л.д. 10-11)предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для размещения объекта капитального строительства с функциональным назначением: гостиничное обслуживание, администрацией Гатчинского муниципального района согласован стройгенплан (шифр 01/17-ПОС) подготовительного периода с использованием прилегающей территории под размещение бытового городка и площадки складирования (л.д. 87).

25.01.2016 Администрацией муниципального образования Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области с ООО «Начало» заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории по адресу: <адрес> квартал №, площадью 23 992 кв.м. для застройки многоквартирными среднеэтажными жилыми домами (л.д. 181-196).

26.02.2017 между ООО «Начало» и ООО «Аверс», подрядчиком, заключен договор № ППТ-1, по которому подрядчик обязался разработать проект планировки и межевания территории, при необходимости их согласований по адресу: <адрес>, квартал №, площадью 23 992 кв.м. (л.д. 197-209).

27.12.2016 МО «Гатчинский муниципальный район» с ООО «Традиции» заключен договор №/а аренды земельного участка для комплексного освоения территории по адресу: <адрес>, квартал №, площадью 70 900 кв.м. (л.д. 210-222).

26.02.2017 между ООО «Традиции» и ООО «Аверс», подрядчиком, заключен договор № ППТ-2, по которому подрядчик обязался разработать проект планировки и межевания территории, при необходимости их согласований по адресу: <адрес> квартал №, площадью 70 900 кв.м. (л.д. 223-237).

12.12.2016 МО «Гатчинский муниципальный район» с ООО «Новые технологии» заключен договор №а аренды земельного участка для комплексного освоения территории по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 16 907 кв.м. для размещения комплексной многоэтажной застройки (л.д. 238-250).

26.02.2017 между ООО «Новые технологии» и ООО «Аверс», подрядчиком, заключен договор № ППТ-3, по которому подрядчик обязался разработать проект планировки и межевания территории, при необходимости их согласований по адресу: <адрес> участок №, площадью 16 907 кв.м. (т. 2 л.д. 1-14).

31.03.2017 МО «Гатчинский муниципальный район» с ООО «Е3 Финанс» заключен договор №а аренды земельного участка для комплексного освоения территории по адресу: <адрес>, уч. б/н площадью 15 556 кв.м., под многоквартирные жилые дома высотой 3-4 этажа включительно (т. 2 л.д. 15-28).

01.04.2017 между ООО «Е3 Финанс» и ООО «Аверс», подрядчиком, заключен договор № ППТ-4, по которому подрядчик обязался разработать проект планировки и межевания территории, при необходимости их согласований по адресу: <адрес> площадью 15 556 кв.м. (т. 2 л.д. 29-40).

01.04.2017 между ООО «Капитал» и подрядчиком ООО «Аверс» в лице генерального директора ФИО19, с согласия единственного участника ФИО6, заключен договор генерального проектирования на создание и передачу проектной документации № П-1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по генеральному проектированию гостиничного комплекса со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 10 812 кв.м., сопровождению прохождения экспертизы, стоимость работ 14 000 000 руб (т. 2 л.д. 58-65).

В договорах заключенных ООО «Аверс» 26.02.2017, 01.04.2017 контактным лицом указана ФИО8 ФИО7, договора подписаны генеральным директором ООО «Аверс» ФИО19

27.07.2018 ООО «Аверс» подписан акт № и счет-фактура № на выполненные услуги – разработка проектной документации по договору № № от 01.04.2017 на сумму 5 750 000 руб, оплата по договору производилась ООО «Капитал» платежными поручениями 05.04.2017 на 1 000 000 руб, 22.04.2017 на 500 000 руб, 11.05.2017 на 500 000 руб, 15.05.2017 на 500 000 руб, 16.06.2017 на 600 000 руб, 07.06.2017 на 1 000 000 руб, 09.08.2018 на 500 000 руб (т.2 л.д. 66-74).

В представленной проектной документации на гостиничный комплекс со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земельный участок №ООО «Аверс» по заказу ООО «Капитал», шифр 01/170АР, на титульном листе проектной документации главным инженером проекта указана ФИО24, в содержании в качестве разработчика и главного архитектора проекта указана ФИО1 07.16 (т. 2 л.д. 75-77), в части Пояснительной записки к проектной документации раздел 1, том 1 в содержании указаны: ГИП ФИО24, н.контр. Попова (т. 2 л.д. 144-146).

На проектную документацию гостиничного комплекса – проектная организация ООО «Аверс» ГЛАВЭКСПЕРТИЗА дано положительное заключение экспертизы № (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из взаимной связи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 1 статьи 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается, что истица была фактически допущена к выполнению работы по должности главного архитектора проекта в ООО «Аверс», что в том числе следует из проектной документации, представленной на экспертизу, где она указана в качестве главного архитектора проекта ООО «Аверс», и при выполнении работы руководствовалась и указаниями заказчиков, но во исполнение обязательств ООО «Аверс» по заключенным им договорам проектирования, была допущена до работы у ответчика ее единственным участником ФИО6

Характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в силу продолжительности, выполнения обязанностей по определенной должности главного архитектора проекта, выплатой заработной платы участником общества, свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и допуска до работы генеральным директором, суд, исходя из фактического допуска работника до работы у ответчика, в том числе исходя из длительности периода выполнения истцом обязанностей, приходит к выводу о том, что истец был допущена до работы для выполнения трудовых обязанностей в период с 03.04.2017 по 19.02.2018 по совместительству, соответственно на этот период признается заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и годичного для взыскания заработной платы за период с апреля 2017 по март 2018 года (т. 2 л.д. 135).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, потому что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, указав, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Соответственно, несмотря на замену ненадлежащего ответчика 02.10.2018 истцом срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений не пропущен, как не пропущен и срок на обращение с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В подтверждение размера заработной платы истцовой стороной представлены данные с сайта http://spb.hh.ru/vacancy на должность ведущего архитектора в ООО «Сэтл Сити» от 74 000 до 87 000 руб на руки, ведущего архитектора ООО «Европроект Групп» от 75 000 руб до вычета НДФЛ; ведущий архитектор «АНТ» группа компаний от 130 000 руб на руки (т. 2 л.д. 138-141).

Соответственно заработная плата истца 100 000 руб после удержания налога на доходы 13% составляющая 87 000 руб для главного архитектора проекта не является завышенной, а согласование размера оплаты подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО13

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате, требования о взыскании задолженности по заработной плате из оклада 100 000 руб в месяц в завяленном истцом размере по 1 063 157,89 (100 000 * 10) + 63 157,89 руб за февраль) – 269 000 руб фактически выплаченной заработной платы – 794 157,89 руб подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Также в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за (28 : 12 * 11) – 25,63 дня.

Средний заработок для оплаты отпуска составляет: 1 063 157,89 : 312,95 (29,3 * 10 (полных отработанных месяцев) + (19,95 дней отработанных в феврале (29,3 : 28 * 19) – 3 397,21 руб, оплата отпуска составляет 25,63 * 3 397,21 – 87 070,49 руб, но учитывая, что заявлены требования о взыскании 83 321,42 руб, суд взыскивает в ползу истца заявленную сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно в пользу истца также подлежат взысканию проценты по расчету истца, составленному в соответствии со ст. 236 ТК РФ, являющемуся арифметически верным, правильность которого проверена судом в размере 64 678,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. При определении размера компенсации морального вреда учету подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что ответчиком не признавался факт трудовых отношений с истцом, незаконность отказа в выплате задолженности по заработной плате, то обстоятельство, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными обоснованными и взыскивает в пользу истца компенсацию, размер которой с учетом требований разумности подлежит снижению до 20 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в размерах предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 20 921 руб 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным 03.04.2017 между ООО «Аверс» и ФИО1 трудовой договор на выполнение работы по должности главного архитектора проекта, прекращенный 19.02.2018.

Взыскать из средств ООО «Аверс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 19.02.2018 в размере 794 157,89 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты 64 678,07 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 83 321,42 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Аверс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 20 921 руб 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.