Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3504/2018;)~М-3516/2018 2-3504/2018 М-3516/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года

Дело № 2-108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (далее ООО «Биос-Шельф») о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Биос-Шельф» на должность консервного мастера на судно МК-0187 «Звейниекс» с окладом 4260 рублей с начислением районного коэффициента в размере 50 % по порту приписки, процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 3408 рублей в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается, в том числе, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного, в которых отражен стаж работы в ООО «Биос-шельф» с 10.02.2016 по 26.05.2016. Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: два раза в месяц, окончательный расчет по заработной плате производится по окончании рейса. В период с 10.02.2016 по 26.05.2016 ФИО2 ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 608 000 рублей, что подтверждается расчетом истца. Истец после окончания трудовой деятельности у ответчика с июня 2016 года был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, в сентябре 2016 года был принят в <данные изъяты>, где работал по апрель 2017 года, физически не мог реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, не был осведомлен о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали возможности для своевременного обращения в суд, в связи с чем просит восстановить срок на подачу искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора. Незаконными действиями работодателя также был причинен моральный вред, размер причиненного морального вреда вызванного неправомерными действиями работодателя истец оценил в размере 50 000 рублей. При увольнении истцу в трудовую книжку не была внесена запись о периоде работы у ответчика, чем нарушены трудовые права. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 10.02.2016 по 26.05.2016 в размере 608 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «Биос-Шельф».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 10.02.2016 по 26.05.2016 в размере 635 684 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «Биос-Шельф» за период с 10.02.2016 по 26.05.2016, в качестве основания увольнения указать пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации –по собственной инициативе работника.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Просили признать причины пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд уважительными и восстановить данный срок. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Биос-Шельф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, разрешение требовании о внесении записи в трудовую книжку оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статьям 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. № 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила).

Согласно указанным Правилам учет, ведение и хранение трудовой книжки работника осуществляется работодателем в течение всего периода работы лица. При увольнении работника трудовая книжка выдается ему не позднее трех дней с момента прекращения трудовых отношений.

Согласно пунктам 40, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом 10 февраля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого, ФИО2(работник) принят на работу к ответчику ООО «Биос-Шельф» (работодатель, судовладелец) на должность консервного мастера на судно МК-0187 «Звейниекс», порт приписки Мурманск. Указанный трудовой договор подписан сторонами, экземпляр трудового договора получен истцом на руки, о чем имеется собственноручная запись истца.

Оригинал трудового договора обозревался в судебном заседании, заключение данного трудового договора с истцом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1 трудового договора прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя (судовладельца), изданным на основании заключенного данного трудового договора.

Из пунктов 2.1-2.3 трудового договора следует, что настоящий договор заключается на неопределенный срок и действует с момента подписания. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации, а также по основаниям, указанным в пункте 9 договора и: в случае смерти работника, по соглашению сторон. Если работник списан или списался с судна до истечения срока действия договора, оплата производится за фактически отработанное время.

Размер и порядок выплаты заработной платы предусмотрен разделом 4 трудового договора, а именно за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада 4260 рублей с начислением районного коэффициента в размере 50 % по порту приписки (размер районного коэффициента может быть изменен в зависимости от района промысла), процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 3408 рублей, в соответствии с действующим законодательством. В нее также входит оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, доплата за вредные условия труда в размере 4%, согласно материалам аттестации рабочих мест по условиям труда, работу в ночное время, сверхурочные, в том числе работа на подхвате, компенсация за неиспользованный отпуск. Работнику выплачивается также рублевый эквивалент валюты взамен суточных в сумме равной 8 долларов США в сутки. Начисление заработной платы производится ежемесячно на основании предоставленного табеля и выписки из судового журнала, подтверждающей периоды работы за пределами 12 мильной зоны. Также подтверждением нахождения за пределами 12 мильной зоны могут быть ксерокопия паспорта моряка или судовая роль с отметками КПП. Выплата премиальных производился по итогам рейса на основании решения руководителя и капитана судна с оформлением единовременного приказа руководителя по конкретному судну с указанием премируемых работников. Заработная плата (оклады, суточные) выплачивается два раза в месяц, в сроки установленные правилами внутреннего распорядка. Окончательный расчет по заработной плате производится по окончании рейса (увольнении) на основании документов, предоставленных капитаном судна.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных ГУ-УПФ Российской Федерации в Октябрьском АО г.Мурманска от 17.10.2018, от 05.12.2018, следует, что в пенсионном органе отражен стаж работы ФИО2 в ООО «Биос-шельф» в период с 10.02.2016 по 26.05.2016.

Кроме того, истцом представлена копия списка экипажа, согласно которой ФИО2, *** года рождения числится консервным мастером МК-0187 «Звейниекс».

Согласно приемо-сдаточному акту, утвержденному капитаном МК-0187 «Звейниекс» от 09.02.2016 ФИО2 указан в качестве консервного мастера.

Указанные сведения, в том числе подтверждаются актом на списание тары и вспомогательных материалов МК -0187 «Звейниекс», утвержденными капитаном МК-0187 «Звейниекс» 22.02.2016, отчетами консервного мастера МК-0187 за рейс № 2 с 03.03.2016 по 01.04.2016, за рейс № 4 с 30.04.2016 по 24.05.2016, утвержденными капитаном МК-0187 «Звейниекс».

Из документов представленных Капитаном морского порта Мурманск от 10.12.2018 следует, что в архивах судовых ролей имеются следующие сведения о нахождении ФИО2, *** года рождения, в составе экипажей судна МК-0187 «Звейниекс» в должности консервного мастера: дата оформления отхода 12.02.2016 – прихода 21.02.2016; дата оформления отхода 03.03.2016 – прихода 01.04.2016; дата оформления отхода 07.04.2016 – прихода 28.04.2016; дата оформления отхода 30.04.2016 – прихода 24.05.2016.

Данное обстоятельство подтверждено заявками на заход и выход суда в указанные даты, в которых отправителем/получателем груза и судовладельцем/фрахтователем значится ООО «Биос-Шельф», судовыми ролями, где поименован ФИО2, *** года рождения, занимаемая должность – консервный мастер.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску за 2016 год общая сумма доходов, полученных ФИО2 в ООО «Биос-Шельф» составляет 67 892 рублей 74 копейки, удержанная сумма налога 8826 рублей. За февраль, март, апрель и май 2016 года ФИО2 получены денежные средства с кодом дохода «2000», за май 2012 года – с кодом дохода «2012», что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (2000) и суммами отпускных выплат (2012).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал получение денежных средств в данном размере, они учтены в уточненном расчете истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд при наличии заключенного трудового договора приходит к выводу, что ФИО2 состоял с ответчиком ООО «Биос-Шельф» в трудовых отношениях в период с 10.02.2016 по 26.05.2016.

Период трудовых отношений суд полагает возможным определить на основании сведений пенсионного органа, что согласуется с периодами рейсов судна МК-0187 «Звейниекс», а также записями в трудовой книжке истца № (вкладыш в трудовую книжку №), согласно которым 05.01.2016 истец уволен из <данные изъяты> и 10.06.2016 принят в <данные изъяты>.

Из трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства, следует, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о приеме истца на должность консервного мастера, а также запись об его увольнении.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность внести записи о работе в ООО «Биос-Шельф» в трудовую книжку, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт работы истца в заявленный период подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что в силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" следует, что обязанность ведения трудовых книжек на работника, внесения записей о приеме и увольнении, выдаче трудовой книжки при увольнении возложена на работодателя.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО2 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с обязанностью внесения записей в трудовую книжку, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на внесение в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы нарушено.

Из содержания иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о нарушении трудовых прав истца, связанных с неисполнением работодателем обязанности по внесению записи в трудовую книжку, истцу стало известно не позднее 10 июня 2016 года, когда к трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве по новому месту работы в <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорные отношения являются длящимися, поскольку сведений о том, что истец предъявил свою трудовую книжку при приеме на работу в ООО «Биос-Шельф» не представлено, после прекращения трудовых отношений с ответчиком 10 июня 2016 года был принят на работу в <данные изъяты>, куда передал свою трудовую книжку. В период с 10.06.2016 по 17.08.2016 истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с 09.09.2016 по 06.04.2017 с <данные изъяты>, с 03.05.2017 по 03.07.2017 с <данные изъяты>, с 20.10.2017 по 23.01.2018 с <данные изъяты>, с 19.02.2018 по 09.04.2018 – с <данные изъяты>. Трудовая книжка находилась у новых работодателей, необходима была для последующих трудоустройств, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить ее ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что работодатель не возражает внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, с указанием на соответствующий приказ, и заверить запись печатью Общества. Из пояснений истца следует, что добровольно вопрос о внесении записей в трудовую книжку с бывшим работодателем до настоящего времени решить не удалось.

При таком положении, учитывая, что истец сам удерживал трудовую книжку, ввиду отсутствия трудовой книжки работодатель не мог выполнить обязанность по внесению в нее ответствующих записей, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, принимая во внимание безусловную обязанность работодателя по заполнению трудовой книжки, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям не применим.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали, что истец принят на работу 10 февраля 2016 года и был уволен с должности консервного мастера по собственному желанию 26 мая 2016 года, учитывая обязанность работодателя оформлять прием и увольнение работников, тогда как запись о принятии на работу и увольнении с указанной даты в трудовую книжку истца работодателем не внесена, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «Биос-Шельф» за период с 10.02.2016 по 26.05.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым определить заявленное истцом основание увольнение – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), поскольку работодателем каких-либо возражений в данной части не приведено, доказательств увольнения ФИО2 по иному основанию не предствлено.

Учитывая, что трудовая книжка находится у ФИО2, суд считает необходимым указать, что запись в трудовую книжку истца будет внесена ответчиком только при предъявлении ФИО2 трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет заработной платы за период с 10.02.2016 по 26.05.2016, составленный исходя из количества дней нахождения в рейсах – 87, выходных дней – 12, вредных условий труда (4%) в общей сумме 33 469 рублей 97 копеек, за ночные, сверхурочные, работу на подхвате, премиальные, компенсацию отпуска начислено 10 000 рублей. Также за 87 суток произведен расчет из 8 долларов по курсу 65 рублей, что составило 45240 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пая, приходящегося по его должности, в размере 180 000 рублей*4 рейса.

Условиями трудового договора истцу предусмотрено начисление заработной платы в виде оклада 4260 рублей, районного коэффициента в размере 50 % и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 3408 рублей.

При этом надбавка за вредные условия труда выплачивается в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест, которой в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из буквального толкования условий трудового договора, рублевый эквивалент валюты взамен суточных в сумме равной 8 долларов США в сутки выплачивается на основании выписки из судового журнала, подтверждающей периоды работы за пределами 12-мильной зоны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 1). Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3).

С учетом изложенного, выплата суточных в иностранной валюте предусмотрена при пересечении государственной границы, которое судном «Звейниекс» в спорный период не осуществлялось, согласно заявкам на выход/заход судна, представленным Капитаном порта Мурманск, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не выдавалось.

При таких обстоятельствах начисление данных выплат не может быть признано обоснованным.

Начисление заработной платы от количества улова условиями трудового договора от 10.02.2016 не предусмотрено, суду не представлено сведений как о количестве водных биологических ресурсов, добытых в период рейса, из которых должен осуществляться данный расчет, так и размере пая каждого работника.

То обстоятельство, что окончательный расчет по заработной плате производится по окончании рейса (увольнении) на основании документов, предоставленных капитаном судна, о достижении сторонами трудового договора такой формы оплаты труда не свидетельствует.

Истцом не оспаривалось, что работодателем ему произведены выплаты в размере 67 892 рублей 74 копейки, за вычетом НДФЛ в размере 8826 рублей, которые выдавались перед каждым рейсом, что соответствует расчету истца по оплате труда, предусмотренном условиями трудового договора от 10.02.2016, а также представленному истцом расчету отпускных, в связи с чем оснований полагать, что у работодателя имеется перед истцом задолженность по заработной плате в заявленном им размере не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Учитывая, что 26 мая 2016 года (в момент увольнения) истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) истекал 27 августа 2016 года. Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 04 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Основания для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, устанавливающий годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику отсутствуют.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 272-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, начало действия документа 03.10.2016 года, данным Федеральным законом не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, обратной силы закон не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть к отношения, возникшим после 03 октября 2016 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что после окончания трудовой деятельности у ответчика с 10.06.2016 принят на должность моториста в <данные изъяты> и с 11.06.2016 по 10.08.2016 находился в рейсе в море на <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 18.01.2019, а также паспортом моряка ФИО2, где имеются отметки о выходе в рейс в указанный период времени. 17 августа 2016 года уволен из <данные изъяты> по собственному желанию. 09.09.2016 ФИО2 был принят в <данные изъяты>, где проработал по 06.04.2017. Работа проводилась вахтенным методом, то есть требовала круглосуточного выполнения работ на объекте, что подтверждается расчетными листками за ноябрь и декабрь 2016 года, в которых указано, что в ноябре 2016 года ФИО2 начислена оплата сверхурочных часов, доплата за работу в праздники и выходные, доплата за ночные часы (105 часов). В декабре 2016 года истец был занят на работе с 01.12.2016 по 15.12.2016 и с 19.12.2016 по 31.12.2016, имел межвахтовые отгулы в количестве всего трех дней в месяц с 16.12.2016 по 18.12.2016.Таким образом. работа в <данные изъяты> вахтенным методом, а также с учетом сверхурочных часов, работы в ночные часы, а также в праздники и выходные дни не позволила истцу физически реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. 03.05.2017 истец принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> где работал по 03.07.2017. 20.10.2017 истец принят на должность <данные изъяты>, где проработал до 23.01.2018, согласно условиям трудового договора, учитывая основное место работы, графику сменности, продолжительности смен истец также не имел физической возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав. В связи с чем считает что срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, поэтому он просит восстановить его.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение трехмесячного срока.

Так согласно сведениям, представленным <данные изъяты> ФИО2 работал в качестве <данные изъяты> с 10.06.2016 по 17.08.2016.

Из справки <данные изъяты>, следует, что ФИО2 работал в <данные изъяты> с 09.09.2016 по 06.04.2017. ФИО2 был установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, АО «***» ведет строительство объектов, находящихся на территории Кольского района Мурманской области, согласно табелю учета рабочего времени место нахождения участка работы ФИО2 находилось в пределах поселка Молочный Мурманской области. Последующие места работы истца также находились в пределах Мурманской области.

Оценивая уважительность причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в материалах дела имеется доверенность № от 14.06.2017, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО1 в г. Мурманске, согласно которой ФИО2 доверяет троим лицам вести все его дела в судах общей юрисдикции с правом подписания жалоб и заявлений.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области 23.07.2018 об уважительности пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, поскольку осуществлено по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика, выразившихся по невнесению записей в трудовую книжку, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания поданному факту, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» внести в трудовую книжку ФИО2 серии *** № запись о приеме истца на работу 10 февраля 2016 года, запись об увольнении 26 мая 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №, при предъявлении в общество с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» трудовой книжки ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова