Приговор № 22-1851/2025 22-43/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Баймеева О.Г.

№22-1851/2025

04RS0011-01-2025-002072-37

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 15 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Смоляк Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кабанского района Мироновой А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

25 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13 ноября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию – поселение; 11 июля 2025 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениях и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре.

Срок постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гармаевой А.В., взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 16 356 рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 20 августа 2025 года тайно похитил имущество, принадлежащее Т., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова А.В. считает необоснованным переквалификацию действий ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 вошел в дом без разрешения через открытую дверь, убедившись, что никого нет, прошел в спальную комнату, где похитил имущество Т. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Д., С., В. Полагает, что к доводам осужденного о том, что он зашел в дом, чтобы узнать, где находится магазин, следует отнестись критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом не дана оценка наличию или отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом рецидива, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом в обоснование виновности ФИО1 приведены, в том числе, показания свидетелей С., В. - сотрудников правоохранительных органов относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов ФИО1, однако данные показания в этой части не могут в соответствии со ст.74 УПК РФ быть использованы в качестве доказательств по делу и подлежат исключению.

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, признав Тарабукина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции, ссылаясь на показания ФИО1 о том, что он решил совершить тайное хищение чужого имущества, находясь внутри жилого дома, куда зашел в поисках круглосуточного магазина, пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку для такой квалификации необходимо установление возникновения умысла на совершение преступления до проникновения в жилище. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на показаниях ФИО1, без учета приведенной судом совокупности доказательств, и их оценки, в том числе показаний осужденного ФИО1 о том, что приехал в <...> и совершил хищение чужого имущества из дома в ночное время, убедившись, что в доме никого нет, и далее выехал в г.Улан-Удэ, показания потерпевшего Т. о том, что ночью видел, как из дома, в котором он проживает, выбежал человек, показания свидетеля Д. о том, что привез <...> в ночное время двоих молодых людей, которые попросили его подождать в начале поселка и после отвезти в г.Улан-Удэ. Указанное повлияло на правильность выводов суда в части применения уголовного закона в целях квалификации действий ФИО1 по признаку с незаконным проникновением в жилище.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

20 августа 2025 года в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 33 минут ФИО1, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в жилой дом <...> Республики Бурятия, прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил принадлежащие Т.: ноутбук марки «Asus» стоимостью 30 000 рублей с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, материальной ценности не представляющими; беспроводную компьютерную мышь марки «Logitech» стоимостью 500 рублей; устройство для чтения флеш-накопителей марки «DEXP» стоимостью 400 рублей; мобильный телефон «AppleiPhone 11» 64 GB стоимостью 50000 рублей в чехле «бампер», материальной ценности не представляющем; мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A7» стоимостью 10000 рублей в чехле «бампер», материальной ценности не представляющем; наручные механические часы марки «Seiko» с хронографом стоимостью 30000 рублей; 2 флеш-накопителя марки «Transcend» объемом 64 GB, 2 маркера, 2 шариковые ручки, материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 120 900 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 20 августа 2025 года около 01 часа приехали с Т. на такси за 5600 рублей из с.Тахой Селенгинского района в <...>, чтобы отдохнуть на берегу озера Байкал, вещи с собой не брали. Пробыв некоторое время на берегу озера, решили с Т. разойтись, чтобы найти магазин и купить сигареты и продукты. 20 августа 2025 года около 04 часов 25 минут он увидел, что калитка ворот ограды двухэтажного дома не заперта, прошел в ограду, увидел, что входная дверь открыта. Он решил пройти в дом, чтобы посмотреть, что там есть, ему стало интересно. Кроме того, он хотел спросить у проживающих людей, где находится круглосуточный магазин. В доме никого не было, тогда он прошел в комнату на первом этаже дома с левой стороны, похитил с тумбочки мобильные телефоны «IPhone» в чехле бампер, мобильный телефон «Samsung A7» без чехла, механические мужские часы с металлическим браслетом, положив их в карман штанов. У стены у двери слева взял сумку черного цвета и вышел из дома, пошел к берегу озера Байкал. Он не заметил, бежал ли кто-нибудь за ним. По дороге он осмотрел содержимое похищенной сумки, где лежал ноутбук и документы. В связи с тем, что ноутбук ему был не нужен, он выбросил его возле берега в кусты. После он встретил Т., и они решили не оставаться отдыхать, поскольку шел дождь. Жилье в аренду они не брали, об аренде не договаривались. После чего они пошли к таксисту, который все это время ждал их в начале поселка, поехали в г.Улан-Удэ. По дороге он выбросил мобильные телефоны и часы, поскольку испугался, что сотрудники полиции обнаружат у него похищенное имущество. В п.Петропаловка Джидинского района Республики Бурятия автомобиль остановили сотрудники полиции (л.д.91-94,112-115,121-123).

Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия следует, что в летний период времени он проживает в двухэтажном доме для рабочего персонала в спальной комнате на первом этаже по адресу: Республика Бурятия, <...> где хранит свои личные вещи. В доме есть все необходимое для проживания. 20 августа 2025 года около 04 часов 30 минут он пошел в туалет на второй этаж дома, дверь своей комнаты на первом этаже оставил открытой, дверь дома также была открыта. Примерно через 2-3 минуты возвращаясь в комнату, он заметил, что из дома выбежал человек, одетый в черное спортивное трико, черные кроссовки с блестящей вставкой сзади. В комнате он обнаружил, что пропала сумка с ноутбуком. Он выбежал на улицу в ограду дома, хотел догнать убегающего, но там никого не было. У него было похищено: ноутбук марки «Асус» серого цвета, который лежал в сумке для ноутбука черного цвета, материальной ценности не представляющий. Ноутбук был в хорошем состоянии, оценивает в 30000 рублей, покупал его около 3-х лет назад в магазине «ДНС» за 40000 рублей; мобильный телефон «Самсунг А7» в корпусе черного цвета с чехлом «бампер» черного цвета, который покупал 5 лет назад, оценивает в 10000 рублей, чехол и сим-карта в телефоне материальной ценности не представляют; мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета с чехлом-бампер черного цвета, с объемом памяти 64 ГБ, в хорошем состоянии, который покупал 3 года назад за 60000 рублей в магазине в г. Санкт-Петербург, оценивает в 50000 рублей, чехол и сим-карта ценности не представляет; пропали механические часы «Сейко» с металлическим браслетом серебристого цвета, который подарила около 5 лет назад супруга, оценивает в 30000 рублей. Ноутбук стоял в сумке у входа в комнату слева, телефон и часы лежали на комоде в комнате. Кроме ноутбука в сумке лежали документы, необходимые ему для работы, в боковом кармане сумки лежали беспроводная мышь марки «Logitech» серого цвета, которую оценивает в 500 рублей, устройство для чтения флеш-накопителей (карт-ридер) марки «DEXP», которое оценивает в 400 рублей, зарядное устройство для ноутбука марки «ASUS», которое материальной ценности не представляет, флеш-накопители марки «Transcend» объемом 64 GB 2 шт, маркеры в количестве 2 шт, шариковые ручки 2 шт для него материальной ценности не представляют. В результате кражи принадлежащего ему имущества причинен ущерб в размере 120900 рублей, ущерб для него является значительным, так как средний месячный доход составляет около 120000 рублей, имеются кредитные обязательства. От следователя он получил принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «ASUS» с сумкой для ноутбука и документами, мышь марки «Logitech», устройство для чтения флеш-накопителей марки «DEXP», зарядное устройство «ASUS», флеш-накопители марки «Transcend» 2 шт, маркеры 2 шт, шариковые руки 2 шт. Остальное похищенное имущество, а именно мобильные телефоны, часы, ему не возвращено, в связи с чем, ему не возмещен ущерб 90 000 рублей (л.д.56-58, 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что по заявке на автомобиле «ToyotaPasso» без государственного регистрационного знака он перевозил двоих молодых людей возрастом около 20 лет, которых звали А. и В. из п.Тахой Селенгинского района до <...> за 5600 рублей. С собой у одного из молодых людей был только небольшой рюкзак. Они приехали в <...> Республики Бурятия 20 августа 2025 года в ночное время, он остановил машину в начале поселка, молодые люди попросили его подождать, а после отвезти их через г.Улан-Удэ в с.Петропавловку Джидинского района, обещав оплатить поездку по приезду в сумме 15000 рублей. Молодые люди ушли в сторону центра поселка, вернулись примерно через час и они поехали в с. Петропавловку. Он не обратил внимания, были ли у молодых людей какие-либо вещи, техника, так как было темно. В улусе Нижний Ичетуй Джидинского района автомобиль остановили сотрудники полиции, сказали пассажирам, что они подозреваются в совершении краж имущества из гостевых домов в <...> (л.д. 64-66).

Из показаний свидетелей В. - начальника отделения ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району и С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району следует, что по факту кражи имущества из дома по адресу: <...>, получили оперативную информацию о том, что лица, совершившее преступление, с похищенным имуществом на автомобиле марки «ToyotaPasso» серебристого цвета без государственного регистрационного знака направляются в с.Петропавловка Джидинского района, в связи с чем, выехали в этот район. На участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от дома <...> с целью проверки оперативной информации был остановлен автомобиль, в котором находился водитель и двое пассажиров, и которые пытались скрыться от них. Ими были задержаны Т., при котором находилось похищенные золотые женские серьги, золотые кольца, беспроводные наушники, а также ФИО1, которые были доставлены в Отдел ОМВД РФ по Кабанскому району. В автомобиле «ToyotaPasso» были обнаружены похищенные беспроводные наушники и портативный аккумулятор (л.д. 77-79 л.д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами дела:

рапорт дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району от 20 августа 2025 года о том, что с 02 часов до 5 часов 30 минут неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в дом по адресу: Республика Бурятия, <...> откуда похитило ноутбук, 2 сотовых телефона (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года об осмотре двухэтажного дома для рабочего персонала по адресу: Республика Бурятия, <...> и прилегающая к дому территории. Дом огорожен деревянным забором, вход через калитку. Вход в дом через дверь с врезным замком. В спальной комнате на первом этаже имеется кровать, комод, стул (л.д. 8-16);

протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от дома <...> Республики Бурятия, где изъята сумка черного цвета с ноутбуком (л.д. 18-23);

протокол от 26 августа 2025 года об осмотре сумки черного цвета, ноутбука «ASUS» серийный номер ..., документов - ведомостей, справочной литературы, беспроводной мыши «Logitech», устройство для чтения флеш-накопителей марки «DEXP», зарядного устройства для ноутбука марки «ASUS», 2 флеш-накопителей марки «Transcend» объемом 64 GB, 2 маркеров, 2 шариковых ручек (л.д. 24-28);

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он зашел в жилое помещение, в котором никого не было, откуда похитил чужое имущество, суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они согласуются с протоколом выемки и осмотра похищенной сумки с ноутбуком, показаниями потерпевшего о перечне похищенного имущества, с показаниями свидетелей Д., С., В. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 не имеется. Согласно протоколу, достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом содержание протоколов прочитано, заявлений и замечаний по содержанию допроса с их стороны не поступало. В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, осужденный подтвердил, содержание протоколов допроса не оспаривал.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. в части перечня и стоимости похищенного имущества не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). При этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (абзац первый пункта 19). В целях выяснения вопроса о моменте формирования умысла на совершение хищения следует давать оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Показания ФИО1 о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после проникновения в жилое помещение, куда он зашел в целях узнать, где находится магазин, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Т. и показаний ФИО1 следует, что они незнакомы, Т. не давал разрешения на вхождение на территорию дома и в жилое помещение ФИО1, видел выбегающего из дома человека. Из протокола осмотра места происшествия видно, что жилой дом имеет огороженную территорию, ворота и двери, и данная обстановка не свидетельствовала о том, что жилой дом был общедоступен для вхождения посторонних лиц. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 зашел в жилое помещение незаконно.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. не следует, что ФИО1, выйдя из автомобиля, выражал намерение искать магазин, чтобы купить продукты, свидетель указал, что ФИО1 попросил подождать его некоторое время и затем выехать в Джидинский район. Обстоятельства приезда ФИО1 в поселок в ночное время на непродолжительный период времени, не имея причин для нахождения в указанном населенном пункте, с отсутствием вещей для отдыха, договоренности об аренде дома, указывают на наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в комнату ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения находящегося в ней имущества. Сведения о том, что двери в жилое помещение находились в незапертом состоянии, не исключает наличие данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден показаниями потерпевшего Т. о причинении ущерба на сумму 120 900 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход 120 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил, с учетом характеризующих его сведений и поведения в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний, изобличающих его в совершении преступления, не пытаясь уйти от ответственности, и указания места, где выбросил сумку с ноутбуком.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление против собственности через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы также за корыстное преступление, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом не усматриваются основания для назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд определяет отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей в период с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года, с 01 сентября 2025 года по 18 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, часть похищенного имущества - сумка с ноутбуком, мышь, устройство для чтения флеш-накопителей на сумму 30 900 рублей возвращены потерпевшему. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Т. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 90000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая личность ФИО1, являющегося трудоспособным, его возраст, а также отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаевой А.В., в сумме 16356 рублей, а также адвоката Смоляк Г.Д. в суде апелляционной инстанции в сумме 4000,5 рублей, в доход федерального бюджета.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует оставить у потерпевшего Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р ИГ О В О Р И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть 15 января 2026 года. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 21 августа 2025 по 22 августа 2025 года, с 01 сентября 2025 года по 18 ноября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаевой А.В., в сумме 16356 рублей, а также в суде апелляционной инстанции - в сумме 4000,5 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сумку с ноутбуком «ASUS», мышь «Logitech», устройство для чтения флеш-накопителей «DEXP», зарядное устройство «ASUS», 2 флеш-накопителя «Transcend», 2 маркера, 2 ручки оставить у потерпевшего Т.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи