Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017 23 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.Н. к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Р.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «УК «Мегаполис» в должности плотника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За весь период работы к ответственности не привлекался, взысканий не имел. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приглашался в кабинет к мастерам участка, где ему в настойчивой форме предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что поводом для увольнения послужил его повышенный интерес к премиальной части заработной платы. Расписываясь два раза в отдельных приказах о премиальном поощрении, премии не получал. В период с декабря 2016 по январь 2017 г.г. выполнял работы с А.М., Г.А. по уборке снега и сосуль с кровли домов, однако за выполненную работу ему недоплатили около 30 000 руб. Считает увольнение вынужденным, незаконным. В разговоре, состоявшемся между ним и заместителем директора ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 и специалистом по управлению персоналом Я.В.С., ему пояснили, что для него работы нет, сокращений в организации нет, трудовой договор по согласию сторон не расторгают, а также настойчиво убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с потерей работы испытывает моральные и нравственные страдания, т.к. в отсутствие заработка, вынужден занимать денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. В судебном заседании свои требования о взыскании морального вреда обосновывал только тем, что его вынудили уволиться, иных оснований ко взысканию морального вреда, не заявляет. Дополнительно суду пояснил, что в штате ООО «УК «Мегаполис» было три плотника, один из которых- ФИО2, в штате только числился, за него работал ФИО3. Фактически работали только два плотника: он и Гарштя, после ДД.ММ.ГГГГ ему перестали списывать заявки и работы у него не было. Сокращения штата работников в организации не было, заявление об увольнении написал по собственному желанию, но его вынудила уволиться мастер С.Е.Ю. и заместитель директора ФИО1, которые предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис с уже написанным заявлением об увольнении.

Представители ответчика К.К.В., Н.К.А. и К.В.С. с исковыми требованиями истца не согласились по основаниям, указанным в отзыве, в котором указали, что поводом для увольнения истца послужило его собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «УК «Мегаполис», раздела № трудового договора, заработная плата сотрудников состоит из оклада, премиальной части в виде премии и иных выплат стимулирующего характера, северной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, районного коэффициента – 20%. Дополнительно суду пояснили, что согласно штатного расписания, в штате числится 2 плотника: Р. и Горштя. ФИО3 работал в другой управляющей компании-ООО «УК «Мегаполис-К», обслуживающей иные дома, лишь только после увольнения Р.Л.Н. был принят в ООО «УК «Мегаполис» на должность плотника. Сокращения на предприятии не было. Сообщили, что со слов мастера участка С.Е.Ю., Р.Л.Н. как работник ей не очень нравился, в связи с тем, что не ходил по заявкам, был безынициативным.

Выслушав истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу, в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.1ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, подп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Мегаполис» было утверждено штатное расписание на 13 единиц, включая 2 должности плотника (л.д.29).

Из материалов дела следует, что Р.Л.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК «Мегаполис» в должности <данные изъяты>. Местом работы определен участок «25 лесозавод» (л.д.31-34).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Н. просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М11 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника( приказ об увольнении л.д.36).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись работника.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Иных требований Р.Л.Н. к ООО «УК «Мегаполис» не заявляет.

Согласно ст. 237 ТК РФ, а также разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Р.Л.Н. указан как <данные изъяты>, режим работы Р.Л.Н. составлял пятидневную рабочую неделю (л.д.61-70), а также платежные поручения о начислении Р.Л.Н. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-78), из которых следует, что со стороны ответчика отсутствует нарушения прав работника.

Причинение морального вреда истец связывает с неправомерными действиями ответчика, направленными на принуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления при подаче заявления об увольнении.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исковом заявлении истец ссылается на аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и заместителем директора ООО «УК «Мегаполис» З.А.М., специалистом по управлению персоналом Я.В.С., мастером С.Ю.Ю. в котором представители работодателя убеждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании были прослушаны представленные аудиозаписи, в указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, между кем состоялся разговор, учитывая плохое качество записи, практически не возможно услышать оппонентов Р.Л.Н. в разговоре.

В связи с этим сведения, которые могли быть получены из указанной аудиозаписи, не могут являться доказательством, указанным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.Ю. суду показала, что с Р.Л.Н. работали вместе, отношения с ним были рабочие. Он работал плотником в ООО «УК «Мегаполис» до ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся ее распоряжениям. Серьезным претензий у свидетеля к истцу по работе не было. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако пояснила, что Р.Л.Н. был безынициативен, не проявлял активности в работе. Работал истец вместе с Горштя по заявкам, которые фиксировались в журнале заявок. Акты выполненных работ подписывает жилец дома, кто из работников занимался выполнением работ, указывается в заявке. За неделю до увольнения она, свидетель, от кого то из сотрудников услышала, что Р.Л.Н. намерен увольняться и спросила об этом истца. Р.Л.Н. подтвердил, что хочет уволиться примерно через неделю, на что она ответила ему, что он может это сделать и раньше. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней уже с написанным им заявлением об увольнении, в котором она подписалась. Никакого принуждения с ее стороны к увольнению Р.Л.Н. не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца о том, что после 20 марта 2017 года ему не давали работу, не списывая заявки, опровергается представленными ответчиком выпиской из журнала заявок и копиями актов выполненных работ от 20-31 марта 2017 года, согласно которых Р.Л.Н. участвовал в выполнении работ по всем актам. Не доверять представленным суду доказательствам у суда оснований нет.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Р.Л.В. иска к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.Л.Н. к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года