Решение № 12-24/2018 12-900/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-900


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2017г., состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО1 в жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку суд не учёл неудовлетворительное содержание дороги акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») дорожного участка, на котором произошло ДТП.

В судебном заседании потерпевшая М.О. и Г.А. возражали против доводов жалобы заявителя, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Г.А. в своих объяснениях суду пояснил, что инспектор ИБДД обследовал содержание дороги после ДТП, произвел замеры и пришёл к выводу, что размеры снежной колеи на дороге допустимые в зимний период, состояние дороги соответствует сезонным и погодным условиям. Данное обстоятельство было исследовано и при разрешении в последующем гражданского спора по иску Г.А. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда; суд также не установил объективных причин ДТП. Г.А. полагает, что причиной происшествия послужила неопытность ФИО1 как водителя.

Остальные лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о дате времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2016г. в 22 час. 20 мин., двигаясь по мосту напротив строения по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки "Шевролет Клан», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Опель Астра" М.О. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, актом судебно-медицинской экспертизы в отношении М.О. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представленные в деле акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31 декабря 2016г. (л.д.9) и акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железно-дорожного переезда от 31 декабря 2016г. (л.д.10) вызывают сомнения, поскольку имеют разницу во времени их составления и в адресах обследуемых дорожных участков, также имеется разница в описании состояния дорожного полотна (снежные отложения в виде наката 3 см., колейность шириной 0,6 м., высотой 00,5 см.). В акте на листе дела 9 указано на наличие обработки дороги гравийным материалом (ПГМ).

В любом случае доводы жалобы заявителя о том, что по его мнению актами обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги (наличие колеи), не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено на дороге общего пользования, при движении по которой ФИО1 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Суд исследовал все существенные обстоятельства дела и установил, что ФИО1 был в состоянии обнаружить и обнаружил, по его признанию, колею как препятствие для своего движения, однако мер, предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил, каких-либо технических возможностей для избежания наезда не предпринял.

Доводы жалобы об административном наказании АО «<данные изъяты>» по ст. 12.34 КоАП РФ также не свидетельствуют о невиновности ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.