Решение № 12-24/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/18г.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 мая 2018 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской областиот 19.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 годаконкурсный управляющий МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 7.19 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КРФобАП. Так,..... сетевой организацией был выявлен факт бездоговорного потребления МП НГО «ССК» электроэнергии. ..... в адрес МП НГО «ССК» поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии ..... от ........... года прокуратура г.Новокузнецка направила в адрес прокуратуры Новоильинского района поручение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.7.19 КРФобАП МП НГО «ССК». Однако, несмотря на указанное поручение, ..... прокуратура Новоильинского района вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не в отношении МП НГО «ССК», а в отношении него, как конкурсного управляющего. В качестве основания для возбуждения дела был указан факт бездоговорного потребления электрической энергии при эксплуатации ЦТП-75, принадлежащей МП НГО «ССК». Рассмотрев материалы дела по существу, мировым судьей 25.07.2017г. было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Однако решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19.09.2017 года постановление мирового судьи от 25.07.2017 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В мотивировочной части решения Новоильинского районного суда было указано, что постановление по делу было вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, однако, какие именно обстоятельства не были выяснены мировым судьей, в решении районного суда не раскрывалось. При повторном рассмотрении дела, изучив ранее представленные в материалы дела доказательства, мировой судья судебного участка уже пришла квыводу о наличии в его действиях виныи 19.03.2018г. вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.7.19 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей.При этом при новом рассмотрении дела, сторонами не представлялись новые доказательства, мировой судья оценивал ранее представленные доказательства, по которым фактически уже давал оценку при вынесении постановления о прекращении производства от ...... То есть, исследовав те же доказательства, мировой судья, прекратившая ранее производство по делу, сделала прямо противоположный вывод оего виновности.В обоснование принятого постановления мировой судья указал что, в связи с тем, что им, как конкурсным управляющим МП НГО «ССК» не были приняты своевременные меры по регистрации прав на объект ЦТП-75 и, как следствие допущено бездоговорное потребление электроэнергии, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19КРФобАП. При этом мировым судьей не указано по каким основаниям она не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что он не знал и не должен был знать об эксплуатации МП НГО «ССК» ЦТП-75, так как выписка из ЕГРП, как и материалы инвентаризации не содержат сведений о ЦТП- 75.С момента начала эксплуатации ЦТП-75 в 2013году до момента выявления ООО «.....» факта бездоговорного потребления электроэнергии ..... в МП НГО «ССК» сменилось 7 первых руководителей.Право собственности города Новокузнецка на здание ЦТП-75, как и право хозяйственного ведения МП НГО «ССК» отсутствует. При этом, в 2015году КУМИ г.Новокузнецка получило отказ в регистрации прав на данный объект в связи с отсутствием первичных документов на здание и, соответственно, он не мог бы зарегистрировать право, даже если бы знало наличии этого объекта, так как на ЦТП-75 нет никаких правоустанавливающих документов ни у города Новокузнецка, ни у МП НГО «ССК». Кроме того из представленных КУМИ г.Новокузнецка документов следовало что, ЦТП -75 принадлежит ООО «НТС» на основании договора купли-продажи №Н..... от ...... Конкурсный управляющий действует строго в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 ФЗ. Нормы закона о банкротстве устанавливают, что целью конкурсного производства является завершение процедуры банкротства. При этом основная цель деятельности конкурсного управляющего, это реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий не должен заключать договоры, направленные на продолжение деятельности должника, так как это противоречит самой сути конкурсного производства.В соответствии с законом о банкротстве, контроль за деятельностью всех объектов, используемых должником в производстве, не входит в обязанности конкурсного управляющего. Должник на стадии конкурсного производства завершает свою производственную деятельность. Деятельность предприятия продолжается только в том случае, ели ее прекращение может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций и т.д. МП НГО «ССК», как субъект естественной монополии, обеспечивающий водо- и теплоснабжение жителей г.Новокузнецка, был вынужден продолжать хозяйственную деятельность до момента передачи (продажи) объектов третьим лицам. При этом его деятельность, как конкурсного управляющего была направлена на поэтапное завершение производственной деятельности должника.О том, что в предприятии эксплуатируется объект - ЦТП-75 ему стало известно только ....., после получения акта о безучетномпотреблении электроэнергии. После чего им былипредприняты все зависящие от него меры для заключения договора энергопотреления на ЦТП-75.У него отсутствовала объективная возможность знать, что такой объект существует. Приказ о закреплении ЦТП-75 на праве хозяйственного ведения за должником был получен им от КУМИ г.Новокузнецка ....., после получения акта о безучетном потреблении.ЗатемМП «ССК» заключило с ПАО «..... дополнительное соглашение от ....., в соответствии с которым ЦТП-75была включена в договор электроснабжения ..... от ...... Он не знал и в силу предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, не мог знать о наличии в МП «ССК» такого объекта как ЦТП-75. Данный объект не числится на балансе должника, право хозяйственного ведения либо право собственности должника на него не зарегистрировано. Подключение данного объекта к электрическим сетям произошло задолго до его назначения.Считает, что узнав о бездоговорном потреблении электроэнергии,им были предприняты все меры и устранены нарушениязаконодательства.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал,просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 года, производство по делу прекратить. Указал, что о ЦТП-75 ему стало известно только после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ...... После его утверждения конкурсным управляющим в сентябре 2016г., им предпринимались меры по установлению имущества должника, в частности, 03.10.2016г. был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако из представленных в выписке 116 объектов, принадлежащих МП «ССК», ЦТП-75 отсутствует. В связи с чем, ему не могло быть известно о ее существовании до выявления факта безучтенного потребления электроэнергии.

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г.НовокузнецкаРихард А.В. возражала против жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 Кодекса РФ об АП самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Судом установлено, что ООО "....." является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям. На основании договора аренды муниципального имущества № ...... ООО "....." приняла в аренду муниципальное имущество в виде объектов электроснабжения на территории ..... по адресу: ..... до ....., трансформаторную подстанцию .....).

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-22402\2015 от 04.05.2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания». Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A2722402/2015 от 19.09.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... при плановом осмотре линий электропередач сотрудниками ООО «..... с целью выявления причин потерь на ....., установлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии объектом центральный тепловой пункт ..... (далее - ЦТП .....) по ....., который приказом КУМИ ..... от ..... на праве хозяйственного ведения передан МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания».

По факту обнаружения неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии был составлен акт ..... от ......

Право у МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на распоряжение электрической энергией (от .....838 к ЦТП .....), ввиду отсутствия договора присоединения, не имеется.

Постановлением прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка от 23.06.2017г. в отношении конкурсного управляющего МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КРФобАП.

ФИО2, являясь конкурсным управляющим МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», как руководитель организации не принял необходимых мер по заключению договора присоединения центрального теплового пункта ..... по ..... для потребления электроэнергии.

Факт самовольного использовании тепловой энергии без заключенного договора установлен и не оспаривается ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ..... в отношении должностного лица – конкурсного управляющего МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19КРФобАП, а в последующем, привлечение его к административной ответственности по ст. 7.19КРФобАП.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....., указанием прокуратуры г.Новокузнецка от ....., возражениями на предостережение ООО «.....» от ....., актом от ...... о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, сопроводительнымписьмом ООО «.....», уведомлением о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии ЦТП ....., письмом первому заместителю Главы города Новокузнецка, договором аренды муниципального имущества от ....., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2017года, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016года, ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, приказом ..... от ....., приказом ..... от ....., свидетельством о государственной регистрации права от ....., объяснениями уполномоченного представителя ООО «.....» от ....., объяснениями уполномоченного представителя МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» от ....., ответом ООО «.....» от ......

Суд считает не состоятельными и не основанными на законе доводы ФИО2 о том, что контроль за деятельностью всех объектов, используемых должником в производстве, не входит в обязанности конкурсного управляющего, заключениедоговора энергоснабжения относится к производственной деятельности, а конкурсный управляющий не должен заключать договоры, направленные на продолжение деятельности должника, поскольку это противоречит самой сути конкурсного производства.

При этом, опровергая данные доводы, суд исходит из того, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в силу закона, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был принять в ведение все имущество должника, принять меры к заключению договора присоединения центрального теплового пункта ..... по ..... для потребления электроэнергии. Его действия же на установление договорных отношений по факту потребления электроэнергии стали осуществляться только после выявления бездоговорного потребления электроэнергии, после ....., то есть спустя более чем 3 месяца после его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Заключение договора присоединения центрального теплового пункта ..... по ..... для потребления электроэнергии является необходимой мерой по установлению законного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы ФИО2 о том, что он не мог знать об эксплуатации МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ЦТП ....., так как данный объект не числился на балансе МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», а право хозяйственного ведения либо право собственности за МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» не было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской, как не содержат сведений о ЦТП- 75 и материалы инвентаризации.

Закрепление ЦТП-..... на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», осуществлено на основании приказа КУМИ г.Новокузнецка ..... от ....., сведения о чем имелись и у МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», что подтверждает фактическую принадлежность ЦТП ..... к МП "ССК".

Наличие большого количества объектов в хозяйственном ведении и на праве собственности у МП НГО «ССК» не освобождает конкурсного управляющего ФИО2, как руководителя должника, по принятию необходимых мер по выявлению всего имущества должника и заключению договора присоединения для потребления электрической энергии.

Доводы ФИО2 о том, что до ..... – даты получения акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от ..... ему не было известно об эксплуатации МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ЦТП ....., так как данный объект не числился на балансе МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», право хозяйственного ведения либо право собственностиза МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» не зарегистрировано, а также, что он был утвержден конкурсным управляющим МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» с ....., до него (за период ......) было шесть директоров и конкурсный управляющий ФИО4, были предметом судебного рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Довод ФИО3 о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 19.03.2018г. вынесено тем же самым мировым судьей, которой ранее было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, при наличии в материалах дела одних и тех же доказательств, суд также находит не основанными на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на возвращение дела на новое рассмотрение тому же судье, правомочному рассматривать дело.

Таким образом, факт допущения конкурсным управляющим МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО2 бездоговорного потребления электроэнергии ЦТП ..... по ..... подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11КРФобАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Доводы же конкурсного управляющего МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО2 фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 7.19КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018года о привлечении конкурсного управляющего МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО1 ..... к административной ответственности по ст.7.19КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.В.Орлова