Решение № 12-24/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/18


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью административного правонарушения, указывая также на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении которого он извещен не был.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей (не относящихся к тормозной системе или рулевому управлению), с которыми приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту ремонта или стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новокузнецкого района Обход <адрес> 26 км в 15 часов 20 минут был остановлен автомобиль под управлением гр. ФИО1 марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, переднее лобовое и передние боковые стекла которого были затемнены.

Данный факт был установлен измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол СВЕТ 20761-06 заводской №, имеющий метрологическую поверку №НФ68189 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен замер коэффициента пропускания передних боковых стекол. По результатам измерений было установлено, что коэффициент светопропускания передних боковых стекол составил 5%, что в свою очередь не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), в соответствии с которыми Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (т.е. передние боковые стекла), должна составлять не менее 70%.

Указанный выше прибор «СВЕТ» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №; имеет свидетельство о поверке НФ 68189 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство было предоставлено непосредственно перед началом измерения, был сверен заводской номер прибора. Копия свидетельства о поверке приобщена к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ данный измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол СВЕТ 20761-06 с заводским номером 2011331, является специальным техническим средством. Показания Результата измерения отражен в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Унтул управлял автомобилем марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, переднее лобовое и передние боковые стекла которого были затемнены, коэффициент светопропускания передних боковых стекол составил 5%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о недоказанность состава административного правонарушения, суд полагает не состоятельным.

Также не нашел своего подтверждения довод Унтул о незаконном рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему требовался защитник. Данное ходатайство инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2, рассматривающий дело об административном правонарушении, фактически удовлетворил, отложив рассмотрение дела на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в каб. № по <адрес>Б. О чем сообщил непосредственно ФИО1 и указал данное время и место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении, в котором указано на время и место рассмотрения дела, ФИО1 подписывать отказался, однако, в протоколе собственноручно указал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Факт непосредственного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также факт отказа ФИО1 от подписи извещения о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3, а также приобщенной к материалам дела и просмотренной судом записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, установив, что Унтул был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки на рассмотрение дела ничего не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Унтул к административной ответственности, должностным лицом подробно исследованы все доказательства по делу, в постановлении дана мотивированная оценка всем обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в том числе и по доводам жалобы. Суд не находит оснований для переоценки обстоятельств установленных должностным лицом, а также оснований для отмены и изменения постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Г.Коптева