Решение № 12-24/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что, он не был извещен о дне рассмотрения дела и не имел возможности предоставить свои возражения. Транспортным средством не управлял.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Также полагал, необоснованными выводы мирового судьи о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства – привлечение к административной ответственности ранее за однородное правонарушение. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении незаконно, так как транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 – Снукишкис И.В., действующая на основании доверенностей доводы жалобы поддержала. Считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2018 в 11 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством NISSAN WINGROAD, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 04.02.2018 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на месте прибором ФИО1 отказался, в связи с чем, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.8).

Следовательно, 04.02.2018 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписью (л.д.4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Данным правом ФИО1 не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в строке для предоставления объяснений собственноручно указал, что «проехал по двору с бутылкой пива» (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения и является несостоятельной.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, с учетом личности нарушителя, тяжести совершенного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д. 10) ФИО1 12.01.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении, указано место жительства – <адрес>, также имеется сведения о месте регистрации – <адрес>, <адрес> (л.д.10).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья для соблюдения прав лица на непосредственное участие в судебном заседании известил ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства судебной повесткой по вышеуказанным адресам (л.д. 12). Однако почтовые отправления были возвращены мировому судье с отметкой почтовой организации "истечение срока хранения" (л.д. 13, 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 при названных обстоятельствах - соответствующим положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях - отклоняются.

Иных доводов влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А. Буланая