Приговор № 1-268/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1 – 268/2020 (12001320078260043)

УИД 42RS0032-01-2020-000726-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 22 июля 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившей ордер № 336 от 28 января 2020 года и удостоверение № 1575 от 16 августа 2017 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 28 января 2020 года (л.д. 25 – 29), ФИО2 пояснила, что 27 января 2020 года около 23 час. она, её фактический супруг ФИО3 №1, а также Потерпевший №1 распивали спиртное в <...>. Они сидели за столом, который располагается в зале: она сидела на малой части углового дивана, справа от неё сидела Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО3 №1 ушел спать в комнату, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, около 02.30 час. между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт: Потерпевший №1 говорила в её адрес обидные вещи, она в ответ требовала потерпевшую замолчать, выгоняла её домой, но Потерпевший №1 не уходила. Они говорили на повышенных тонах, от этого проснулся ФИО3 №1, сел к ним за стол, но конфликт у них с Потерпевший №1 не закончился, в какой-то момент Потерпевший №1 на нее кинулась с кулаками, но ударов не нанесла, в этот момент ФИО3 №1 оттащил от нее Потерпевший №1 Потом ФИО3 №1 ушел в кухню, Потерпевший №1 снова стала оскорблять её, затем схватила ее правой рукой за ворот кофты, а левой рукой стала тянуть ее за волосы. Она (ФИО2) вырвалась от Потерпевший №1, со злости схватила нож, лежавший на столе, и, держа нож в правой руке, нанесла им один удар сбоку в левый бок в область поясницы Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 просто села и замолчала. Она положила нож на стол, на котором он и лежал. В тот момент, когда она нанесла удар ножом Потерпевший №1, то сидела на углу дивана справа от нее, левым боком к ней (подсудимой). После этого в комнату вошел ФИО3 №1 Она поняла, что слишком погорячилась, сразу же вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время увидела у Потерпевший №1 в области поясницы слева кровь, предложила вызвать «скорую помощь», но Потерпевший №1 отказалась. Потерпевшая в её присутствии сказала ФИО3 №1, что она ударила ее ножом, она подтвердила, что ударила Потерпевший №1 ножом в бок. Затем приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. В ходе конфликта с Потерпевший №1 телесных повреждений ей никаких причинено не было. Удар ножом в область поясницы Потерпевший №1 она нанесла со злости из-за высказанных в её адрес оскорблений. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой 28 января 2020 года (л.д. 33 – 34) и 12 марта 2020 года (л.д. 110 – 113) ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что 28 января 2020 года, находясь в доме по <...>, между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область поясницы слева, причинив потерпевшей телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 52-60, 88-92), которые она полностью подтвердила, о том, что 27 января 2020 года около 23 час. вместе с ФИО2, ФИО3 №1 распивали спиртное дома по <...>. Через некоторое время ФИО3 №1 ушел спать в другую комнату, они с ФИО2 продолжили распивать спиртное, между ними произошел конфликт, из-за чего - она не помнит, но не исключает, что из-за оскорблений, так как она в состоянии алкогольного опьянения ведет себя плохо. Она помнит, что она и ФИО2 схватили друг друга, но не дрались. Помнит, что их разнял ФИО3 №1, который проснулся от их криков, потом он ушел в кухню. Между ней и ФИО2 вновь произошел конфликт, они схватили друг друга, но подробности она не помнит, в ходе конфликта ФИО2 схватила нож со стола и нанесла им один удар ей в область поясницы слева, после этого она события помнит плохо. Окончательно в сознание она пришла в больнице после операции. Просит суд строго не наказывать подсудимую, поскольку конфликт спровоцировала она (Потерпевший №1). Пока она лежала в больнице, ФИО2 её навещала, приобретала необходимые продукты и медикаменты, просила у неё прощения. После выписки из больницы ФИО2 делала ей перевязки, ухаживала за ней, заботилась. Она простила подсудимую, ФИО2 по характеру спокойная, неагрессивная.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (л.д. 46 – 49), о том, что подсудимая – его фактическая супруга, 27 января 2020 года около 23 час. он вернулся домой с работы, через несколько минут домой пришли ФИО2 и Потерпевший №1, они были в алкогольном опьянении. Они вместе сели за стол, распивали спиртное. Через некоторое время он ушел спать в комнату. Проснулся от шума, так как Потерпевший №1 и ФИО2 ругались между собой. Он зашел в зал, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО4 стоят около дивана, при этом Потерпевший №1 держит за волосы ФИО2, последняя пытается оттолкнуть от себя Потерпевший №1. Он разнял их, понял, что ссора произошла из-за того, что Потерпевший №1 оскорбляла ФИО4. Он пошел на кухню, девушки остались в зале. Потом он услышал крик Потерпевший №1, что ФИО2 кинулась на нее с ножом. Он вернулся в зал, увидел, что Потерпевший №1 сидит на угловом диване, ФИО2 стоит посреди зала. В руках у ФИО4 ножа не было, где он находился, он не знает. Ранее, когда выпивали, он видел на столе нож, они им резали продукты, нож был кухонный с широким лезвием, рукоятка пластмассовая светлого цвета. Когда он зашел в зал на крик Потерпевший №1, ножа на столе уже не было. ФИО2 стала вызывать «скорую помощь» и полицию, по телефону сообщила, что «порезала» Потерпевший №1 Крови у Потерпевший №1 он не видел. Потом приехала «скорая помощь», Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр дома.

Показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО3 №1 являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 28 января 2020 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевск по телефону поступило сообщение ФИО5 о том, что ею причинены телесные повреждения соседке (л.д. 4);

- рапортом от 28 января 2020 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевск по телефону поступило сообщение о том, что сотрудниками «скорой помощи» доставлена Потерпевший №1, диагноз <...> (л.д. 5);

- медицинской справкой ГАУЗ «Прокопьевская городская больница <...>» о том, что 28 января 2020 года в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1, с диагнозом: <...> ( л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020, из которого следует, что при осмотре дома по адресу: <...>, обнаружена и изъята футболка женская со следами вещества бурого цвета и кухонный нож (л.д. 7 - 13). Данные предметы осмотрены 20 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия: нож с металлическим лезвием длиной 20,1см, ручка выполнена из пластика серого цвета; в нижней части футболки имеется повреждение, следы вещества бурого цвета (л.д. 66), на основании постановления от 20 февраля 2020 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 67);

- данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов бригады по адресу: <...>, для оказания скорой медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 принят 28 января 2020 года в 04 час. 53 мин., а время прибытия бригады скорой медицинской помощи в 05 час. 10 мин., при этом Потерпевший №1 предъявляла жалобы на <...> и сообщила о том, что около 04.00 час. во время ссоры с соседкой получила удар кухонным ножом в область спины (л.д. 115).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 28 января 2020 года, в ходе которой обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника и понятых, находясь в доме по <...>, пояснила что 28 января 2020 года она в ходе ссоры с Потерпевший №1 взяла со стола, расположенного возле дивана, кухонный нож, лезвием которого нанесла один удар в область поясницы потерпевшей, сидевшей на диване, слева. Свои действия ФИО2 продемонстрировала на манекене (л.д. 35-45);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 12 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 пояснила, что в ночное время с 27 на 28 января 2020 года совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 №1 распивали спиртное в доме по адресу: <...>. После того, как ФИО3 №1 ушел спать, в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, они стали ругаться, Потерпевший №1 кинулась на неё с кулаками, но проснувшийся ФИО3 №1 оттащил потерпевшую. Затем ФИО3 №1 вышел в кухню, Потерпевший №1 продолжила оскорблять её, схватила за ворот кофты, левой рукой стала тянуть за волосы. Она (ФИО2) вырвалась от Потерпевший №1, со злости схватила нож, лежавший на столе, и, держа нож в правой руке, нанесла им один удар сбоку в левый бок в область поясницы Потерпевший №1 В тот момент, когда она нанесла удар ножом Потерпевший №1, то сидела на углу дивана, а Потерпевший №1 сидела от нее справа, левым боком к ней. Она положила нож на стол, на котором он и лежал. После этого в комнату вошел ФИО3 №1

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 возникла ссора, они схватили друг друга, но ФИО3 №1 их разнял. Потом ФИО3 №1 вышел в кухню, а между ней и ФИО2 вновь возник конфликт, они схватили друг друга, в ходе конфликта ФИО2 схватила со стола нож, и нанесла им один удар ей в область поясницы. После этого события она помнит плохо (л.д. 93 -96).

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от 12 марта 2020 года, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил показания обвиняемой ФИО2 о том, что она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 97-100).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Также вина подсудимой ФИО2 находит свое подтверждение заключениям судебных экспертиз:

судебно – медицинской экспертизы № 560 от 02 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены <...>.

<...> ( л.д. 84-85);

- трасологической экспертизы № 1/141 от 24 февраля 2020г., согласно которой на футболке, изъятой 28 января 2020 года с места осмотра места происшествия по <...>, имеется одно механическое повреждение, которое по механизму образования является <...>. Повреждение на футболке, в которую была одета потерпевшая Потерпевший №1, вероятно, могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, или другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (л.д. 71 - 72).

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что подсудимая, разозлившись на потерпевшую из - за высказанных в её адрес оскорблений, взяла со стола кухонный нож, нанесла удар потерпевшей ножом в область поясницы слева. Указанные показания были подтверждены ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей, свидетелем ФИО3 №1, при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 пояснила о нанесении ею удара лезвием ножа в область поясницы потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять данным оглашенным показаниям ФИО2, поскольку при допросе в качестве подозреваемой она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, в указанных следственных действиях принимал участие защитник подсудимой. При этом подсудимой были разъяснены её права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы очных ставок, протокол проверки показаний ФИО2 на месте удостоверены подписями участвующих лиц, при данных следственных действиях принимал участие защитник подсудимой. Замечаний и дополнений протоколы не содержит.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса, очных ставок и проверки показаний на месте, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимая была допрошена с участием адвоката, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемой и её защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие ознакомление подсудимой с содержанием данных протоколов. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимой и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Показания подсудимой об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке потерпевшей, изъятой с места происшествия, имеется одно механическое повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным и образовано предметом типа ножа; данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия, или другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также свидетельствует нанесение ею удара в область расположения жизненно важных органов – спину потерпевшей, характер ранения, являющегося колото-резаным, установленное экспертом наличие и размеры раневого канала, и использование в качестве оружия ножа, обладающего высоким травмирующим воздействием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, и желала наступления таких последствий. Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 находятся в прямой причинной связи.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей были причинены иным лицом, не имеется, поскольку из оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 №1, следует, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в комнате кроме потерпевшей и подсудимой никого не было.

На обоснованность инкриминирования подсудимой причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы потерпевшей <...>, имевшейся у Потерпевший №1, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующей о её активной позиции по защите своих прав и законных интересов, с учетом сведений о том, что она <...> (л.д. 94 – 97), а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения Потерпевший №1 подсудимая причинила за счет травмирующего воздействия ножа.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 125), соседями по месту жительства - положительно (т.1 л.д.101), <...> (л.д. 121 – 122), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила в правоохранительные органы о причинении телесных повреждений потерпевшей (л.д. 4, 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, приобретения для неё продуктов питания и медикаментов, осуществления за ней ухода, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимую, состояние здоровья подсудимой, фактическое трудоустройство, частичное возмещение материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении Прокопьевской городской больнице <...> затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 38627 рублей 80 копеек (л.д. 104-105). Обоснованность данных исковых требований подтверждена информацией Прокопьевского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» (л.д. 102-103). Данный гражданский иск подсудимой не оспаривается. Подсудимой в счет возмещения материального ущерба оплачено 5 000 рублей, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 33627 рублей 80 копеек (38627 рублей 80 копеек - 5000 рублей). В остальной части заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью; обратиться к врачу – наркологу для определения необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, и в случае установления такой необходимости пройти указанный курс лечения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 33 627 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части гражданского иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, футболку женскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Прокопьевску - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. ФИО2 находилась под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2020 года по 29 января 2020 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 268/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области