Приговор № 1-268/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1 – 268/2020 (12001320040350280)

УИД: 42RS0036-01-2020-000960-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 03 ноября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.04.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

2) 09.09.2014 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, приговор от 10.04.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 07.10.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>; приговоры от 10.04.2014 года и от 09.09.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 18.11.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>; приговоры от 10.04.2014 года, от 09.09.2014 года, от 07.10.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 10.06.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 10.04.2014 года, от 09.09.2014 года, 07.10.2014 года, от 18.11.2014 года) к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 10.07.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.06.2015 года и постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 год) к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 14.01.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.06.2015 года и постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 год) к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.10.2019 года в связи с отбытием наказания;

8) 30.09.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2020 года, в период с 02 часов до 03 часов 35 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2020 года, вступившего в законную силу 22.02.2020 года, в виде административного ареста на 10 суток, управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, осуществлял передвижение по <адрес>, где в 03 часа 35 минут 09 мая 2020 года прекратил движение, совершив дорожно-транспортное происшествие около <адрес>.

После чего в период с 03 часов 35 минут до 05 часов 16 минут 09 мая 2020 года был задержан инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 на <адрес> в указанном городе.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, 09 мая 2020 года в 05 часов 16 минут, ФИО1, по предложению инспектора ДПС ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым таковое было подтверждено, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,720 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что в ночное время 09.05.2020 года, после употребления спиртного, стал управлять автомобилем своей фактической жены ФИО6 марки АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь на нем по <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что летом 2020 года ее фактически муж ФИО1, после употребления спиртного стал управлять ее автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в связи с чем, она о данном обстоятельстве сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 259-260), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и которые она полностью подтвердила, следует, что ФИО1 управлял ее автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в ночное время 09.05.2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работая в качестве сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в ночное в один из дней 2020 года, работая по сообщению дежурной части Отдела полиции по <адрес> принимал меры к задержанию водителя, управляющего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в состоянии опьянения. На одной из улиц в <адрес> обнаружил автомобиль, похожий на разыскиваемый, который стал от его служебного автомобиля скрываться. Он преследовал данный автомобиль. Спустя некоторое время водитель преследуемого автомобиля, на ходу покинул автомобиль и стал скрываться бегом. В ту же ночь другой сотрудник ДПС ФИО5 задержал водителя преследуемого им автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 236-239), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и которые он полностью подтвердил, следует, что сообщение о необходимости задержания автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 получил около 02 часов 40 минут 09.05.2020 года. В ту же ночь, около 03 часов, обнаружил указанный автомобиль в районе <адрес>. В районе <адрес> водитель преследуемого автомобиля на ходу выскочил из него, в связи с чем АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем, и он остался на месте происшествия. Впоследующем узнал, что сотрудник ДПС ФИО5 в ту же ночь задержал водителя, преследуемого им автомобиля, которым оказался ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 241-243, 256-258), из которых следует, что у сотрудника ДПС ФИО7 был изъят и осмотрен диск с видеозаписью, произведенной 09.05.2020 года видеорегистратором служебного автомобиля ДПС;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 261-264), из которого следует, что был осмотрен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1;

- вещественным доказательством – диском с видеозаписью, изъятой у сотрудника ДПС ФИО7 (т.1, л.д. 243, 266);

- иными документами:

1) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами такого освидетельствования от 09.05.2020 года (т.1, л.д. 179-180), из которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,720 мг/л;

2) справкой ГИБДД (т.1, л.д. 187) и постановлением мирового судьи от 11.02.2020 года (т. 1, л.д. 207-209), из которых следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 22.02.2020 года.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, приведенные выше, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд принимает показания, как подсудимого, так и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь был направлен на управление автомобилем в алкогольном опьянении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2) Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

11 мая 2020 года, около 01 часов, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ФИО8, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около дома по вышеуказанному адресу и, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения собственника и иного законного права владения или пользования автомобилем, ФИО1, с помощью металлического предмета открыл дверь автомобиля и проник в его салон. Затем при помощи физической силы привел указанный автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев им. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 предпринял попытку запустить двигатель автомобиля, для чего сломал крышку замка зажигания, из которого извлек провода, которые соединил между собой, однако запустить двигатель не смог. После чего ФИО1 продолжил перемещать автомобиль при помощи физической силы и остановил его на участке местности в 600 метрах от дома по <адрес>, откуда сам скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что в ночное время 11 мая 2020 года, проходил в районе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, в связи с чем, у него возник умысел на угон данного автомобиля, реализуя который, он нашел в близрасположенной котельной металлическую кочергу и перчатки, с помощью которых открыл дверь в автомобиле, после чего, с помощью физической силы откатил автомобиль на некоторое расстояние с места парковки и предпринял попытку завести его двигатель, однако ему это сделать не удалось и он продолжил катить автомобиль при помощи физической силы. Откатив автомобиль в поле, оставил его в указанном месте.

Аналогичные показания были даны подсудимым при их проверке на предварительном следствии (т. 1, л.д. 71-76), которые были исследованы в судебном разбирательстве и которые подсудимый полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в его собственности имеется автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, который всегда парковал в районе <адрес>. 11 мая 2020 года обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте, о чем сообщил в полицию.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-13), из которого следует, что таковым является участок местности в районе <адрес>, где 11.05.2020 года зафиксировано отсутствие автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ФИО8, и на котором обнаружена и изъята резинка-уплотнитель стекла автомобиля;

- протоколами осмотра мест происшествия (т.1, л.д. 16-25, 34-41), из которых следует, что в 600 м. от <адрес> обнаружен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, у которого имеются повреждения замка зажигания, при этом из автомобиля изъяты металлическая кочерга, матерчатые перчатки и следы папиллярных линий;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 61-64), из которого следует, что были осмотрены изъятые из автомобиля металлическая кочерга и матерчатые перчатки;

- заключениями судебных криминалистических экспертиз (т.1, л.д. 143-151, 159-170), из которых следует, что следы папиллярных линий, изъятые из автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ФИО8, принадлежат ФИО1;

- вещественными доказательствами – автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, металлической кочергой, матерчатыми перчатками (т. 1, л.д. 50, 65).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, дав показания, приведенные выше, также подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на неправомерное завладение автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим потерпевшему ФИО8, что ФИО1 и было реализовано.

Таким образом суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

3) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2020 года, в период с 01 до 02 часов, ФИО1, находясь на участке местности в 600 метрах от дома по <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из находящегося в указанном месте, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ФИО8, который он (ФИО1) непосредственно перед этим переместил в указанное место, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея Премиум 12В», стоимостью 2 тысячи рублей;

- перфоратор марки «ДжиЭмТе», находящийся в кейсе серого цвета, стоимостью 2500 рублей;

- зарядное устройство аккумуляторных батарей марки «Жигули», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что после совершения в ночное время 11 мая 2020 года угона автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, который обнаружил на <адрес>, который он при помощи физической силы откатил в поле с места парковки и, не сумев завести двигатель автомобиля, оставил его в указанном месте, он похитил из автомобиля аккумуляторную батарею, зарядное устройство и перфоратор, находящийся в кейсе, которые спрятал в кустарнике. После задержания сотрудниками полиции он добровольно указал место сокрытия похищенного имущества, которое было изъято.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в его собственности имеется автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, который всегда парковал в районе <адрес>. 11 мая 2020 года обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте, о чем сообщил в полицию. После возвращения ему автомобиля сотрудниками полиции, обнаружил, что в нем отсутствуют аккумуляторная батарея, которую оценил в 2 тысячи рублей, перфоратор, который оценил в 2500 рублей, зарядное устройство аккумуляторных батарей, которое оценил в 1000 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением указанных предметов, в 5500 рублей на момент хищения являлся для него значительным, поскольку его заработная плата составляла в среднем около 14 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 107-110), также следует, что на момент хищения у него имущества, находящегося в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, он имел ежемесячный доход 14800 рублей, при этом его ежемесячные расходы по коммунальным платежам и кредитным обязательствам составляли в размере около 4 тысяч рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается письменными материалами дела, приведенными выше по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, заключениями судебных криминалистических экспертиз, которыми установлено наличие следов пальцев рук ФИО1 в салоне вышеуказанного автомобиля, вещественными доказательствами, также приведенными выше.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, дав показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, угон которого был ранее также совершен подсудимым.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминировано хищение перфоратора, стоимостью 3200 рублей и зарядного устройства, стоимостью 1100 рублей, при этом общий ущерб в обвинении указан в размере 6300 рублей.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель, с учетом показаний потерпевшего ФИО8, предложил уменьшить общую стоимость похищенного имущества, считая таковой 5500 рублей.

Суд, исследовав приведенные выше доказательства, считает, что в судебном разбирательстве указанная в обвинении подсудимого оценка похищенного имущества и общий ущерб от преступления не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО8 оценил перфоратор в 2500 рублей и зарядное устройство в 1000 рублей, а общий ущерб оценил в сумму 5500 рублей.

Таким образом, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, а также требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений, которые не могут быть устранены в соответствии с УПК РФ, в пользу обвиняемого, считает установленным в судебном разбирательстве то, что подсудимым ФИО1 совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО8: перфоратора, стоимостью 2500 рублей, зарядного устройства, стоимостью 1000 рублей, аккумуляторной батареи, стоимостью 2000 рублей, а всего похищено ФИО1 имущества на общую сумму 5500 рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему в 5500 рублей, превышает минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего ФИО8 на момент хищения у него указанного имущества, с учетом его среднемесячного дохода в размере около 14 тысяч рублей, а также постоянных ежемесячных платежей за коммунальные услуги и кредитные обязательства в размере около 4000 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он занимается фактической трудовой деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 21), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 9).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по всем вышеуказанным преступлениям рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с дачей соответствующих показаний о совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической жены, возраст, состояние здоровья матери подсудимого, которой тот оказывает материальную и иную помощь в быту.

По преступлению о хищении имущества ФИО8 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с указанием места сокрытия похищенного имущества, а также полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с его изъятием сотрудниками полиции и возвратом потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по вышеуказанным преступлениям суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому по всем вышеуказанным преступлениям подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое из вышеуказанных преступлений только в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, в связи с отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям, на которое направлено наказание в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1, с учетом наличия совокупности преступлений, а также того, что вышеуказанные преступления совершены последним до постановления в отношении него приговора Топкинским городским судом Кемеровской области от 30.09.2020 года, окончательное наказание по данному уголовному делу следует назначить с учетом требований ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а дополнительного наказания, также и с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого простого вида рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, назначение данного дополнительного наказания чрезмерным.

Процессуальные издержки в размере 11375 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособности и отсутствия возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ, за преступление от 09.05.2020 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за преступление от 11.05.2020 года, около 01 часа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление от 11.05.2020 года, в период с 01 до 02 часов и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, за преступление от 09.05.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за преступление от 11.05.2020 года, около 01 часа, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление от 11.05.2020 года, в период с 01 до 02 часов, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения назначенного дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы назначить на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения назначенного дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период заключения ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору, с 03.11.2020 года до даты вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

По этим же правилам зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020 года, с 05.07.2020 года до 03.11.2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на предварительном следствии в сумме 11375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2021 года.