Приговор № 1-479/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-479/2017

Уголовное дело № 1-479/17. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 12 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Хребет Н.С.

подсудимых ФИО2 и ФИО2

защитников Петричука В.Г. представившего ордер № и удостоверение №,

Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<данные изъяты>

и

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества зашли в торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил с витрины 2 упаковки колбасы с/к “<данные изъяты>” стоимостью 269 рублей 78 копеек за 1 упаковку на общую сумму 539 рублей 56 копеек, которые спрятав под одежду, минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, перенес в ячейку камеры хранения, после чего, продолжая совместный преступный умысел, вернулся в торговый зал магазина и тайно похитил с витрины батон колбасы с/к “<данные изъяты>” стоимостью 269 рублей 78 копеек, после чего вышел из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. В это же время ФИО2 выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в торговом зале магазина, взял для оплаты незначительную часть товара, после чего, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, тайно похитил с витрины 2 батона колбасы с/к “<данные изъяты>” стоимостью 269 рублей 78 копеек за 1 штуку на общую сумму 539 рублей 56 копеек, которые спрятал под одежду, после чего, на кассе магазина пробил взятый им ранее другой товар и не оплачивая 2 батона колбасы, совместно с ФИО2 который забрал из ячейки камеры хранения ранее похищенный товар, скрылись с места совершения преступления, тем самым совместно тайно похитив принадлежащее магазину <данные изъяты>” имущество на общую сумму 1348 рублей 90 копеек, распорядившись им в дальнейшем совместно по собственному усмотрению и причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО2 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хребет Н.С. защитники Петричук В.Г. и Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего ООО “<данные изъяты>” ФИО1, в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела в ее отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО2 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, согласно которых:

ФИО2 <данные изъяты> в силу требований ч.2 ст.86 УК РФ является не судимым (л.д.115-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной, (л.д.23), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО2 <данные изъяты> является судимым (л.д.1345-136), преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной, (л.д.26), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 и ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья, связанное с наличием у них хронических заболеваний, а так же их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО2 и ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 и ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 и ФИО2.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 и ФИО2 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов