Приговор № 1-479/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-479/2017

1-479/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «17» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение><...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в гостях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что П.И.Ф. отвернулась и не наблюдает за его действиями, забрал на кухне со стола принадлежащий П.И.Ф. сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета стоимостью <...>, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил указанный телефон, причинив П.И.Ф. значительный ущерб в сумме <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили. Потерпевшая П.И.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражает.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет несовершеннолетнюю дочь, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, последняя претензий к нему не имеет, похищенное имущество потерпевшей возвращено. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.96). В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.84-85). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, склонен к совершению преступлений, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ранее злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, 10.10.2017г. неотбытая часть наказания ему была заменена на лишение свободы, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, факт возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда потерпевшей, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющейся у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, факта злостного уклонения им от отбывании наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, а также то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «<...>», суд считает необходимым определить местом отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественными доказательствами – сотовым телефоном и коробкой от него – потерпевшей П.И.Ф. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов