Приговор № 1-26/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Алексеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 199444 от 17 апреля 2018 года, ФИО11, представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 192121 от 8 мая 2018 года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, и его законного представителя ФИО1,

педагога ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года, в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 10 минут, ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами категории «М», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством – мопедом «Зодиак», двигаясь на нем со скоростью не более 30 км/час по проезжей части ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области в сторону ул. Школьная, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение; абз.1 п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, ФИО2, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вопреки запрету управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, не правильно оценил дорожную обстановку, в частности выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему в данных дорожных и метеорологических условиях по мокрой проезжей части возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, потеряв контроль над его управлением и вопреки запрету нарушил установленное Правилами правостороннее движение, выехав на встречную полосу движения в непосредственной близости от двигавшегося ему во встречном направлении по своей полосе движения мопеда «Альфа» под управлением ФИО, создав тем самым опасность для своего движения и для движения других транспортных средств, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, и допустил встречное столкновение с выше указанным мопедом на проезжей части в 30 метрах от дома № 24 по ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Альфа» ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: переломы костей мозгового и лицевого скелета (пирамида височной кости справа, крылья клиновидной кости с обеих сторон, стенок решетчатого лабиринта слева, верхних ячеек решетчатой кости справа, медиальной стенки левой орбиты, наружной стенки левой гайморовой пазухи, скуловой кости слева), ушиб вещества головного мозга, при наличии ушибленных ран в области головы (на верхнем веке слева, на нижней губе по передней срединной линии тела), параорбитальной гематомы (внутрикожного кровоизлияния) слева, осложнившаяся развитием гемосинуса (скоплением крови в придаточных пазухах носа);

- ссадины на передней поверхности верхней и средней трети левой голени.

Вся совокупность перечисленных повреждений, при ведущим значении открытой черепно-мозговой травмы (в форме указанной выше) по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил Дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 7 июля 2017 года он, управляя мопедом «Зодиак», не имея права на управление транспортными средствами, после 16 часов двигался по ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области. Проезжая часть была асфальтированная и мокрая, так как перед этим прошел дождь. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 30 км/час, объезжал лужи. Во время движения на мопеде слетела цепь, и его развернуло на 90 градусов. Остановившись примерно по центру дороги, частично на встречной полосе движения, он поправил цепь и в этот момент увидел, что навстречу ему на большой скорости едет другой мопед, после чего произошло столкновение. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, заключающаяся в том, что он не убрал свой мопед в безопасное место, а водитель ФИО не справился с рулевым управлением.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что 7 июля 2017 года, примерно в 16 часов он с разрешения своего отца взял принадлежащий тому мопед «Альфа», после чего поехал на нем кататься по пос. Грицовский со своим знакомым ФИО9 Двигаясь по ул. Молодежная, по асфальтированной и мокрой после дождя проезжей части, ближе к правой обочине, со скоростью около 30 км/час, он увидел, что по встречной полосе движения, едет, виляя из стороны в сторону, другой мопед, которым, как ему позже стало известно, управлял ФИО2 Когда они стали приближаться друг к другу, то последний резко повернул перед ним влево, выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение, избежать которого он не смог, поскольку ФИО2 выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости. На спидометре его мопеда максимальная скорость ограничена 60 км\час.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО воспроизвел обстоятельства, показав место расположения мопеда, которым он управлял 7 июля 2017 года. Расстояние от колес мопеда до правого края проезжей части составляло 1,7 м. Расстояние от переднего колеса мопеда до дома № 24 составляло 30 м, а от заднего колеса до пересечения с ул. Школьной составляло 7,5 м. (Т.1 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в режиме видео-конференцсвязи, из которых следует, что по существу дела он дал аналогичные показания с потерпевшим ФИО, подтвердив обстоятельство того, что 7 июля 2017 года, после обеда, он поехал кататься на мопеде «Альфа» с ФИО Двигаясь по ул. Молодежная в пос. Грицовский со скоростью около 30 км/час, он увидел двигавшийся им навстречу другой мопед, и когда они стали приближаться друг к другу, то в непосредственной близости от них, водитель встречного мопеда лег грудью на руль и стал поворачивать им навстречу. Поскольку расстояние между ними было уже небольшое, то ФИО предпринять ничего не смог, в результате чего произошло столкновение на их полосе движения.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 7 июля 2017 года, в послеобеденное время, он находился на ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области, где увидел проезжавшего мимо него на мопеде ФИО2, с которым поздоровался, после чего тот поехал дальше. Затем он услышал звук удара, и когда посмотрел на проезжую часть, то увидел, что ФИО2 столкнулся с другим мопедом. С того момента, как он поздоровался с ФИО2, и до столкновения прошло не более одной минуты. После ДТП мопед ФИО2 лежал на встречной для него полосе движения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил свои показания и воспроизвел обстоятельства, показав места расположения мопедов, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Венёвскому району Тульской области и 7 июля 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО10 выезжали на место ДТП в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области по факту столкновения двух мопедов, которыми управляли ФИО и ФИО2 Провести водителям освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они не смогли из-за их тяжелого состояния здоровья. В ходе осмотра транспортных средств – мопедов, цепи на них были на месте и неисправностей цепей ни у одного мопеда не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что по существу дела он дал аналогичные показания со свидетелем ФИО4, подтвердив обстоятельство того, что при осмотре мопедов на месте ДТП, цепи на них находились в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает фельдшером в ГУЗ Тульском областном госпитале ветеранов войн и труда на скорой помощи. 7 июля 2017 года, в 17 часов 30 минут к ним поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области, и он выезжал на место происшествия. По приезду на место он увидел, что произошло встречное столкновение двух мопедов, водители которых пострадали. От водителя ФИО2 пахло спиртными напитками, а второй водитель был несовершеннолетний мальчик. Поскольку оба водителя мопедов находились в тяжелом состоянии, то они были госпитализированы в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу мопедов. В апреле 2012 года он продавал мопед «Зодиак» ФИО2 В договоре купли-продажи мопед указан как скутер, однако по техническим характеристикам он является мопедом. На момент продажи мопеда, государственной регистрации транспортного средства не требовалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года (Т.1 л.д.8-12) из которого следует, что место ДТП расположено в районе дома № 24 по ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области. Дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальный участок, дорожное покрытие мокрое, шириной 5,7 м для двух направлений движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». В ходе осмотра зафиксировано место расположения мопедов «Зодиак» и «Альфа». У мопеда «Зодиак» повреждены: фара, руль, переднее крыло, рычаг переключения скорости, бак и правый поворотник. У мопеда «Альфа» повреждены: переднее колесо, фара, поворотник, вилка, переднее крыло, зеркало заднего вида, руль и спидометр.

Заключением эксперта № 681 (Т.1 л.д.107-110), из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей мозгового и лицевого скелета (пирамида височной кости справа, крылья клиновидной кости с обеих сторон, стенок решетчатого лабиринта слева, верхних ячеек решетчатой кости справа, медиальной стенки левой орбиты, наружной стенки левой гайморовой пазухи, скуловой кости слева), ушиб вещества головного мозга, при наличии ушибленных ран в области головы (на верхнем веке слева, на нижней губе по передней срединной линии тела), параорбитальной гематомы (внутрикожного кровоизлияния) слева, осложнившаяся развитием гемосинуса (скоплением крови в придаточных пазухах носа); ссадины на передней поверхности верхней и средней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшего врачом «скорой помощи», возможно и 7 июля 2017 года, в результате воздействия тупой травмирующей силы. Вся совокупность перечисленных повреждений, при ведущим значении открытой черепно-мозговой травмы (в форме указанной выше) по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Заключением эксперта № А 425 (Т.1 л.д.116-120), из которого следует, что рулевое управление представленного мопеда «Альфа» без пластины государственного регистрационного знака на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления мопеда «Альфа» возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, тормозная система (ручной и ножной тормоз) мопеда «Альфа» на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Заключением эксперта № А 426 (Т.1 л.д.126-130), из которого следует, что рулевое управление представленного мопеда «Зодиак» без пластины государственного регистрационного знака на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Ручной тормоз мопеда «Зодиак» на момент осмотра находился в работоспособном состоянии. Ножной тормоз мопеда «Зодиак» на момент осмотра находился в неисправном состоянии. Неисправность ножного тормоза мопеда «Зодиак» возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № А 450 (Т.1 л.д.136-142), из которого следует, что в начальной фазе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, контактирование происходило между передней частью (передним колесом) мопеда «Альфа» и правой боковой частью (педалью привода тормоза и правой частью картера двигателя) мопеда «Зодиак».

Выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании мопедов «Альфа» и «Зодиак» квалифицированными экспертами. Кроме того выводы экспертов полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Осмотр места происшествия и проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по делу.

Справками о результатах химико-токсилогических исследований, из которых следует, что в крови и моче ФИО2 обнаружен этанол, в крови в концентрации 0,982 г/дм3, в моче – 2,081 г/дм3 (Т.1 л.д.22-23).

Из заключения комиссии экспертов № 433 (Т.1 л.д.148-151) следует, что у ФИО обнаруживается в настоящее время органическое астеническое расстройство в связи с травмой головного мозга. На это указывают данные анамнеза о полученной 7 июля 2017 года тяжелой ЧМТ, в связи с которой длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом: «Тяжелая срытая ЧМТ. Ушиб вещества головного мозга тяжелой степени. Перелом основания черепа. Ушибленная рана левой бровной дуги. Ушиб, гематома левой окологлазничной области», о формировании в дальнейшем церебрастенической симптоматики, а также выявленные при настоящем обследовании вялость, астенизация, медлительность, заторможенность при общении с врачами, инертность мышления, рассеяность, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, в сочетании с жалобами церебрастенического характера и соответствующей неврологической симптоматикой, однако, степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости в отношении него деяния, с отсутствием изменений в интеллектуально- мнестической сфере, с отсутствием патологического фона настроения, с отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия. Таким образом, ФИО способен понимать характер и значение юридически значимых событий правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. У несовершеннолетнего потерпевшего ФИО признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, не выявляется. У потерпевшего ФИО не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная склонность к фантазированию и повышенная внушаемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая отсутствие у ФИО выраженных нарушений мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности, содержание исследуемой ситуации, можно сделать вывод о том, что он может правильно понимать характер и значение юридических событий и может давать о них показания.

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО квалифицированными экспертами.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания по существу последовательные, не противоречивые и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом показания подсудимого ФИО2 в части того, что во время движения у него на мопеде слетела цепь, вследствие чего он остановился, суд признает недостоверными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их суд расценивает, как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Из показаний свидетелей допрошенных со стороны защиты:

- ФИО7 следует, что она проживает в <данные изъяты> и из окон ее квартиры просматривается проезжая часть. С ФИО2 она знакома несколько лет, а ФИО ей не знаком. В июле 2017 года, в послеобеденное время, она, поливая цветы на окне увидела, как по проезжей части ул. Молодежная очень медленно ехал на мопеде, как ей позже стало известно, ФИО2, а ему на встречу со скоростью 80-100 км/час ехал водитель ФИО с пассажиром. Подъезжая к перекрестку, ФИО2 стал сбавлять скорость, а у встречного мопеда завилял руль, он выехал на полосу встречного движения, и врезался в мопед под управлением ФИО2 Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. О том, что она являлась очевидцем происшествия, никому не говорила и ее об этом никто не спрашивал. Показания решила дать только после общения с ФИО2 и его адвокатом, которых видела на месте происшествия спустя значительное время.

- ФИО8, из которых следует, что ФИО2 она знает как работника газовой службы. В июле 2017 года, после обеда она возвращалась домой со своим супругом на автомашине, и двигались они по ул. Молодежная в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области, проезжая часть автодороги была мокрая, так как перед этим прошел дождь. Подъезжая к перекрестку с ул. Школьной, она увидела, что там произошло ДТП с участием двух мопедов, как ей позже стало известно, под управлением ФИО2 и ФИО Сам момент ДТП она не видела. Водители мопедов находились на месте происшествия, ФИО стоял на коленях на обочине и визжал, а ФИО2 лежал неподвижно. Мопед ФИО лежал на проезжей части, ближе к центру дороги сверху на мопеде ФИО2 После того как приехала скорая помощь пострадавших увезли в больницу. Через некоторое время, какие-то ребята хотели забрать мопед ФИО, при этом кто-то сказал, что на спидометре его мопеда зафиксирована скорость 80 км/час. Однако, забрать мопед ФИО с места происшествия им не дали.

Показания свидетелей ФИО7 в части того, что ФИО2 двигался на мопеде очень тихо, а ФИО со скоростью 80-100 км/час, что во время движения руль на мопеде под управлением ФИО завилял и он, выехав на встречную полосу движения, врезался в мопед под управлением ФИО2; ФИО8 в части того, что на месте происшествия кто-то сказал, что на спидометре мопеда ФИО зафиксирована скорость 80 км/час, суд признает недостоверными, поскольку их показания в этой части никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются, а их показания обусловлены субъективным восприятием произошедшего события.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что 7 июля 2017 года, в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 10 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.174-175), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, несоблюдение потерпевшим ФИО п.2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он управлял мопедом не имея права на его управление, без шлема, и перевозил пассажира без шлема.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, в соответствии с требованиями уголовного закона, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2, положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства - самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.07.2018 приговор Веневского районного суда Тульской области от 24.05.2018 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23.07.2018.