Приговор № 1-26/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Фроловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Тульского природоохранного прокурора Ратниковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката по назначению Сальникова М.В., представившего суду ордер № от 13 февраля 2018 года, удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, ограниченно годного к воинской службе, ранее судимого:

- 28 августа 2008 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, приговор приведен в исполнение, штраф на сумму 88 000 рублей не погашен;

- 09 декабря 2010 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07 февраля 2014 года,

судимости в установленном законом порядке и сроки не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 17 декабря 2017 года до 04 часов 00 минут 18 декабря 2017 года ФИО1, работая неофициально на автомойке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, осуществлял мойку автомобиля «О.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Т., стоимостью <данные изъяты>.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая для себя общественно – опасный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение выше указанным транспортным средством без цели хищения, предвидя наступление общественно – опасных последствий виде причинения вреда собственнику и желая его наступления, ФИО1 в указанное время взял со стойки администратора ключи от данного автомобиля, подошел к автомобилю, стоящему в одном из боксов автомойки, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на место водителя, вставил в замок зажигания ключи, завел двигатель, и, не имея согласия собственника автомобиля на его управление, поехал в <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев им. Не справившись с управлением автомобиля у <адрес>, ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник адвокат Сальников М.В.

Государственный обвинитель Ратникова М.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Т., в представленном суду заявлении, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1, согласно справок ГУЗ «Н.» и ГУЗ «Щ.» на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, на диспансерном и консультативном наблюдении не значится (л.д. 160, 162).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; данные о личности подсудимого, объективно положительно характеризующегося по месту жительства ст. УУП ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.226), как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, а также объективно характеризующегося по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, как не проявлявший стремления к трудоустройству, не занимавшийся общественно – полезной деятельностью, не принимавший участия в культурно и спортивно – массовых мероприятиях, имевший 4 взыскания и 2 поощрения, обучавшийся, вежливый с представителями администрации, поддерживавший отношения с нейтрально настроенными осужденными, не пользовавшийся авторитетом, всегда внешне опрятный, соблюдающий форму одежды и требования санитарии и гигиены, имеющий узкий круг интересов, открытый, откровенный (л.д. 154-156).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие которых суд признает в действиях ФИО1

Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от 28 августа 2008 года и 09 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений, также вновь совершил умышленное преступление.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Поскольку приговор от 28 августа 2008 года <данные изъяты>, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей до настоящего времени не исполнен и, согласно сообщению судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> ФИО1 уплачено в счет возмещения штрафа 12 000 рублей, остаток задолженности составляет 88 000 рублей (л.д. 224-225), суд приходит к выводу о том, что приговоры от 28 августа 2008 года и 20 февраля 2018 года подлежат исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Так как вещественные доказательства: автомобиль «О.», водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, извещение о ДТП и ключ с брелоком на указанное транспортное средство возвращены Т., то дополнительного решения данного вопроса не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Приговоры от 20 февраля 2018 года <данные изъяты> и от 28 августа 2008 года <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Е.Турчина