Приговор № 1-20/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 08 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 650,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 12 часов 26 февраля 2014 года до 11 часов 27 февраля 2014 года ФИО1, находясь в <Адрес>, Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомашины марки «...» государственный регистрационный знак (...) 11 регион, принадлежащей потерпевшему А., взял у спящего потерпевшего без разрешения ключи и подошел к автомашине, стоящейся около <Адрес>. Открыв ключами дверь, ФИО1 сел на место водителя автомашины, запустил двигатель и, управляя автомашиной, уехал с места стоянки и стал кататься по улицам п. Жешарт.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Явкой с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 28 ноября 2018 года (л.д.6), в котором он добровольно сообщил сотруднику уголовного розыска ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми сведения о совершенном им в 2014 году угоне автомашины потерпевшего А., о которых правоохранительным органам известно не было и которые послужили одним из оснований для возбуждения данного уголовного дела. Входе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию данного преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, проверке этих показаний на месте преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, полным согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, в течении года до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании ст.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 25 апреля 2015 года, поскольку преступление совершено ФИО1 до дня вступления Постановления в силу и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием в соответствии со ст. 12 Постановления данной судимости.

Согласно ст. 22 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 Постановления о порядке применения.

Наличие процессуальных издержек на предварительном следствии в обвинительном акте не указано.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 25 апреля 2015 года, ФИО1 от назначенного наказания освободить со снятием в соответствии со ст. 12 Постановления данной судимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов