Приговор № 1-20/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

11 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Катаевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО4 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> заработка или иных доходов ежемесячно на содержание дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 стал злостно уклоняться от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка, произвел последнюю добровольную оплату по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, более добровольно оплаты по алиментам на содержание ребенка не производил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен <данные изъяты> ФИО1, однако о своем трудоустройстве ФИО4 судебному приставу-исполнителю не сообщил, тем самым скрыл факт трудоустройства и получения доходов от трудовой деятельности, в связи с чем алименты на содержание ребенка с заработной платы должника не удерживались. В связи с этим постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неуплату средств на содержание ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Однако с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 от обязанности по выплате алиментов уклонялся, материальную помощь на содержание дочери Потерпевший №1 не оказывал, добровольно денежные средства не выплачивал, после привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная о решении суда и возбуждении в отношении его исполнительного производства о взыскании алиментов, продолжил уклоняться от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник трудоустроен не был, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения Усть-Куломского района» не состоял, мер к трудоустройству и выплате алиментов не предпринимал.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам общая задолженность должника ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 716 769 рублей 83 копейки, задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 668 рублей 66 копеек.

Тот факт, что ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что деяние совершено неоднократно.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО4 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против семьи и несовершеннолетних, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО4 в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, так как исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров