Приговор № 1-66/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года в <адрес> ФИО1, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость общим объемом не менее 31600 см3. После чего, в указанный период времени в указанном месте, у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение спиртосодержащей жидкости с целью последующей продажи населению. Реализуя возникший умысел сразу после его возникновения, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды от сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что имеющаяся спиртосодержащая жидкость для употребления внутрь не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человеку, не желая наступления данных последствий, но, относясь к ним безразлично, с целью реализации населению, в мае 2017 года поместила спиртосодержащую жидкость общим объемом не менее 31600 см3, в гараж, расположенный на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, где хранила с целью последующего сбыта неограниченному кругу населения в качестве алкогольного напитка до 11 часов 30 минут 06 июня 2017 года.

06 июня 2017 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в ходе обыска в рамках уголовного дела № в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО1, сотрудниками МО МВД России «Приаргунский» по адресу: <адрес>, изъято 31600 см3 хранящейся с целью сбыта населению спиртосодержащей жидкости.

Согласно заключению эксперта №, изъятая на территории домовладения ФИО1 жидкость является спиртсодержащей, крепостью 95,7% содержащего в своем составе метанол в следовых количествах, денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) с массовой долей менее 0,0015%, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию денатурирующей добавки битрекса и осадка.

Данная жидкость не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевых продуктов, и непригодна для употребления в качестве пищевого продукта и для использования при изготовлении алкогольной продукции.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Адвокат Меновщикова М.Ю. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Барахтенко В.А. согласен о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Поскольку следствием установлено время, иные обстоятельства приобретения спирта и место его последующего хранения, суд исключает из обвинения указание на то, что точный период и точное время в ходе расследования не установлен, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает ее молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, <данные изъяты>, явку с повинной.

Об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновной направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Штраф, как один из видов наказания суд не назначает подсудимой, с учетом ее материального положения, как и не находит оснований в назначении наказания в виде обязательных работ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы не может быть назначено судом в силу закона, как и наказание в виде принудительных работ, альтернативный вид лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, целесообразным и справедливым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по правилам чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимой.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 полимерных бутылок, емкостью каждая 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения Приаргунского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, в сумме 1870 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального района «Калганский район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - 7 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко