Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-1/2020

УИД № 52MS0173-01-2020-001686-36

Дело № 10-1/2020 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

с участием заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 52141 от 3 марта 2021 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 24 декабря 2020 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, не военнообязанный, судим:

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 29 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 2 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, 22 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимости не погашены;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО2 – к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО3

– к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО5

– к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания;

мера пресечения – заключение под стражу;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И возражениями государственного обвинителя - заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года:

- ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы. Преступление совершено 22 октября 2020 года около 18 часов, более точное время не установлено, на кухне <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции;

- ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством ФИО3, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы. Преступление совершено 6 ноября 2020 года около 15 часов, более точное время не установлено, в бытовом помещении пилорамы, расположенной по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции;

- ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством ФИО5, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы. Преступление совершено 6 ноября 2020 года около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, в помещении пилорамы, расположенной по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что назначенное ему по приговору наказание чрезмерно суровое, так как вину в совершении преступлений он признал полностью, содействовал следствию своими признательными показаниями, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил перед потерпевшими вред путем принесения извинений. Кроме того, мировой судья не принял во внимание доводы защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства по факту угрозы убийства в отношении ФИО5 его объяснения, данные им органу полиции в порядке ст. 144 УПК РФ, в которых он фактически заявил о явке с повинной, никак не аргументировав это в приговоре. Потерпевшие в судебном заседании заявили о том, что не имеют к нему претензий. Просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Щелоков А.В. просит приговор мирового судьи от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ведерникова Н.В. доводы жалобы поддержали, просят изменить приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелоков А.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен. Просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело судом апелляционной инстанции, рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО5.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

ФИО1 признали вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, по ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано:

- по преступлению, совершенному 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 – по ч. 1ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы;

- по преступлению, совершенному 6 ноября 2020 года в отношении ФИО3 – по ч. 1ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы;

- по преступлению, совершенному 6 ноября 2020 года в отношении ФИО5 – по ч. 1ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО2 - явку с повинной;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ по все трем эпизодам совершения преступлений - полное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания объяснений ФИО1 явками с повинной по факту угрозы убийством в отношении ФИО3 и по факту угрозы убийством в отношении ФИО5 не имеется, поскольку на момент дачи объяснений последним правоохранительными органами уже были выявлены факты причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

А также суд обоснованно пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). В описательно-мотивировочной части приговора суда указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции нет.

Фактические и правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках положений ч. 5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо данных, характеризующих личность ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об их индивидуализации и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного судом наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям закона и справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.К.Заблудаева