Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Анисимова Н.Г. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего ЗЗВ. - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Куклина С.Д. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Лихошва Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ЗЗВ. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЗЗВ. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 56 минут 6 июля 2024 года на участке местности, расположенном у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) защитник - адвокат Куклин С.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что убедительных и неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется. По мнению защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно потерпевшим ЗВЛ спровоцирован конфликт с ФИО1, и справедливо оценил поведение ЗВЛ как противоправное. Вместе с тем, указывает на ошибочность суждения суда о том, действия ЗВЛ привели к обоюдной драке.

Приводит положения ст. 37 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и указывает, что в сложившейся конфликтной ситуации, принимая во внимание продолжительное неправомерное и агрессивное поведение ЗВЛ, которое создавало непосредственную угрозу здоровью ФИО1, последний был вправе активно обороняться, в том числе нанести ответный удар кулаком ЗВЛ Заявляет, что нарушений пределов необходимой обороны ФИО1 не допущено.

Отмечает показания ФИО1, свидетелей ЯВВ, РДА, заключение эксперта № 792 от 9 июля 2024 года в части наличия у ФИО1 повреждений, анализируя которые приходит к выводу, что ФИО1 удалось избежать более тяжких повреждений, поскольку он уворачивался от ударов ЗВЛ и отступал назад.

Обращает внимание на данные, положительно характеризующие личность ФИО1, который не судим, на диспансерных учетах не состоит, имеет <...>; в момент инкриминируемых событий не находился в состоянии опьянения. Приводит характеристики ФИО1 с места жительства и прежней работы в <...>, результаты заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 5 сентября 2024 года при исследовании индивидуально-психологических особенностей ФИО1 и психодиагностических обследований за период службы в подразделении <...> России, также отмечает показания ГРР, охарактеризовавшего ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Указывает на установленный показаниями ТВД. и заключением эксперта № 750 от 11 сентября 2024 года факт нахождения ЗВЛ 6 июля 2024 года во время конфликтной ситуации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая погибшего как склонного к немотивированной агрессии, защитник отмечает, что ЗВЛ ранее неоднократно судим, в том числе за совершение насильственных преступлений, в указанный день ЗВЛ также совершал противоправные действия в отношении свидетеля РДА

Ссылаясь на показания свидетелей ТВД., ЖНН, РДА, утверждает о крепком и спортивном телосложении Судья Анисимова Н.Г. Дело <№>

Анализируя показания свидетеля ТВД, данные на стадии предварительного и судебного следствия, свидетеля ЮОВ в судебном заседании, защитник просит учесть непоследовательность позиции свидетеля ТВД и подвергает сомнению правдивость его показаний о том, что инициатором конфликта со слов ЗВЛ являлся ФИО1 Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора такие показания, ссылаясь на игнорирование судом того обстоятельства, что свидетель ТВД и пострадавший ЗВЛ являются близкими друзьями, а также на доказанность факта агрессивного поведения ЗВЛ по отношению к ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает избирательный подход суда к оценке доказательств. При оценке показаний свидетеля РЖА, данных на стадии предварительного и судебного следствия, защитник приводит доводы об их достоверности и отсутствии существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, содержание которых в приговоре изложено не полно.

Полагает, что просмотренный видеофайл с названием «-5543523943117866847» с обзором камеры видеонаблюдения, направленной на автостоянку, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку его низкое качество не дает возможность определить круг зафиксированных лиц и их действия. Также, по мнению защитника, подлежит критической оценке протокол осмотра данной видеозаписи от 27 сентября 2024 года с посекундным ее просмотром, поскольку ввиду качества записи это невозможно было сделать. События, происходившие в указанные отрезки времени, приведены в судебном решении из протокола осмотра видеозаписи от 27 сентября 2024 года. Цитируя положения ст. 240 УПК РФ, указывает, что посекундное воспроизведение видеофайла продолжительностью 48 секунд в судебном заседании не производилось. В связи с чем, по мнению защитника, суд не вправе ссылаться на события, имевшие место с 14 секунды по 32 секунду, с 32 секунды по 39 секунду.

Кроме того, констатируя в приговоре после просмотра видеофайла о том, что мужчина в светлой рубашке, имеющий рост ниже остальных, первым толкает и наносит удары по телу мужчины, который выше его ростом, в футболке темного цвета, судом какая-либо оценка противоправности действий ЗВЛ не дана. Настаивает, что с учетом установленных агрессивных действий ЗВЛ по отношению к ФИО1, при которых последний имел право на самооборону, выводы суда о возникшей обоюдной драке противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

В подтверждение агрессивного поведения ЗВЛ по отношению к свидетелю РДА 6 июля 2024 года на крыльце бара «Пивная культура» защитник обращает внимание на другие видеофайлы, которые являются качественными, информативными и для своей оценки не требуют посекундного (кадрового) воспроизведения.

Считает выводы суда об отсутствии у осужденного оснований для нанесения удара в область головы потерпевшему противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19.

Наряду с прочим, защитник полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, противоправного поведения пострадавшего, сумма удовлетворенных исковых требований не отвечает принципу разумности и справедливости. Также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лихошва Г.Б. в качестве представителя потерпевшего, считает подлежащими возмещению с федерального бюджета.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ЗЗВ отказать, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лихошва Г.Б. в качестве представителя потерпевшего, взыскать с федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗЗВ - адвокат Лихошва Г.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неверной квалификацией действий ФИО1

Указывает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, на основании неправдивых, противоречивых и дублирующих друг друга показаниях осужденного ФИО1 и свидетелей РДА, ЯВВ., заинтересованных в исходе дела. Показания свидетелей и осужденного опровергаются просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что ЗВЛ размахивает рукой в сторону ФИО1, замахи не направлены в сторону головы ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 792 от 9 июля 2024 года об отсутствии у ФИО1 повреждений в области лица и головы. Показания свидетеля РДА о том, что после падения на асфальт ЗВЛ поднялся и побежал, противоречат заключениям судебно-медицинской экспертизы и специалиста.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее проходил службу в <...>, имеет навыки борьбы и нанесения ударов, физически развит, продолжал службу в <...>, значительно превосходил ЗВЛ по росту и телосложению. Также отмечает, что ФИО1 отрицал факт владения навыками борьбы. По мнению представителя потерпевшего, ФИО1 умышленно нанес сильный удар ЗВЛ в лицо, от чего последний упал на спину на асфальт. Кроме того, ввиду нахождения ЗВЛ в состоянии опьянения, он не способен был оказать сильное сопротивление ФИО1 Заявляет, что в ходе судебного разбирательства не были установлены момент и степень тяжести нанесенного ФИО1 второго удара.

Высказывая сомнения в достоверности показаний свидетелей РДА и ЯВВ, приводит собственный анализ показаний свидетеля ТВД и делает вывод, что из обстоятельств дела видно, что жизни и здоровью осужденного не угрожала опасность, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Представитель потерпевшего утверждает, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога. Ссылаясь на представленное суду заключение специалиста и обращая внимание на показания допрошенного в судебном заседании специалиста ШВМ., которым высказаны суждения относительно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ЗВЛ, заявляет о противоречивости показаний эксперта БМИ в судебном заседании, не исключавшего нанесение двух ударов. Представитель потерпевшего также отмечает, что исследование по второму телесному повреждению не проводилось.

Акцентирует внимание, что свидетели ЮОВ, БЮВ, потерпевший ЗЗВ охарактеризовали погибшего исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, не агрессивного, в том числе в состоянии опьянения, доброго, отзывчивого, занимающегося воспитанием сына.

Высказывает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего ЗВЛ Ссылаясь на показания свидетелей ТВД. и РДА и выдвигая свою версию произошедших событий, представитель потерпевшего настаивает, что право на необходимую оборону не исключает имеющуюся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам. Кроме того, не дают права на необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим. Утверждает об отсутствии реальной угрозы нападения при конфликте между ФИО1 и ЗВЛ, кроме того, в руках ЗВЛ не имелось какого-либо предмета, оружия.

Полагает, что судом при назначении наказания проигнорировано мнение потерпевшей стороны.

При всех данных, положительно характеризующих осужденного, представитель потерпевшего обращает внимание на показания свидетеля ГРР, сообщившего в судебном заседании об увольнении ФИО1 со службы в <...> по причине нарушения условий служебного контракта.

С учетом перенесенных ЗЗВ в связи с гибелью отца нравственных страданий, заявляет о необоснованном занижении взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Куклина С.Д. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ЗЗВ - адвоката Лихошва Г.Б. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Куклин С.Д. поддержали апелляционную жалобу (и дополнения к ней) защитника - адвоката Куклина С.Д. по изложенным доводам, просили ее удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Лихошва Г.Б. не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель потерпевшего ЗЗВ. - адвокат Лихошва Г.Б. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным доводам, просила ее удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы (и дополнений к ней) защитника - адвоката Куклина С.Д. не согласились, просила отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Коснова Г.А. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб (и дополнений к апелляционной жалобе защитника - адвоката Куклина С.Д.), возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом верно. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты и представителя потерпевшего об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, как стороны защиты, так и представителя потерпевшего, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему ЗВЛ смерти подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшего не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ЗЗВ, свидетелей РДА., ЯВВ, ТВД, ЖНЕ, ЕНЭ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом первой инстанции проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей по уголовному делу судом дана правильная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля РДА, из которых следует, что 6 июля 2024 года он, ТВД и ФИО1 стояли на крыльце бара и разговаривали, к ним подошел ЗВЛ Затем они спустились на стоянку, в 20 метрах от крыльца, где ЗВЛ стал нападать на ФИО1, высказываться в его адрес нецензурно, угрожать. Какие были угрозы, он не помнит. ФИО1 пытался не конфликтовать и избежать драки. ЗВЛ пытался ухватить ФИО1 за одежду, РДА и ТВД. попытались встать между ними и прекратить конфликт. ФИО1 и ЗВЛ отошли от них на 2-3 метра в сторону, где снова цеплялись за одежду друг друга. ЗВЛ пытался нанести ФИО1 удары кулаком в голову, но ФИО1 уклонялся от этих ударов, видел, что удары приходились ФИО1 по рукам. ФИО1, защищаясь от ЗВЛ, нанес ему удар кулаком в сторону плеча, но попал в голову. ЗВЛ отшатнулся и упал на асфальт, завалившись на бок, ударился головой. Удар головой был сильный, так как сразу «пошел» отек на лицо.

Из показаний свидетеля ЯВВ. следует, что она, выйдя на крыльцо бара, увидела ФИО1, РДА и парня в красной кепке, которые стояли и спокойно разговаривали напротив крыльца, в 20 метрах от него, на автостоянке. Находясь от них на расстоянии 30 метров, смотрела в их сторону и увидела, как к ним подошел ЗВЛ Он сзади начал наносить удары ФИО1 Затем РДА., ФИО1, ЗВЛ и парень в красной кепке стали спокойно разговаривать. В последующем, ФИО1 и ЗВЛ отошли немного в сторону, на расстояние двух шагов. ЗВЛ постоянно провоцировал ФИО1, замахивался в его сторону и пытался нанести ему удары руками, в основном, в голову, но приходились они в плечо, кричал: «Я тебя урою!», а ФИО1 закрывался от него, уходил от ударов, отталкивал ЗВЛ, просил его успокоиться. Она пошла в их сторону, пока шла, видела, как ЗВЛ схватил ФИО1 за одежду, а ФИО1 отталкивал его руками в область груди. ФИО1 оттолкнул ЗВЛ от себя, тот отшатнулся и упал. Подойдя, увидела, что ЗВЛ лежал, на ровной поверхности; ФИО1 и РДА уже перевернули ЗВЛ на бок. В районе виска ЗВЛ. она увидела кровь. После падения у ЗВЛ пошла пена изо рта, кто-то сказал, что у него эпилепсия. После конфликта с ЗВЛ, телесных повреждений на ФИО1, в том числе на лице, голове, она не видела, были видны из-под футболки незначительные ссадины рядом с плечом.

Согласно показаниям свидетеля ТВД, он, ФИО1, РДА вышли на парковку перед заведением «Пивная культура» и спокойно, без каких-либо конфликтов, начали беседовать о произошедшей ситуации. В какой-то момент к ним подошел ЗВЛ и замахнулся рукой в сторону ФИО1, при этом эти замахи не были направлены в сторону головы ФИО1 ТВД и РДА попытались не допустить их драку, отвести их в разные стороны. Однако ЗВЛ и ФИО1 вцепились в одежду друг друга, начав бороться, отойдя при этом от ТВД. и РДА в сторону на несколько метров. ЗВЛ упал, но встал. В последующем ФИО1 движением своей руки нанес ЗВЛ удар по голове, от чего тот развернулся вправо и упал назад, то есть, в противоположную от ФИО1 сторону, и ударился правой стороной тела об асфальт, а также ударился об асфальт головой. ЗВЛ упал именно от удара ФИО1, а не по какой-либо иной причине, ЗВЛ упал назад, а не вперед. После того, как ЗВЛ упал на асфальт и ударился головой, ему стало плохо, он захрипел. Считает, что такой ситуации, которая бы угрожала жизни ФИО1 или ЗВЛ, не было, была обычная потасовка, никто никому не хотел причинить вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям данных свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 свидетелями, не выявлено.

Вина осужденного установлена также совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей ТВД и РДА подтверждаются протоколом от 27 сентября 2024 года осмотра видеозаписи «-5543523943117866847».

Осмотром видеозаписи с наименованием «-5543523943117866847» судом первой инстанции установлено, что обзором камеры видеонаблюдения охватывается автостоянка, на которой расположены автомобили. В правом углу за автомобилем светлого цвета стоят четверо мужчин, на голове одного из которых имеется кепка. На отрезке времени с 14 секунды по 32 секунду видеозаписи происходит конфликт между двумя из четырех мужчин; остальные двое мужчин, один из которых в кепке, их разнимают. На отрезке видеозаписи с 32 секунды по 36 секунду мужчина в светлой рубашке, имеющий рост ниже остальных мужчин, толкает и наносит удары по телу мужчине в футболке темного цвета, который выше его ростом. В ответ данный мужчина также наносит удары мужчине в светлой рубашке, они хватают друг друга за одежду и в ходе обоюдной драки отодвигаются от двух других мужчин, один из которых в кепке, немного в сторону, на незначительное расстояние, где продолжают наносить удары друг другу. Мужчина в светлой рубашке на 37 секунде видеозаписи оступается, приседает, поднимается, драка между этими двумя мужчинами продолжается на видеозаписи на временном отрезке с 37 секунды по 39 секунду. В это время мужчина в темной футболке и более высокого роста наносит удар рукой мужчине в светлой рубашке ниже его ростом, от чего данный мужчина падает и больше не встает. К нему сразу подходят остальные мужчины.

В отношении доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра данной видеозаписи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты в обоснование необходимости признания протокола осмотра видеозаписи от 27 сентября 2024 года недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку указанный осмотр был произведен в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, с помощью технических средств, что отражено в протоколе и позволяло посекундное (покадровое) воспроизведение видеозаписи.

Также вопреки доводам стороны защиты, данная видеозапись непосредственно была исследована в судебном заседании с участием сторон, которые не были ограничены в возможности ее осмотра.

Мнение стороны защиты о том, что при имеющемся низком качестве видеозаписи ее посекундное воспроизведение невозможно не может являться безусловным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми по делу, не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 750 от 11 сентября 2024 года смерть ЗВЛ наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося менингоэнцефалитом, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета.

При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек правой глазничной области, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа, кровоизлияния в пазуху основной кости, под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности височной доли правого полушария головного мозга с переходом на ее полюс и нижнюю поверхность, данное повреждение наиболее выражено в глубине борозд (ударное повреждение); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, пятнистые сливающиеся кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность височной доли левого полушария головного мозга, данные кровоизлияния наиболее выражены на вершинах извилин, кровоизлияния в вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударное повреждение), которые могли возникнуть не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, давностью образования 9-11 суток на момент наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Изложенные в заключении эксперта № 750 от 11 сентября 2024 года выводы в судебном заседании подтвердил эксперт БМИ, дополнив, что перелом костей свода и основания черепа лицевого скелета справа произошел от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. Не исключает, что данные повреждения образовались при падении на асфальтовое покрытие. При этом перелом распространился и на глазничную область, и вследствие этого образовался кровоподтек в области правого глаза. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, выявленный в ходе компьютерной рентгенографии, согласно исследовательской части заключения, не подтвержден результатами вскрытия трупа ЗВЛ. В ходе вскрытия, повреждения на кожном покрове лица слева отсутствовали, как и кровоизлияния в мягкие ткани лица, а также повреждения на наружной костной пластинке левой верхнечелюстной кости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, подготовленному врачом-судебно-медицинским экспертом БМИ заключению, а также показаниям данного эксперта судом первой инстанции дана верная оценка.

Ставить под сомнение выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, у суда первой инстанции не было оснований. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № 750 от 11 сентября 2024 года является допустимым доказательством.

Ходатайство представителя потерпевшего о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием правильного решения и убедительной аргументацией, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с решением суда по заявленному ходатайству не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал представленное представителем потерпевшего заключение специалиста № 9-2024 от 8 января 2024 года недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку оно получено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Свои выводы в указанной части суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает их правильными и подтвержденными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку и показаниям ШВМ, составившим указанный документ, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами уголовного дела, поэтому также признается судом апелляционной инстанции правильной.

Таким образом, все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на утверждения стороны защиты и представителя потерпевшего об обратном.

Из пояснений осужденного следует, что он защищался от действий ЗВЛ, действовал в пределах необходимой обороны.

Указанные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Суд первой инстанции справедливо указал, что поведение ЗВЛ угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При этом, согласно заключению эксперта № 792 от 9 июля 2024 года, у ФИО1 обнаружены лишь кровоподтеки правого предплечья. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность прекратить конфликт. В ходе конфликта у ЗВЛ в руках каких-либо предметов не имелось.

При установленных обстоятельствах дела, оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой самообороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Противоправное поведение потерпевшего, установленное приговором суда, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями ЗВЛ представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, также пришел к правильному выводу, что ФИО1, нанося удар в область головы потерпевшего, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ударения его затылочной частью головы о твердую поверхность при падении на асфальт.

Повреждения у потерпевшего, повлекшие его смерть, образовались при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью после ударного воздействия в область головы, допущенного в результате преступной небрежности ФИО1

Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, опровергаются показаниями самого ФИО1, свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, из совокупности которых следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, он не имел.

Выводы в указанной части суд первой инстанции также подробно и убедительно мотивировал в приговоре, сомнений в своей обоснованности они не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Правовая оценка содеянному ФИО1 дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела и является правильной.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для изменения приговора в части квалификации совершенного преступления или об оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание: наличие <...>; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; участие в <...> благотворительной деятельности; донорство; наличие <...> наград, фактическое частичное признание вины; состояние здоровья его и родителей, <...>, оказание им помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего ЗВЛ, явившегося поводом для преступления, установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей РДА, ТВД, ЯВВ, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что именно ЗВЛ спровоцировал конфликт с ФИО1 в баре, затем на автомобильной стоянке возле него, что привело к обоюдной драке между ФИО1 и ЗВЛ, в связи с чем суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал наличие такого смягчающего обстоятельства в действиях осужденного.

Мотивы принятия судом данного решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, мотивировав его в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом при назначении наказания проигнорировано мнение потерпевшей стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего ЗЗВ судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая требование потерпевшего в части взыскания с осужденного ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение, учел характер причиненных потерпевшему ЗЗВ нравственных страданий, которые в свою очередь согласно ст. 1101 ГК РФ оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, приняв верное решение о частичном удовлетворении данного иска и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ЗЗВ 1000000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости. В связи с чем оснований полагать, что размер возмещения необоснованно занижен, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Куклина С.Д. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Лихошва Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина