Приговор № 1-89/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

защитника - адвоката Нехорошева А.Н., представившего удостоверение № 1024 и ордер № 953,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, азербайджанца по национальности, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ООО «Южный» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, где увидел идущую впереди него ранее неизвестную ему потерпевшая, в правой руке которой находилась женская сумка. Здесь, в указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей потерпевшая.

<дата>, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей потерпевшая, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел сзади к потерпевшая и, осознавая открытый характер своих преступных действий, своей рукой выхватил находящуюся в правой руке потерпевшая, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 170 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: сотовый телефон «Sony Xperia E1», стоимостью 4279 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с картой памяти, объемом 8 гигабайт, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», стоимостью 3495 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 100 рублей; очки для зрения в футляре, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; связку ключей в количестве пяти штук, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; записную книжку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, <дата>, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, на общую сумму 8044 рубля, причинив, тем самым, последней ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшая, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 19 часов 15 минут, она проходила мимо <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> она услышала сзади приближающиеся шаги, со спины. Она стала разворачиваться и в этот момент почувствовала, что кто-то резко схватил ручки сумки, которая находилась у нее в правой руке, и стал с силой тянуть сумку назад. Она развернулась и увидела ранее незнакомого ей парня. Так как парень тянул сумку с силой, она потянулась вместе с сумкой и по инерции, когда парень вырвал принадлежащую ей сумку с содержимым из ее руки, упала на землю. В это время парень, удерживая при себе принадлежащую ей сумку, побежал в сторону машины, которая перед этим проехала мимо нее, и которая стояла примерно в 10-15 метрах от нее. Подбежав к автомашине, парень сел на заднее пассажирское сиденье. После чего данная машина поехала в сторону 2-го <адрес>а <адрес> по <адрес>у <адрес>. После чего, она потеряла из вида данную автомашину. В похищенной сумке, стоимостью с учетом износа 170 рублей, находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «SONY XPERIA E1» IMEI №, стоимостью с учетом износа 4279 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и микрофлеш картой, объемом 8 гигабайт, которые материальной ценности для нее не представляют; сотовый телефон марки «Nokia 515 Dual Sim» IMEI номера: 1) №, 2) №, стоимостью с учетом износа 3495 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; очки для зрения в футляре, связка ключей в количестве пяти штук, записная книжка, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 100 рублей. Впоследствии, ей стало известно, что вышеуказанное преступление в отношении нее совершил ФИО1. В результате преступных действий ФИО1, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 8044 рублей. (т.1 л.д.13-18, 25-26, т.2 л.д.11-15, т.3 л.д.25-28).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> в вечернее время он совместно с ФИО6 и ФИО1 на арендованном им автомобиле, марки ВАЗ 2114, номерной регистрационный знак № регион, под его управлением, проезжали мимо <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, где ФИО1 попросил его припарковать автомашину, чтобы сходить в туалет. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел на заднее пассажирское сиденье, и они продолжили кататься, при этом он никакой цели не преследовал. Проезжая мимо гаражей, расположенных на ул. 3-й <адрес>, по просьбе ФИО1 они вновь остановились, после чего ФИО1 вышел из салона автомашины и проследовал к гаражам. Он также вышел из автомашины и проследовал в гаражи, следом за ФИО1, ФИО6 остался в автомашине. В гаражах он увидел, что ФИО1 кладет между гаражей предмет, похожий на сумку. Он не спрашивал у ФИО1, что за сумку он положил между гаражей, и откуда она у него появилась. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил грабеж на территории <адрес>. При каких обстоятельствах был совершен данный грабеж, ему неизвестно, ФИО1 ему о своих намерениях совершить грабеж не говорил. Впоследствии, он указал сотрудникам полиции, то место, где, как он видел, ФИО1 <дата> положил между гаражей сумку, которая была изъята в его присутствии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, они в части времяпровождения <дата> в вечернее время совместно с ФИО1 и ФИО15 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО15. Кроме этого, из показаний ФИО6 следует, что <дата> ФИО1 показал ему сотовый телефон «SONY XPERIA E1». По просьбе ФИО1, он помог последнему продать телефон «SONY XPERIA E1» ФИО11 за 1000 рублей. О том, что данный телефон был похищен ФИО1, ему на тот момент известно не было, о данном факте ему стало известно впоследствии со слов сотрудников полиции. Каких-либо денег ему ФИО1 за проданный телефон не давал. Кроме того, когда он <дата> находился на дне рождении мамы ФИО7, он видел, что ФИО1 подарил своей маме сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim». Откуда у ФИО1 появился данный телефон, он не знает. Впоследствии, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные телефоны ФИО1 похитил у женщины <дата> примерно в 19 часов 15 минут, около <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>. О совершенном преступлении ФИО1 ему ничего не рассказывал. (т. 3 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что

<дата>, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6 предложил ему приобрести у того сотовый телефон «SONY XPERIA E1». ФИО6 утверждал, что данный телефон не ворованный, ФИО1 также утверждал, что данный телефон не ворованный. Так как он был знаком с ФИО1, он поверил словам последнего и приобрел телефон у ФИО6 за 1000 рублей. <дата> ему позвонил ФИО8, со слов которого ему стало известно о том, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО6, оказался похищенным. После чего, он поехал в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «SONY XPERIA E1», который он приобрел <дата> у ФИО6. О том, что данный телефон добыт преступным путем ему ранее известно не было, обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны. (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <дата> в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО11, в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон «SONI XPERIA E1», имей номер которого был вписан в протокол личного досмотра. По поводу изъятого ФИО11 пояснил, что данный телефон он приобрел <дата> у малознакомого ему парня за 1000 рублей. (т.1 л.д.79-80, 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> в его присутствии его друг ФИО11 приобрел у ФИО6 сотовый телефон марки «SONI XPERIA E1» за 1000 рублей. <дата> ему позвонил ФИО12, брат ФИО1, который пояснил, что приобретенный ФИО11 сотовый телефон у ФИО6 оказался похищенным. Узнав о данном факте, он позвонил ФИО11, которому также сообщил о данном факте, после чего, они приехали в отдел полиции №. Обстоятельства хищения данного сотового телефона ему неизвестны. (т.1 л.д.129-131, т. 2 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном - ФИО1. <дата> у нее был день рождения, который она отмечала дома. Примерно в 23 часа 50 минут, домой пришел ее сын - ФИО1 со своим другом - ФИО6. На празднике ее сын - ФИО1 подарил ей находящийся у него сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim». При этом сын пояснил ей, что данный телефон он приобрел с рук для нее в подарок. У кого именно данный телефон приобрел ее сын, при каких обстоятельствах и за какую именно сумму она не спрашивала, так как слова сына не вызвали у нее какого-подозрения. ФИО6 данный телефон ей не дарил, не передавал, и нечего не говорил по поводу данного телефона, знал ли ФИО6 откуда появился данный телефону у ее сына, ей неизвестно. Когда ее сын подарил ей телефон, находилась ли в нем сим-карта или флэш-карта она пояснить не может, так как она данным телефоном не пользовалась, не осматривала, а положила телефон на стол, где он находился до того момента, пока не был изъят <дата> сотрудниками полиции в ходе обыска по месту ее жительства. О том, что ее сын совершил грабеж у женщины, в ходе которого он похитил два телефона, в том числе и сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», подаренный впоследствии ей, ей стало известно впоследствии со слов сотрудников полиции. (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> в вечернее время ФИО11 ему продемонстрировал сотовый телефон марки «SONY XPERIA E1», который, со слов ФИО11, последний приобрел у ФИО6. Со слов ФИО11, ему стало известно о том, что со слов ФИО6 данный телефон не краденый. Лично он при разговоре между ФИО6 и ФИО11 не присутствовал, факт передачи не видел. Впоследствии, ему стало известно о том, что его брат - ФИО1 подозревается в совершении грабежа, и что сотовый телефон, который ФИО6 продал ФИО11 является ворованным. После чего, он позвонил ФИО8 и попросил последнего приехать вместе с ФИО11 в отдел полиции. Впоследствии, со слов его мамы - ФИО14, ему также стало известно о том, что по месту ее жительства и жительства его брата - ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был также проведен обыск, в ходе которого его мама выдала сотовый телефон, марку которого он не знает, который, как ему стало известно со слов мамы, ей подарил на ее день рождения его брат – ФИО1. Как впоследствии ему стало известно со слов сотрудников полиции, данный сотовый телефон также был похищен. При каких обстоятельствах был похищен данный телефон ему неизвестно. Ранее данный телефон он у брата не видел. (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.194-198).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым

<дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. В его присутствии ФИО14 добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, имей номера которого был вписан в протокол. В ходе обыска ФИО14 пояснила, что данный телефон ей подарил ее сын на ее день рождения. Откуда у сына появился данный телефон, со слов ФИО14, последней известно не было. (т.2 л.д.192-193).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 19.45 час. от потерпевшая поступило сообщение о том, что <дата>, находясь на пересечении улиц 4-й <адрес> и 1-й <адрес>, неизвестный вырвал находящуюся у нее сумку с имуществом. (т.1 л.д.4).

Заявлением потерпевшая от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>, находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом. (т.1 л.д.5).

Протоколом личного досмотра ФИО11 от <дата>, согласно которому ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «Sony Xperia E1», принадлежащий потерпевшая, при этом ФИО11 пояснил, что <дата> в вечернее время, он приобрел данный телефон у малознакомого ему парня за 1000 рублей. (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием потерпевшая осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что она двигалась в направлении <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> в сторону <адрес>. В это время мимо нее проехала на небольшой скорости автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета. Примерно через две минуты, кто-то вырвал находящуюся у нее в руках сумку. Обернувшись, она увидела, убегавшего от нее парня, который бежал в сторону стоящей неподалеку автомашины ВАЗ 2114 серебристого цвета, номерной знак она не запомнила. Затем, данный парень сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским сиденьем, и автомашина уехала в неизвестном направлении. (т.1 л.д.6-9).

Протоколом выемки у потерпевшей потерпевшая от <дата>, согласно которому у потерпевшая были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia E1», коробка из-под сотового телефона «Sony Xperia E1», кассовый чек № от <дата> на сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», коробка из-под сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim». (т.1 л.д.28-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что были осмотрены товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia E1», коробка из-под сотового телефона «Sony Xperia E1», кассовый чек № от <дата> на сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», коробка из-под сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim», изъятые в ходе выемки у потерпевшей потерпевшая. (т.1 л.д.31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО15 был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. В ходе осмотра ФИО15 указал на участок местности, расположенный между гаражей б/н, условно обозначенных под № и №, где была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшая. В ходе осмотра ФИО15 пояснил, что данную сумку похитил <дата> ФИО1 у неизвестной женщины. Он в это время совместно с ФИО6 находились в салоне автмоашины. (т.1 л.д.83-89).

Протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что с участием ФИО14 был произведен обыск по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», принадлежащий потерпевшая. (т.1 л.д.108-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Sony Xperia E1», изъятый в ходе личного досмотра ФИО11; сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1; женская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. (т.2 л.д.74-88).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая потерпевшая опознала женскую сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, при этом потерпевшая пояснила, что данная сумка принадлежит ей, и была открыто похищена у нее <дата> у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, неизвестным ей парнем. (т.2 л.д.104-107).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа женской сумки в ценах, действовавших на <дата>, составила 170 (сто семьдесят) рублей. Стоимость с учетом износа сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim» в ценах, действовавших на <дата>, составила 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей. Стоимость с учетом износа сотового телефона «SONY XPERIA E1» в ценах, действовавших на <дата>, составила 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей. (т.2 л.д.137-142).

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступного деяния.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в вечернее время, ФИО1, находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, на общую сумму 8044 рубля, причинив, тем самым, последней ущерб на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в содеянном, кроме его признания вины, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, со слов соседей - положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 содержится под стражей с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia E1», коробку из-под сотового телефона «Sony Xperia E1», кассовый чек № от <дата> на сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», коробку из-под сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim»; сотовый телефон «Sony Xperia E1», сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», женскую сумку, хранящиеся у потерпевшей потерпевшая (т.1 л.д. 37, т. 2 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 91-93, 94, т. 3 л.д. 31-32, 33), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А.Тихонова