Приговор № 1-89/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.09.2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Рожкова С.В., представившего удостоверение №1978 и ордер №119 от 08.09.2017 года

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 19.06.2017 года в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 12000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 года примерно в 05 часов, ФИО2 находясь в комнате ФИО5 по адресу: <адрес> ком.16, прошел в смежную комнату, где спал ФИО5, и увидел в данной комнате принадлежащий ФИО5 и лежавший на тумбочке смартфон «LeEcoLe2 5,5 Grey 32 Gb» модели Le X527, который решил тайно похитить. С этой целью, в вышеуказанное время, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО5 спит, и его действия останутся тайными для окружающих, подошел к тумбочке, на которой лежал принадлежащий ФИО5 смартфон «LeEcoLe2 5,5 Grey 32 Gb» модели Le X527, стоимостью 12000 рублей, отсоединил его от зарядного устройства, после чего со смартфоном вышел на улицу и спрятал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО2 постановление приговора судом проводится без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, также согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 находясь в жилище ФИО5 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 смартфон стоимостью 12000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 12000 рублей, при этом суд учитывает материальное и имущественное положение ФИО5, который является сиротой, обучается в колледже и находится на полном государственном обучении, не работает, и суд считает, что в результате хищения имущества на сумму 12000 рублей, ФИО5 причинен значительный ущерб. Согласно сведений представленных из медицинского учреждения (л.д.197, 198), ФИО1 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, без явлений зависимости. Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1212 от 04.08.2017 года (л.д.123-124) следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о его личности, и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и за совершенное преступление суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «LeEcoLe2 5,5 Grey 32 Gb» модели Le X527, IMEI 1: 869945021174822, IMEI 2: 869945021174830; зарядное устройство для вышеуказанного смартфона; кассовый чек ООО «ДНС-Волга» от 19.05.2017г.; предложение №Б-05491108 от 19.05.2017г. на вышеуказанный смартфон с гарантийным обслуживанием – оставить у потерпевшего ФИО5;

- три отрезка дактопленки со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья