Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 22-945/25 Судья Казымова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи – Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

потерпевшей Ф.И.О.19

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько В.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а также на приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 О.20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 101 755 рублей 87 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, незаконными и необоснованными. Автор жалобы указывает, что она договорилась с ФИО1 о том, что последняя со своим мужем будут присматривать за ее домом в целях недопущения проникновения посторонних лиц, однако ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приехала в <адрес> и обнаружила, что часть вещей отсутствует; настаивает на том, что никто иной, кроме супругов И-ных, совершить кражу из дома и участка не мог. Приводит доводы о том, что у нее было похищено большее количество имущества и его стоимость существенно выше, чем инкриминировано осужденным и установлено приговором суда. По мнению автора жалобы, расследование проведено неполно, обвинение не соответствует тяжести совершенного деяния. Таким образом, просит приговор отметить, а уголовное дело вернуть прокурору для утяжеления обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гонтарь Я.И. не соглашается с приведенными потерпевшей доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановление и приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем самой процедуры судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и права следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом стороны, в том числе потерпевшая, в ходе предварительного расследования дела были вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по их мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия по делу и вынесения итогового судебного решения.

Судом первой инстанции рассматривались доводы потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом потерпевшей постановлении. Постановление суда является мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.21 Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, они всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре. Их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, они не содержат. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, судом дана правильно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе относительно наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, установленный судом ущерб, причиненный действиями ФИО1 и ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества. Сомнения потерпевшей в достоверности и обоснованности размера ущерба, причиненного действиями указанных лиц, являются субъективными и не опровергают выводы суда в указанной части.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкой статье УК РФ, вменения им большего объема и более высокой стоимости похищенного имущества, в том числе высказанные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1, и не являются основаниями для принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, предопределяющими проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Так, сумма причиненного потерпевшей ущерба, указанная в окончательной редакции предъявленного осужденным обвинения, а также в обвинительном заключении установлена приговором суда на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании соответствующих заключений эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества. Хищение иного имущества органом следствия осужденным не вменялось, и таковое исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что в домовладении потерпевшей длительное время никто не проживал, оно не находилось под постоянным круглосуточным наблюдением ФИО1, ФИО2 или иных лиц, а равно в режиме круглосуточной охраны, что в том числе не исключало утрату части имущества, помимо вмененного осужденным в качестве похищенного, при иных обстоятельствах до момента обнаружения хищения имущества.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшей относительно объема и стоимости похищенного у нее имущества неоднократно изменялись на всей стадии производства по уголовному делу.

Так, в заявлении потерпевшей и ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано о хищении у нее имущества в размере 44500 рублей; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей приведены сведения о большем, помимо ранее указанного, количестве похищенного имущества, стоимостью 171200 рублей; при производстве допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей указано о том, что стоимость похищенного имущества по ее личной оценке составляет 281439 рублей; при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уточнила данные о похищенном у нее имуществе, указав при этом, что совокупная стоимость такового, по ее мнению, составляет 417841 рубль, а ущерб от повреждения ее имущества составляет 53 000 рублей; при допросе в суде первой инстанции потерпевшая показала, что помимо указанного ранее похищенного у нее имущества, также были похищены теплицы, стоимость хищения без теплиц составляет 470000 – 480000 рублей, с теплицами стоимость ущерба составляет более 1 миллиона рублей; в суде апелляционной инстанции потерпевшей указано, что сумма ущерба от хищения имущества осужденными составила 519341 рубль, а ущерб от повреждения осужденными ее имущества составил 53000 рублей, при этом объем похищенного имущества больший, чем установлено приговором суда.

В то же время, каких-либо объективных данных достоверно подтверждающих показания потерпевшей относительно большей стоимости и объема похищенного у нее имущества, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых потерпевшей и судам первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах органом предварительного расследования обоснованно приняты меры к установлению размера и стоимости похищенного имущества на основании совокупности полученных по делу доказательств, в том числе посредством их анализа и сопоставления.

В силу действующего уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, к которой в силу ст. 5 УПК РФ, отнесен и потерпевший.

Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, а недоказанная причастность к преступлению приравнивается к доказанной непричастности.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Указанный принцип предполагает предоставление сторонам равных и широких возможностей по защите своих прав и интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе права на доказывание тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом, стороны не лишены возможности полноценно предоставлять доказательства, включая показания свидетелей, предоставление заключений специалистов, ходатайствовать о производстве экспертиз и <адрес> об ограничении прав потерпевшей в указанной части материалы уголовного дела также не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона и обоснованно признал установленным размер и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, как они указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по факту хищения у Потерпевший №1 иного имущества, чем инкриминировано осужденным, выделены в отдельное производство, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие достаточных сведений относительно причастности осужденных к хищению иного имущества потерпевшей, а равно отсутствие объективных данных, подтверждающих утверждения потерпевшей о более высокой стоимости похищенного у нее и инкриминированного осужденным имущества, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем в апелляционной жалобе просит потерпевшая, не усматривается.

Требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон председательствующим в полном объеме выполнены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил при назначении осужденным наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновных с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.22 и ФИО3 О.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова